Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А11-12781/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12781/2024
г. Владимир
7 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025. Полный текст решения изготовлен 07.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области (156000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) при организации и проведении торгов, о признании торгов недействительными; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (156016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); сельскохозяйственный производственный кооператив "Свобода" (157315, Костромская область, Мантуроский район, д.Угоры, ИНН <***>, ОГРН <***>); при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 08.04.2024 № 34 (сроком действия до 01.08.2026), от ответчика не явились, от третьих лиц не явились (в судебном заседании 08.10.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.10 мин. 22.10.2025), установил.

Департамент лесного хозяйства Костромской области обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в котором просил признать:

- незаконными действия (бездействие) ответчика при организации и проведении торгов, проведенных на электронной площадке ГИС Торги по зарегистрированному извещению № 2100000431000000751 в части лота № 9;

- недействительными торги, проведенные на электронной площадке ГИС Торги по зарегистрированному извещению № 2100000431000000751 в части лота № 9, предмет торгов: имущественное право по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 № 369 между Департаментом лесного хозяйства Костромской области и СПК «Свобода», правообладатель – СПК «Свобода».

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 448, 449, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73.1, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 69, 89, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что организатор торгов обязан уведомить предполагаемых участников торгов об отсутствии согласия арендодателя и об оспоримости результатов торгов, однако извещение о проведении аукциона и аукционная документация такой информации не содержали.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что осуществляет в установленном порядке реализацию арестованного имущества во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество; постановлением о передаче на реализацию на торгах от 06.09.2024 ему было передано от УФССП России по Костромской области имущественное право по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 № 369, однако постановлением от 07.11.2024 судебный пристав-исполнитель отозвал данное имущественное право с реализации.

Также ответчик сослался на рассмотрение в Арбитражном суде Костромской области дела № А31-10619/2024 по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области к Специализированному отделу судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании недействительным постановления от 06.09.2024 о передаче на

реализацию на торгах имущественного права по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 № 369, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Костромской области и СПК «Свобода»; просил отказать в удовлетворении иска.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что для обращения взыскания на право аренды по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 № 369 судебному приставу-исполнителю требовалось получить согласие арендодателя (собственника лесного участка) в силу императивного требования закона и условий договора, следовательно, у него отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о передаче имущественного права на реализацию на торгах; ответчик как организатор торгов обязан был уведомить предполагаемых участников торгов об отсутствии согласия арендодателя и об оспоримости торгов; признание незаконными действий (бездействия) ответчика при организации и проведении торгов будет способствовать пресечению повторных правонарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов и сельскохозяйственный производственный кооператив "Свобода", которые заключения по иску не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.10.2024 в сети Интернет на электронной площадке ГИС Торги опубликовано извещение № 21000004310000001751 об организации торгов, в том числе, по лоту № 9 : имущественное право по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 № 369 между ДЛХ Костромской области и СПК "Свобода".

В информационном сообщении указано, что основанием для проведения торгов являются постановления судебных приставов-исполнителей о передаче арестованного имущества на реализацию, в частности, в отношении лота № 9 – постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 от 06.09.2024 о передаче на реализацию на торгах в отношении должника – СПК «Свобода».

Истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 сообщение от 13.06.2024 № 3303 о несогласии на обращение взыскания на право аренды лесного участка по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 № 369; в адрес МТУФАУГИ во Владимирской, ивановской, Костромской и Ярославской областях – претензии от 25.10.2024 № 5982 об отмене торгов и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", а также пункту 5.18 Приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Росимущество (его территориальный орган) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Согласно пункту 5.3.1 указанного Соглашения Росимущество обеспечивает, в том числе, контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка

проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов является элементом организации торгов, как способа заключения договора (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В зависимости от характера нарушения права, заинтересованным лицом могут быть оспорены в исковом порядке торги, проведенные с нарушением правил (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), или договор, заключенный по результатам торгов (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае торги не состоялись по причине того, что постановлением от 07.11.2024 судебный пристав-исполнитель отозвал спорное имущественное право с реализации, договор по итогам торгов не заключен, то есть результат торгов не достигнут, имущественное право осталось за СПК "Свобода".

В этой связи следует признать, что выбранный заявителем способ защиты не направлен на восстановление его прав.

Более того, решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2025 по делу № А31-10619/2024 признано недействительным постановление Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Костромской области от 06.09.2024 о передаче на реализацию на торгах, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 35851/23/98044-СД.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2025 по делу № А31-10619/2024 вступило в законную силу 23.05.2025.

С учетом изложенного заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску не рассматривается судом, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова