Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-127840/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127840/2022
07 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/разн.3

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 03.06.2024)

от ФИО3 представитель ФИО2 (по доверенности от 13.06.2023)

ФИО4 лично (по паспорту)

от ФИО4 представитель ФИО5(по доверенности от 12.03.2024), представитель ФИО6 (по доверенности от 16.06.2023)

от ФИО7 представитель ФИО5 (по доверенности от 02.05.2024), представитель ФИО6 (по доверенности от 13.06.2023)

финансовый управляющий ФИО8 лично (по паспорту)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31612/2024)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-127840/2022/разн.3 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО1 об определении выкупной стоимости доли в праве собственности на квартиру в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- определить размер задолженности перед залоговым кредитором в сумме 1 240 892 руб. 61 коп.;

 - определить выкупную стоимость доли в размере 22/56 в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, лит. А, кв. 34 в размере 1 960 500 руб. 25 коп. при условии принятия на себя ФИО7 обязательств по кредитному договору от 09.11.2018 № 92457626;

- определить сумму выкупа того же имущества в размере 3 201 392 руб. 86 коп. при условии того, что ФИО7 не примет на себя исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением от 14.08.2024 суд первой инстанции определил установить выкупную стоимость доли в размере 22/56 в праве собственности на квартиру площадью 78,1 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, лит. А, кв. 34, в сумме 4 339 107 руб. 14 коп.;  указанная сумма подлежит внесению на банковский счет должника; в отсутствие такого счета финансовому управляющему следует принять меры для его открытия; данная сумма подлежит направлению на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам; остаток от этой суммы подлежит передаче ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 14.08.2024 с принятием нового судебного акта, которым установить выкупную стоимость доли ФИО1 в размере 22/56 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, лит. А, кв. 34 в размере 661 758, 96 рубля.

По доводам жалобы ее податель указал, что вышеуказанное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу А56-127840/2022/ход.3 входит в противоречие с оспариваемым определением арбитражного суда.

Апеллянт полагает, что предоставленный финансовым управляющим отчет об оценке от 07.06.2024 № Н171602 выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Оценочная компания» ранее нигде не был заявлен, не согласовывался с залоговым кредитором.

Кредитор указывает, что финансовый управляющий не мог провести оценки доли с определением ее выкупной стоимости, как имущество должника. Также отмечает, что при проведении оценки указанной квартиры использовались только сведения, предоставленные финансовым управляющим должника.

По мнению подателя жалобы, максимальная сумма за долю ФИО1, с учетом погашения кредитной задолженности, и нахождения в браке с ФИО7 составит 663 214,78 руб.

Определением от 02.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2024.

Определением суда от 19.12.2024 судебное разбирательство откладывалось до 30.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 состояли в браке с 29.08.2016 по 25.09.2021.

В период брака супруги приобрели у ФИО4 и ФИО9 долю в размере 44/56 в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, лит. А, кв. 34.

Денежные средства для приобретения указанного имущества получены в кредит по договору от 09.11.2018 № 92457626 у ПАО «Сбербанк».

В результате раздела имущества между супругами каждый из них получил по доле в размере 22/56 в указанной квартире.

Определением от 29.06.2023 по настоящему делу №А56-127840/2022/тр.1 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 09.11.2018 № 92457626, по которому ФИО1 и ФИО7 выступили как созаемщики, в сумме 2 481 785 руб. 22 коп. как обеспеченное залогом спорной квартиры.

Определением от 13.12.2023 суд заменил ПАО «Сбербанк» на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства по указанному требованию в связи с заключением договора уступки права (требования) между кредитной организацией и ФИО4

Определением от 13.12.2023 по обособленному спору №А56-127840/2022/разн.1 суд исключил спорную квартиру из конкурсной массы, при этом подчеркнув, что такое исключение означает лишь то, что данная квартира не подлежит реализации для цели удовлетворения требований кредиторов, но оно не исключает окончательного разрешения семейно-правового конфликта путем раздела до конца имущества, находящегося в общей собственности супругов.

В материалы дела управляющим представлен отчет от 07.06.2024 №Н-171602, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 11 045 000 руб.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции определил, что выкупная стоимость квартиры подлежит установлению в размере, предложенном финансовым управляющим ФИО8

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость спорной доли подлежит установлению в размере, указанном в отчете от 07.06.2024 № Н-171602, поскольку данный отчет содержит сведения об актуальной рыночной стоимости данного имущества. При этом указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, равно как и ходатайств о проведении экспертиз об установлении действительной стоимости доли не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно отмечено, что обстоятельство, что ранее ФИО7, ФИО4 и ФИО3 осуществляли погашение требований ПАО «Сбербанк», подлежало учету при включении их требований в реестр требований кредиторов.

Суд верно указал, что в случае поступления в конкурсную массу 4 339 107 руб. 14 коп. данная сумма подлежит распределению между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам.

Как верно отмечено судом, поскольку семейно-правовой конфликт между ФИО1 и ФИО7 подлежит разрешению в деле о банкротстве, то для учета сумм, выплаченных кредитной организации (в том числе по договору об уступке права (требования), суд исходит из требования формальной определенности: для указания размера заявленного требования кредитору следовало либо заявить о его включении в реестр требований кредиторов, либо взыскать задолженность как текущую в исковом порядке.

Кроме прочего ФИО4 вправе на основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказаться от своего требования к ФИО1 для уменьшения суммы, которую необходимо внести ФИО7 в конкурсную массу для выкупа спорной доли.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2024 по делу №  А56-127840/2022/разн.3   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


С.М. Кротов


 М.В. Тарасова