Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А45-11359/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11359/2024
г. Новосибирск
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025  года

Решение в  полном  объеме изготовлено 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

к ФИО1 (г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс)

о взыскании убытков,

при участии представителей:

истца: (онлайн) ФИО2, доверенность от 07.02.2024, диплом, паспорт.

ответчика: ФИО3, нотариальная доверенность от 17.04.2024 № 54 АА 5045128, удостоверение адвоката от 12.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (далее – ООО «Сибгипрошахт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 549 118, 95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 746 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Сибгипрошахт», в период с 14.07.2021 года по 06.02.2024 года. В период исполнения обязанностей генерального директора ФИО1 необоснованно перечислил себе на личный банковский счет в качестве заработной платы и компенсаций денежные средства в совокупном размере 2 549 118,95 рублей.

В связи с причиненными обществу убытками, ООО «Сибгипрошахт» обратилось с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям представленных письменных отзывов.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика,  изучив доводы искового заявления и отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между ООО «Сибгипрошахт» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 3 от 03.03.2021 года, по которому ответчик был принят на работу в качестве коммерческого директора. Соглашением к трудовому договору от 29.06.2021 года ответчик переведен с должности коммерческого директора на должность генерального директора.

Единственным участником ООО «Сибгипрошахт» в период с 23.06.2020 г. по 02.11.2023 г. был ФИО4.

Соглашение к трудовому договору от 29.06.2021 года о переводе ФИО1 с должности коммерческого директора на должность генерального директора, было заключено от лица работодателя единственным участником ООО «Сибгипрошахт» ФИО4

В дальнейшем, решением № 5 единственного участника ООО «Сибгипрошахт» ФИО4 от 30.09.2021 были продлены полномочия генерального директора ФИО1 сроком с 01.10.2021 по 31.01.2022.

Решением № 6 единственного участника ООО «Сибгипрошахт» ФИО4 от 26.10.2021 были продлены полномочия генерального директора ФИО1 сроком на 5 лет с 26.10.2021.

Соглашением к трудовому договору от 29.06.2021 года ответчику установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей, а также персональная надбавка в размере 10 345 рублей. Кроме этого, установлен районный коэффициент 1,25. Также указано, что работодатель выплачивает текущую премию за результаты производственной деятельности, за выполнение поставленных задач (ежемесячная) в размере 25 % от оклада и персональной надбавки, установленных сотруднику с учетом условий Положения об оплате труда.

Дополнительным соглашением от 26.10.2021 года ответчику установлен должностной оклад в размере 147 150 рублей. Кроме этого, установлен районный коэффициент 1,25. Также указано, что работодатель выплачивает текущую премию за результаты производственной деятельности, за выполнение поставленных задач (ежемесячная) в размере 25 % от оклада и персональной надбавки, установленных сотруднику с учетом условий Положения об оплате труда.

Дополнительным соглашением от 01.01.2022 года ответчику, с его согласия, с 01.03.2022, установлен оклад в размере 110 400 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 года ответчику установлен должностной оклад в размере 126 960 рублей, а также надбавка за профессионализм и мастерство в размере 42 237 рублей.

Вышеуказанные дополнительные соглашения были подписаны ФИО1 (работником) и единственным участником ООО «Сибгипрошахт» ФИО4 как работодателем.

Иные дополнительные соглашения, представленные в материалы дела, не были подписаны со стороны единственного участника ООО «Сибгипрошахт» ФИО4 как работодателя.

В частности, ответчик не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2022 года у ФИО4 о повышении ему оклада до 150 000 рублей, а также повышении надбавки до 56 000 рублей. При этом, ответчик издал приказ №6-ШР от 30.09.2022 года, в котором обязал главного бухгалтера производить выплаты оклада в соответствии с новым штатным расписанием, где оклад генерального директора указан в размере 150 000 рублей.

Кроме этого, ответчик не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2023 года у ФИО4 о повышении оклада до 156 000 рублей. При этом, ответчик издал приказ №3-ШР от 01.08.2023 года, в котором обязал главного бухгалтера производить выплаты оклада в соответствии с новым штатным расписанием, где оклад генерального директора указан в размере 156 000 рублей.

Также из материалов дела видно, что ответчик также устанавливал повышение надбавок приказами № 91 от 01.10.2021 года (установлена надбавка в размере 35 350 рублей) и № 106/5 от 01.08.2022 года (установлена надбавка в размере 42 237 рублей). Эти приказы подписаны только ответчиком, без согласования с единственным участником ООО «Сибгипрошахт» ФИО4

Кроме этого, из материалов дела установлено, что соглашением к трудовому договору от 04.03.2021 года, заключенным между генеральным директором ФИО5 и коммерческим директором ФИО1, ответчику установлен размер ежемесячной компенсационной выплаты 28 700 рублей, перечисляемой коммерческому директору за наем жилья на основании подтверждающих расходы документов (договор найма жилого помещения, документов об оплате).

Также истцом представлен приказ ООО «Сибгипрошахт» № 9 от 04.03.2021 года, подписанный ФИО5 об установлении ФИО1 размера ежемесячной компенсационной выплаты 28 700 рублей. Указанная компенсационная выплата установлена ФИО1 ввиду его переезда в другую местность для исполнения трудовых обязанностей не по месту жительства.

На момент установления ФИО5 компенсации за наем жилья ответчику, ответчик не был генеральным директором Общества.

Поскольку перевод ФИО1 на должность генерального директора оформлено не новым трудовым договором, а дополнительным соглашением к трудовому договору, истец полагает, что компенсация за наем жилья, установленная ФИО1 как коммерческому директору продолжила действовать и после перевода ФИО1 на должность генерального директора и не оспаривает выплату ответчику компенсации за наем жилья за период с июля 2021 по октябрь 2022.

Истец полагает, что оснований для перечисления суммы компенсации за наем жилья в период с ноября 2022 года по январь 2024 года отсутствовали, поскольку не было представлено договоров найма жилого помещения.

Кроме этого истец указывает, что документов, повышающих размер компенсации за наем жилья ответчику и подписанных ФИО4, не имеется. Между тем, за период с декабря 2021 г. по январь 2024 г. (за исключением периода с марта по июль 2022), ответчику выплачивалась компенсация за наем жилья из расчета 37 935 руб., с учетом удержания НДФЛ – в размере 33 003 руб. При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 издал приказы № 112/7 от 01.12.2021 года и приказ № 102/2 от 29.06.2022 года, в которых обязал главного бухгалтера ежемесячно выплачивать ему компенсацию в размере 37 935 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела расчетных документов видно, что ответчику на всем протяжении трудовых отношений производилась выплата премии в размере 25 % ежемесячно.

Между тем, истец полагает, что ответчику она могла быть выплачена только на основании приказа работодателя, которым являлся  участник ООО – ФИО4 Сам же ФИО4 не принимал решений о премировании ФИО6, в связи с чем выплата премий на всем протяжении трудовых отношений производилась без согласия работодателя.

Истец указывает, что наличие в дополнительных соглашениях указания на право работодателя выплачивать работнику премию не является безусловным основанием для выплаты премии. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Генеральный директор не может сам решать, выплачивать себе премию или нет. Это должен решать участник исходя из финансовой возможности организации, а также исходя из результатов деятельности генерального директора.

При этом, уменьшение или увеличении вознаграждения директора – компетенция участника.

Рассматривая исковое заявление, суд полагает, что требования истца нашли свое подтверждение в части незаконности получения тех денежных сумм в увеличенном размере без согласования с работодателем, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), компенсации, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, условий трудового договора и дополнительных соглашений).

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 ТК РФ).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727, пункте 12 Обзора № 1 от 26.04.2023, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 8.2 Устава ООО «Сибгипрошахт», высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. К исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся в том числе: образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества).

В силу пункта 9.1 Устава, единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Генеральный директор подотчетен участнику (Общему собранию участников) Общества.

Аналогичные полномочия единоличного исполнительного органа Общества предусмотрены в пункте 3 статьи 40 Закона об ООО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения Устава ООО «Сибгипрошахт», не предоставляли директору Общества право устанавливать повышение заработной платы в отношении себя лично, а также компенсации за наем жилья без согласия участника Общества.

Между тем, суд полагает, что вопреки утверждению истца о том, что ответчику незаконно выплачивалась на всем протяжении трудовых отношений ежемесячная премия в размере 25 %, было предусмотрено условие о ежемесячном премировании, которое содержится в п. 5.2 трудового договора, где указано, что работодатель выплачивает текущую премию за результаты производственной деятельности, за выполнение поставленных задач (ежемесячная) в размере 25% от оклада и персональной надбавки, установленных сотруднику с учетом условий Положения об оплате труда.

Из данного пункта трудового договора четко видно, что премия является ежемесячной, кроме того, она устанавливается исходя из оклада и персональной надбавки.

Так, данная премия была установлена трудовым договором № 3 от 30.03.2021 в п. 5.2. В дальнейшем, указанная премия была предусмотрена в абз. 2 п. 5.2 соглашения к трудовому договору № 3 от 03.03.2021 об изменении условий трудового договора от 29.06.2021, а также была предусмотрена в дополнительном соглашении к трудовому договору от 26.10.2021. При этом, на протяжении всего периода работы ответчика, изменения в данный пункт договора не вносились.

На основании изложенного суд полагает, что ежемесячная премия в размере 25 % должна была выплачиваться ответчику, исходя из оклада и персональной надбавки, согласованной с работодателем.

Согласно п. 8.1 Положения об оплате труда ООО «Сибгипрошахт» премирование работников за производственные результаты и высокие достижения в труде есть право, а не обязанность Работодателя и зависит, в частности, от результатов производственной деятельности Общества, а также достижения работниками поставленных целей.

Истцом в материалы дела был представлен расчет по заработной плате, в котором указаны суммы начислений, согласованные с ФИО4 путем подписания им соответствующих документов, а также указаны суммы, фактически полученные ответчиком.

Истцом представлен следующий расчет в таблице:

№
ФИО

период

Тарифная ставка (оклад) и пр., руб.

командировка, отпуск, разовая премия, больничный, компенсация за неиспользованн ый отпуск

Персональная

надбавка

Район.коэф

выходное пособие

Итого начислено


Итого должен был

получить с удержанием НДФЛ

Итого фактически

получено с удержанием

НДФЛ

1
ФИО1

июн.21

4 790,42


492,62

1 320,76


6 603,80

5 745,80

7 181,75

2
ФИО1

июл.21

100 000,00


10 345,00

27 586,25


137 931,25

120 000,25

150 001,06

3
ФИО1

авг.21

100 000,00


10 345,00

27 586,25


137 931,25

120 000,25

150 000,06

4
ФИО1

сен. 21

100 000,00


10 345,00

27 586,25


137 931,25

120 000,25

150 000,06

5
ФИО1

окт.21

85 171,43

101 441,39


21 292,86


207 905,68

180 877,68

250 219,35

6
ФИО1

ноя.21

81 441,51

-779,52


20 360,38


101 022,37

87 889,37

113 121,76

7
ФИО1

дек.21

147 150,00

0,00


36 787,50


183 937,50

160 025,50

325 531,88

8
ФИО1

янв.22

147 150,00


36 787,50


183 937,50

160 025,50

200 032,88

9
ФИО1

фев.22

147 150,00


36 787,50


183 937,50

160 025,50

200 031,88

10

ФИО1

мар.22

85 165,71

26 339,60


21 291,43


132 796,74

115 533,74

143 247,43

11

ФИО1

апр.22

89 371,43

30 413,60


22 342,86


142 127,89

123 650,89

153 366,54

12

ФИО1

май.22

110 400,00


27 600,00


138 000,00

120 060,00

150 075,00

13

ФИО1

июн.22

73 600,00

40 864,70


18 400,00


132 864,70

115 592,70

144 706,32

14

ФИО1

июл.22

110 400,00


27 600,00


138 000,00

120 060,00

150 075,00

15

ФИО1

авг.22

126 960,00


42 237,00

42 299,25


211 496,25

184 001,25

230 002,31

16

ФИО1

сен.22

121 189,09

8 881,04

40 317,14

40 376,56


210 763,83

183 364,83

229 217,03

17

ФИО1

окт.22

102 777,14

36 494,28

34 191,86

34 242,25


207 705,53

180 703,53

266 492,52

18

ФИО1

ноя.22

120 805,67

27 921,45

38 214,43

39 755,03


226 696,58

197 226,58

291 433,62

19

ФИО1

дек.22

126 960,00


42 237,00

42 299,25


211 496,25

184 001,25

280 031,00

20

ФИО1

янв.23

126 960,00


42 237,00

42 299,25


211 496,25

184 001,25

280 032,00

21

ФИО1

фев.23

126 960,00


42 237,00

42 299,25


211 496,25

184 001,25

280 032,00

22

ФИО1

мар.23

126 960,00


42 237,00

42 299,25


211 496,25

184 001,25

280 031,00

23

ФИО1

апр.23

107 916,00

28 538,55

35 901,45

35 954,36


208 310,36

181 230,36

272 661,95


24

ФИО1

май.23

126 960,00


42 237,00

42 299,25


211 496,25

184 001,25

280 032,00


25

ФИО1

июн.23

126 960,00


42 237,00

42 299,25


211 496,25

184 001,25

280 031,00


26

ФИО1

июл.23

96 731,43

58 095,43

32 180,57

32 228,00


219 235,43

190 734,43

286 918,05


27

ФИО1

авг.23

126 960,00


42 237,00

42 299,25


211 496,25

184 001,25

288 188,00


28

ФИО1

сен.23

126 960,00


42 237,00

42 299,25


211 496,25

184 001,25

288 188,00


29

ФИО1

окт.23

121 189,09

10 305,07

40 317,14

40 376,56


212 187,86

184 603,86

289 026,73


30

ФИО1

ноя.23

126 960,00


42 237,00

42 299,25


211 496,25

184 001,25

288 188,00


31

ФИО1

дек.23

78 594,29

71 716,80

26 146,71

26 185,25


202 643,05

176 299,05

276 276,34

32

ФИО1

янв.24

67 214,12

51 428,05

22 360,76

22 393,72


163 396,65

142 155,65

167 669,30

33

ФИО1

фев.24

12 775,85

335 656,05

4 223,70

4 249,89

592 060,52

948 966,01

902 568,01

877 053,36


Итого

3 480 583,18

827 316,49

727 751,38

1 052 083,64

592 060,52

6 679 795,21

5 888 386,23

8 019 095,18

Проанализировав расчет, указанный в таблице видно, что истец указывает те суммы, которые ответчик должен был получить, то есть, согласованные с работодателем и без учета ежемесячных премий в размере 25 %.

Исходя из этого расчета суд полагает, что за период с июнь 2021 г. по сентябрь 2022 ответчику правомерно были произведены начисления и выплаты заработной платы, поскольку произведены они были с учетом ежемесячных премий в размере 25 %, рассчитанных от суммы оклада и персональной надбавки. Кроме этого, указанные суммы заработной платы были согласованы с работодателем.

Между тем, за период с октября 2022 г. по февраль 2024 г., ответчику были перечислены суммы заработной платы в большем размере. Учитывая, что указанный расчет был произведен истцом без  учета ежемесячных премий в размере 25 %, суд полагает, что за указанный период ответчику подлежала выплата заработной платы, согласно следующему расчету.

№
ФИО

период

Тарифная ставка (оклад) и пр., руб.

командировка, отпуск, разовая премия, больничный, компенсация за неиспользованн ый отпуск

Персональная

надбавка

Район.коэф

ежемесячная премия в размере 25 %,


выходное пособие (за февраль 2024)

Итого начислено


Итого должен был

получить с удержанием НДФЛ

Итого фактически

получено с удержанием

НДФЛ

17

ФИО1

окт.22

102 777,14

36 494,28

34 191,86

42 802,81

34 242,25

250 508,34

217 942,34

266 492,52

18

ФИО1

ноя.22

120 805,67

27 921,45

38 214,43

49 693,78

39 755,03

276 390,36

240 459,36

291 433,62

19

ФИО1

дек.22

126 960,00


42 237,00

52 8742,06

42 299,25

264 370,31

230 002,31

280 031,00

20

ФИО1

янв.23

126 960,00


42 237,00

52 874,06

42 299,25

264 370,31

230 002,31

280 032,00

21

ФИО1

фев.23

126 960,00


42 237,00

52 874,06

42 299,25

264 370,31

230 002,31

280 032,00

22

ФИО1

мар.23

126 960,00


42 237,00

52 874,06

42 299,25

264 370,31

230 002,31

280 031,00

23

ФИО1

апр.23

107 916,00

28 538,55

35 901,45

44 942,95

35 954,36

253 253,31

220 330,31

272 661,95


24

ФИО1

май.23

126 960,00


42 237,00

52 874,06

42 299,25

264 299,25

230 002,31

280 032,00


25

ФИО1

июн.23

126 960,00


42 237,00

52 874,06

42 299,25

264 370,31

230 002,31

280 031,00


26

ФИО1

июл.23

96 731,43

58 095,43

32 180,57

40 285

32 228

259 520,43

225 782,43

286 918,05


27

ФИО1

авг.23

126 960,00


42 237,00

52 874,06

42 299,25

264 370,31

230 002,31

288 188,00


28

ФИО1

сен.23

126 960,00


42 237,00

52 874,06

42 299,25

264 370,31

230 002,31

288 188,00


29

ФИО1

окт.23

121 189,09

10 305,07

40 317,14

50 470,70

40 376,56

262 658,47

228 512,47

289 026,73


30

ФИО1

ноя.23

126 960,00


42 237,00

52 874,06

42 299,25

264 370,31

230 002,31

288 188,00


31

ФИО1

дек.23

78 594,29

71 716,80

26 146,71

32 731,56

26 185,25

235 374,61

204 775,61

276 276,34

32

ФИО1

янв.24

67 214,12

51 428,05

22 360,76

27 992,04

22 393,72

191 388,69

142 155,65

167 669,30

33

ФИО1

фев.24

12 775,85

335 656,05

4 223,70

5 312,36

4 249,89 (премия)


592 060,52

954 278,37

830 222,37

877 053,36


4 414 225,37

5 272 284,87

Из указанного расчета видно, что ФИО1 необходимо было за период с октября 2022 г. по февраль 2024 г. начислять ежемесячную премию в размере 25 %, и, соответственно, районный коэффициент с учетом премии, в связи с чем сумма, которая фактически должна была быть произведена ответчику, указанная в расчете истца, является меньшей.

Итого, с учетом начислений ответчику заработной платы за период с октября 2022 г. по февраль 2024 г. и той заработной платой, которая подлежала выплате ответчику, переплата заработной платы составила 858 059,95 рублей, исходя из разницы фактически полученной заработной платы с удержанием НДФЛ и той суммой, которую ответчик должен был получить с удержанием НДФЛ (5 272 284,87 рублей – 4 141 225,37 рублей = 858 059,95 рублей).

Кроме этого, суд полагает, что истцу незаконно была произведена оплата компенсации за наем жилья за период с декабря 2021 г. по январь 2024 г. (за исключением периодов с марта по июль 2022 г.) из расчета 37 935 руб., с учетом удержания НДФЛ – в размере 33 003 руб.

Истец ссылается, что за период с ноября 2022 г. по январь 2024 г. ответчиком  не было представлено договоров найма жилого помещения.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены договоры найма жилого помещения от 16.11.2021 и от 20.06.2023, а также документы, подтверждающие внесение платежей по договору.

Поскольку ответчику была согласована компенсация за наем жилья, при наличии документов, подтверждающих наем жилых помещений и оплаты, суд полагает, что за период с ноября 2022 г. по январь 2024 г. ответчику полагалась компенсация из расчета 28 700 руб. (с учетом удержания НДФЛ – в размере 24 969  руб.), поскольку именно эта сумма была согласована с работодателем.

Таким образом, переплата компенсации за наем жилья составила сумму в размере 168 720 рублей, исходя из выплаты за 15 месяцев суммы в размере 33 003 руб., и 6 месяцев суммы в размере 33 004 руб., вместо 24 969  руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие убытков у ООО «Сибгипрошахт», возникших по причине того, что ответчик производил перечисления денежных сумм в свою пользу без одобрения органов управления, что противоречит закону, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 1 026 779,95 рублей (858 059,95 рублей + 168 720 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) убытки в размере 1 036 451,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 534,32 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Е.А. Александрова