Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-31156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«19» сентября 2017 г. Дело № А40-31156/2017-2-228

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению ФГБНУ "ГНТЦ "Наука"

к ответчику: ООО "Агентство оценки Автовелью"

3-и лица: СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2; МОСП по ОИП УФССП по г. Москве; Минобрнауки России, ФИО3

о признании величины рыночной стоимости имущества должника Ситникова Александра Германовича, арестованного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в рамках исполнительного производства от 01 июня 2016г. №29160/16/77011-ИП в пользу взыскателя ФГБНУ «ГНТЦ «Наука, определенную по состоянию на 19 января 2017г. ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ АВТОВЕЛЬЮ» Отчетом №ОИП-1/А от 24 января 2017г. «Об оценке арестованного имущества должника Ситникова Александра Германовича ювелирные изделия в количестве 47 наименований и часы в количестве 11 наименований» в размере 7 499 904,00 (семь миллионов четыреста девяносто девять тысяч девятьсот четыре) руб. недостоверной

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4. (приказ № 12-07-15/85 от 02.10.14) от ответчика: ФИО5 (приказ № 8 от 02.09.15)

от 3-их лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать величину рыночной стоимости имущества должника ФИО3, арестованного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в рамках исполнительного производства от 01 июня 2016г. №29160/16/77011-ИП в пользу взыскателя ФГБНУ «ГНТЦ «Наука, определенную по состоянию на 19 января 2017г. ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ АВТОВЕЛЬЮ» Отчетом №ОИП-1/А от 24 января 2017г. «Об оценке арестованного имущества должника ФИО3 ювелирные изделия в количестве 47 наименований и часы в количестве 11 наименований» в размере 7 499 904,00 (семь миллионов четыреста девяносто девять тысяч девятьсот четыре) руб. недостоверной.

В обоснование заявленных требований ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" ссылается на следующие обстоятельства.

Актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 15 апреля 2015г. следователем следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области в ФКУ «Гохран» по уголовному делу №141615 было передано на хранение имущество - всего58 изделий - ювелирные изделия и часы - кольца, колье, серьги, подвески, кулоны, а также 12 наручных часов и 1 фрагмент часового браслета марок BVLGARI, HERMES, BOUCHERON, С ARTIER, TIFFANY, CHOPARD, DE BEERS, PLAGET, CHANEL, DIOR, CHAUMET, SUAREZ, PATEC PHILLIPE, BREGUET, ZENITH.

Каждый предмет имеет описание, состоящее из наименования изделия, марки изготовителя, веса изделия, данные о драгоценном металле и пробы, из которого оно изготовлено, а также информацию о количестве драгоценных камней в изделии (например кольцо BVLGARI с иностранными и российскими клеймами из сплава золота 750 пробы с 44 бриллиантами, или Наручные часы из желтого золота 750 пробы (драгоценный металл) фирмы CHOPARD с 56 бесцветными бриллиантами (драгоценные камни), 28 коричневыми бриллиантами (драгоценные камни) и 5 бесцветными вставками на циферблате (невозможно диагностировать без вскрытия) на съемном кожаном ремешке CHOPARD с застежкой, часы из желтого золота 750 пробы (драгоценный металл).

Актом о наложении ареста от 30 ноября 2016 года в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МИ по ОИП Федеральной службы судебных приставов по г. Москве было арестовано имущество ФИО3, составлен Акт об аресте имущества согласно которому арестовано всего 58 предметов - ювелирные изделия и часы- кольца, колье, серьги, подвески, кулоны, а также 12 наручных часов и 1 фрагмент часового браслета марок BVLGARI, HERMES, BOUCHERON, С ARTIER, TIFFANY, CHOPARD, DE BEERS, PLAGET, CHANEL, DIOR, CHAUMET, SUAREZ, PATEC PHILLIPE, BREGUET, ZENITH. Каждое изделие инкрустировано множеством драгоценных камней: бриллианты, сапфиры, агаты, сапфиры и пр.

Судебным приставом-исполнителем при аресте вышеуказанного имущества, в порядке ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлена предварительная оценка имущества, так Акт об аресте имущества содержит описание каждого объекта (например: №1 -кольцо из белого металла с бесцветной вставкой, вес 9,68г., также указана предварительная оценка стоимости каждой из занесенных в акт вещи, - все ювелирные украшения - по 35000 руб., каждые часы- 200 000,00 руб.). Также в Акте об аресте указано, что для определения стоимости объектов необходима оценка специалиста.

Постановлением от 08 февраля 2017г. (Приложение №12) судебным приставом исполнителем МО по ИОП УФССП России по Москве были приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ АВТОВЕЛЬЮ» (Ответчик по настоящему делу) (далее - Оценщик) №ОИП_1/А от 24 января 2017г. об оценке арестованного имущества должника ФИО3 ювелирные изделия в количестве 47 наименований и часы в количестве 11 наименований (далее - Отчет об оценке).

Согласно Постановлению о принятии результатов оценки от 08 февраля 2017г судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 19 января 2017г. определенных оценщиком в размере 7 499 904,00 (семь миллионов четыреста девяносто девять тысяч девятьсот четыре) руб.

Истец считает, что, определенная по состоянию на 19 января 2017г. ООО «Агентство оценки Автовелью» оценка рыночной стоимости имущества, арестованного в рамках исполнительного производство от 01 июня 2016г. №29160/16/77011-ИП, не соответствует его действительной рыночной стоимости по состоянию на дату произведения оценки (19 января 2017г.).

Отчет об оценке не соответствует требованиям, установленным Законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушает права и законные интересы ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» как взыскателя по исполнительному производству, а определенная Отчетом об оценке величина рыночной стоимости является недостоверной, не соответствующей рыночной, заниженной, не подлежащей использованию при реализации этого имущества на торгах на основании следующего.

Отчет об оценке не содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Отчет не содержит данных о том, каким образом Оценщик устанавливал общую стоимость каждого изделия с учетом цены и ценности драгоценных камней. Таким образом, обоснованным является вывод, что при определении стоимости изделий Оценщиком не было учтено наличие на изделиях множественности драгоценных камней, что исключает достоверность установления рыночной стоимости каждого изделия и, соответственно, достоверности общей рыночной стоимости оцененного имущества.

При определении рыночной цены изделий Оценщиком неверно применен только затратный подход оценки и необоснованно не применены иные подходы, что привело к занижению и искажению рыночной стоимости имущества. При использовании Оценщиком затратного подхода Оценщиком не было осуществлено обязательное проведении поэлементных расчетов, суммирование стоимостных показателей частей изделий, определение меры рыночной стоимости изделий, определение затрат на создание и реализацию оцениваемых объектов. Оценка допускает неоднозначное толкование.

Данные Оценщика о невозможности нахождения аналогов для определения рыночной стоимости оцениваемого имущества не могут являться обоснованными, поскольку данные о стоимости аналогов находятся в открытом доступе сети интернет на официальных сайтах производителей (например wwwJbulgari хот), сайтах ломбардов (www.viplombard.ru, Luxelombard24.ru), где помимо размера, веса изделий, содержится информация о количестве и размерах драгоценных камней на изделиях, производители также указывают и стоимость изделий.

Так, указанная в Отчете об оценке позиция №27 Bvlgari с цепочкой (золото 750 пробы) вес 14,99гр., 82 бриллианта, оценена Оценщиком в 66 859руб., Ломбард (viplombard.ru) предлагает на продажу подвеску с цепочкой аналогичного производителя с весом 15,44гр/ и 41 бриллиантов по цене 206244 руб.

Необоснованное, завышенное применение коэффициентов физического, функционального, внешнего, накопленного, износов, необоснованное использование при оценке изделий ФСР12 «Определения ликвидационной стоимости», использование пособий и материалов, не относящиеся к ювелирным изделиям.

Истец считает необоснованным установление коэффициента физического износа в размере 15%.

Оценщиком расчет износа ювелирных изделий проводится на основании методик и данных расчета износа для машин и оборудования, что является методически ошибочным и неприемлемым для ювелирных изделий, поскольку: несопоставимы сроки службы для ювелирных изделий и для машин и оборудования; не сопоставимы диапазоны износов для оборудования в зависимости от его состояния, востребованности, которые Оценщик применяет для оценки ювелирных изделий.

Истец считает необоснованным установление коэффициента функционального износа в размере 10% с учетом отсутствия фактов о проведении Оценщиком анализа рынка для установления факта, насколько оцениваемое имущество соответствует мировым образцам и вписывается в современный технологический процесс.

Такой размер внешнего износа назначен Оценщиком на основании того, что изделие длительное время находится на консервации.

Истец считает неоправданным применение 35% накопленного износа (совокупность физического, функционального и внешнего износа) с учетом неоправданно завышенного процентного соотношения физического, функционального и внешнего износа оцениваемых изделий.

При расчете стоимости имущества оценщик использовал Учебное пособие Международной академии оценки и консалтинга за 2002 год - «Оценка рыночной стоимости машин и оборудования», а также Учебно - практическое пособие «Оценка рыночной стоимости машин и оборудования» серия «Оценочная деятельность» за 1998 год с использованием таблиц и рисунков: таблица №8 «Шкала экспертных оценок» (стр. 57 Отчета), рисунок 1 «Схема расчета накопленного износа» (стр. 58 Отчета) и таблица №9 «Диапазон значений функционального износа»

Таким образом, оценщик, используя вышеуказанные учебные пособия, таблицы и рисунки вынес итоговое заключение в главе №10-Отчета о стоимости арестованного имущества, в котором указал: арестованное имущество обладает низкой ликвидностью, и найти покупателя в предельно кратчайшие сроки сложно, представив заключительную таблицу №11 (стр. 74-Отчета) о стоимости арестованного имущества.

Истец считает, что определенная с применением дополнительных условий, в том числе по условию «определения цены имущества, которое необходимо реализовать в кратчайшие сроки", стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, соответствующей требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно данному Заключению, результаты оценки, приведенные в отчете ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ АВТОВЕЛЬЮ» не могут быть рекомендованы для определения рыночной цены оцениваемых объектов по состоянию на 19 января 2017г.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на обоснованность принятого отчета и указывает на то, что срок действия отчета истек, товар не был реализован, в связи с чем, права заявителя не нарушены.

Представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого Заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" избран ненадлежащий способ защиты прав.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» было поручено произвести оценку недвижимого имущества должника ФГБНУ «Государственный научно-технологический центр «Наука» в рамках исполнительного производства от 01.06.2016г. № 29160/16/77011-ИП и на основании Постановления о назначении специалиста судебным приставом-исполнителем от 18.01.2017г.

Оценка имущества производилась в соответствии и на условиях Государственного Контракта № ОЗ/МТО-2017 от 10.01.2017г. на проведение имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между УФССП России по Москве и ООО «Агентство Оценки АвтоВелью». Объект оценки, вид определяемой стоимости и назначение оценки определялись Дополнительным соглашением № ОИП-1/А от 24.01.2017г. к указанному Государственному контракту. Данная оценка была принята судебным приставом-исполнителем без каких-либо замечаний и разногласий.

10.04.2017 года Останкинским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска ФГБНУ «Государственный научно-технологический центр «Наука» к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве о признании постановления о принятии результатов оценки недействительными.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 29 июля 1998 г.№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, при этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована, а Отчет № ОИП-1/А выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устареваниях, других факторах, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного и доходного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, а также скреплен печатью ООО «Агентство Оценки АвтоВелью»

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ « об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 7585 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» следует: Что в случае реализации судебным приставом-исполнителем права на привлечение независимого оценщика, величина стоимости объекта оценки, определенная оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Данные выводы суда соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

В настоящее время срок действия отчета об оценке от 24.01.2017 г. истек. Действия судебного пристава-исполнителя по принятию и утверждению отчета об оценке ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" не обжаловались.

Сведений о проведении торгов по установленной и оспариваемой оценке ни истцом, ни судебным приставом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева