Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А09-7180/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (протокол от 11.08.2017 № 1, приказ от 14.08.2017 № 3) (до перерыва), ФИО3 (доверенность от 01.02.2019) (до перерыва), ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 2) (до перерыва), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «БГ-СтройТранс» – ФИО5 (доверенность от 29.03.2018) (до перерыва), общества с ограниченной ответственностью «Карат» – ФИО6 (доверенность от 10.01.2018) (до перерыва), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2018 по делу № А09-7180/2018 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление Росреестра по Брянской области, управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2014 № 53/14, оформленного уведомлением от 27.06.2018 № 32/001/101/2018-13617.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БГ-СтройТранс» (далее – ООО «БГ-СтройТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат»), ФИО7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГарант» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление, ООО «БГ-СтройТранс», ООО «Карат» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 19.08.2019 судом объявлялся перерыв до 26.08.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройГарант» (застройщик) и ООО «БГ-СтройТранс» (участник долевого строительства) 16.12.2014 заключен договор об участии в долевом строительстве № 53/14, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 01.10.2016 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи: 1-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, в осях К-Р, 8-11, с проектной общей площадью 46,08 кв.м, жилой площадью 18,69 кв.м и площадью лоджии 9,36 кв.м, и 1-комнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, в осях Д-Л, 19-22, с проектной общей площадью 44,12 кв.м, жилой площадью 18,79 кв.м и площадью лоджии 6,64 кв.м, в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящемся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома.

Пунктами 4.1, 4.3 предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 3 060 600 рублей; уплата производится участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет или в кассу застройщика в срок не позднее 01.12.2015.

В силу пункта 5.2.3 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства условий договора застройщик обязан передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиры, указанные в пункте 1.1 договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника долевого строительства, в течение двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта строительства, но не позднее срока, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

Впоследствии между ООО «БГ-СтройТранс» и ФИО7 (новый участник долевого строительства), а также между ООО «БГ-СтройТранс» и ООО «Карат» (новый участник долевого строительства) заключены договоры от 24.12.2014 № 53/14/1 и от 27.03.2015 № 53/14/2 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2014 № 53/14. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктами 4.1, 4.3 названных договоров установлен размер денежных средств, подлежащих уплате участнику долевого строительства новым участником долевого строительства, а также предусмотрено, что уплата цены договора производится новым участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет или в кассу участника долевого строительства.

В разделе 17 договоров содержится графа «Согласовано», в которой проставлена подпись от имени генерального директора ООО «СтройГарант» ФИО2 и печать организации.

ООО «СтройГарант», указывая на то, что обязательства по уплате денежных средств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2014 № 53/14 не исполнены, 20.09.2017 направило в адрес ООО «БГ-СтройТранс» письмо № 68, в котором просило в течение тридцати дней погасить задолженность в размере 3 060 600 рублей; заявило, что в случае неуплаты долга на основании частей 4, 5 статьи 5 и частей 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора от 16.12.2014 № 53/14 и договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с неуплатой ООО «БГ-СтройТранс» в установленный срок задолженности ООО «СтройГарант» 27.10.2017 направило в адрес ФИО7 и ООО «Карат» уведомления об отказе от исполнения договора от 16.12.2014 № 53/14 на основании частей 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав, что считает договор расторгнутым с даты отправления уведомлений.

ООО «СтройГарант» обратилось в управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве от 16.12.2014 № 53/14.

Уведомлением от 27.06.2018 № 32/001/101/2018-13617 государственная регистрация была приостановлена на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Управлением указано, что осуществление действий по государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве от 16.12.2014 № 53/14 не представляется возможным в связи с тем, что ООО «БГ-СтройТранс» уступило права и обязанности новым дольщикам. Сведения о переводе долга по договору об участии в долевом строительстве жилого дома на новых участниках долевого строительства в вышеуказанных договорах о перемене лиц в обязательстве отсутствуют.

ООО «СтройГарант», полагая, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у управления оснований для приостановления государственной регистрации и недоказанности нарушения прав и законных интересов общества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случаях, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 8 статьи 48 Закона № 218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Частью 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (пункт 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами (индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами), могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Указание № 3210-У).

Пунктом 4.1 Указания № 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На основании пункта 4.6 Указания № 3210-У поступающие в кассу деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Приходный кассовый ордер должен быть подписан главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги. Лицу, внесшему деньги в кассу организации, в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (пункт 5.1 Указания № 3210-У).

Таким образом, доказательством внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица является квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая необходимые реквизиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств уплаты обществом «БГ-СтройТранс» обществу «СтройГарант» денежных средств в размере 3 060 600 рублей во исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2014 № 53/14 (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принял во внимание наличие договоров о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) от 24.12.2014 № 53/14/1 и от 27.03.2015 № 53/14/2 и учел, что эти договоры согласованы генеральным директором ООО «СтройГарант».

По мнению суда области, факт согласования застройщиком договора о перемене лиц в обязательстве без одновременного перевода долга на нового участника долевого строительства свидетельствуют о полной оплате со стороны дольщика.

Между тем, сама по себе надпись о согласовании договора не подменяет первичные документы об уплате денежных средств (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 по делу № А09-7179/2018).

В связи с изложенным, учитывая, что в деле не имеется первичных документов, подтверждающих в соответствии с действующим законодательством факт осуществления ООО «БГ-СтройТранс» оплаты в адрес ООО «СтройГарант» денежных средств по договору от 16.12.2014 № 53/14, у судебной коллегии отсутствуют основания считать участника долевого строительства исполнившим свои обязательства перед застройщиком.

Факт неисполнения ООО «БГ-СтройТранс» обязательств по оплате квартир по договору об участии в долевом строительстве также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по делу № А09-14569/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что застройщик на законных основаниях реализовал предоставленное ему частью 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ право на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке и договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2014 № 53/14 в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ является расторгнутым.

Таким образом, у управления Росреестра по Брянской области отсутствовали предусмотренные статьей 26 Закона № 218-ФЗ основания для приостановления государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем оспариваемое уведомление от 27.06.2018 № 32/001/101/2018-13617 является незаконным.

Выводы суда области о наличии в рассматриваемой ситуации спора о праве суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку в рамках спора о признании незаконным уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве не оспаривается какое-либо зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако, это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12, от 17.12.2013 № 11021/13, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела следует, что после приостановления государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве (оспариваемое уведомление от 27.06.2018 № 32/001/101/2018-13617) регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации (уведомление от 27.09.2018 № 32/001/101/2018-13617).

В этой связи апелляционным судом не может быть избрана в качестве меры по восстановлению нарушенных прав общества обязание управления рассмотреть заявление о государственной регистрации по существу, поскольку это заявление по существу уже рассмотрено, равно как и обязание управления зарегистрировать расторжение договора, поскольку отказ в такой регистрации не является предметом судебного обжалования. В данном случае определение судом конкретных мер к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя не требуется; правовосстановительная функция судебного акта заключается в констатации факта нарушения государственным регистратором закона, прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемого решения, что несет для общества признание судом правомерности его действий, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении указанного государственного органа, с другой.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19.02.2013 № 12925/12.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда области оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления Росреестра по Брянской области о приостановлении государственной регистрации, оформленного уведомлением от 27.06.2018 № 32/001/101/2018-13617, соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы в размере 4500 рублей относятся на управление и подлежат взысканию в пользу общества.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная по платежному поручению от 19.09.2017 № 616, и государственная пошлина в размере 1500 рублей, перечисленная по платежному поручению от 20.12.2018 № 407, является излишне уплаченной и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2018 по делу № А09-7180/2018 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о приостановлении государственной регистрации, изложенное в уведомлении от 27.06.2018 № 32/001/101/2018-13617.

Взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 4500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2017 № 616, и государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2018 № 407.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова