Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А61-2951/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-2951/2022

17.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2024 по делу № А61-2951/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Моздокские электрические сети» (далее - МУП «Моздокские электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к публичному акционерном обществу «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 77 509,27 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем и по возобновлению их электроснабжения за февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года.

Определением от 11.10.2022 суд принял изменение наименования истца с муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» на государственное унитарное предприятие «Аланияэлектросеть» (далее – ГУП «Аланияэлектросеть») в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований (вх.14.03.2024), согласно которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, декабрь 2021 года в общей сумме 83 918,39 руб. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 14.03.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2024 по делу № А61-2951/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, декабрь 2021 года в размере 83 918,39 руб., а также 3 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, что явилось основанием для начисления неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 23 087,87 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции необоснованно и вынесено при неправильном применении норм материального права. ПАО «Россети Северный Кавказ» обращает внимание на то, что акты оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения не могли быть направлены истцом ранее даты вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-3444/2021. Ответчик считает, что в настоящих правоотношениях не может распространяться применение неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 03.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2024 на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части, просил исковые требования удовлетворить частично на сумму 23 087,87 руб., апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Северный Кавказ» является энергосбытовой организацией, осуществляющей энергоснабжение потребителей на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Между ПАО «Россети Северный Кавказ» (заказчик) и МУП «Моздокские электрические сети» (ныне ГУП «Аланияэнергосеть», исполнитель) заключен договор от 27.05.2020 № 26 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору слуг является один календарный месяц.

Расчеты за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения производятся заказчиком 20 числа месяца следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения (пункт 6.9. договора).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа, что следует из пункта 7.10 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2020 и действует до 31.12.2020. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявлений одной из сторон о расторжении договора, изменения его условий или заключения нового договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Сведений о расторжении или прекращении действия договора в материалы дела не представлено, следовательно, договор является действующим на момент рассмотрения спора.

Перечень точек приема электрической энергии в сеть сетевой компании определены в приложении № 1 к договору.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений, МУП «Моздокские электрические сети» (в настоящее время - ГУП «Аланияэнергосеть») оказывает для ПАО «Россети Северный Кавказ» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения.

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнителем оказаны соответствующие услуги по договору, что следует из представленных в материалы дела актов об оказании услуг за периоды: февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года на общую сумму 456 235,67 руб. Указанные акты подписаны в одностороннем порядке исполнителем услуги.

На оплату истцом выставлены счета-фактуры.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлялось в адрес ответчика письмо от 15.02.2022 исх. № 113 с требованием произвести оплату задолженности в срок до 14.03.2022.

Из письма исполнителя от 13.04.2022 № 280 следует, что 31.03.2022 путем взаимных расчетов была оплачена сумма в размере 505 042 руб. 51 коп. с уведомлением о зачете взаимных требований.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, а именно выраженный в нарушении сроков оплаты оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения ответчиком, истцом начислена неустойка, неоплата которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями гражданского законодательства и нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила ограничения, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 7 Основных положений № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Основных положений № 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

Истец указывает, что ПАО «Россети Северный Кавказ» систематически и существенно нарушало сроки оплаты услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, установленные договором, в связи с чем, исполнитель произвел начисление штрафной санкции в виде неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 26 Закон № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное требование содержится в пункте 7.10 договора.

Согласно расчету ГУП «Аланияэлектросеть», сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет 83 918,39 руб., в том числе:

- в размере 1 217,34 руб., начисленной за период с 24.02.2021 по 20.07.2021 на сумму долга 19 573,76 руб. за январь 2021 года;

- в размере 26 625,39 руб., начисленной за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 97 419,10 руб. за февраль 2021 года;

- в размере 21 767,59 руб., начисленной за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 86 339,80 руб. за март 2021 года;

- в размере 14 462,33 руб., начисленной за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 62827,18 руб. за апрель 2021 года;

- в размере 865,46 руб., начисленной за период с 21.06.2021 по 20.07.2021 на сумму долга 68 187,76 руб. за май 2021 года;

- в размере 4 650,52 руб., начисленной за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 28 537,50 руб. за июль 2021 года;

- в размере 8 656,53 руб., начисленной за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 61696,81 руб. за август 2021 года;

- в размере 4 601,23 руб., начисленной за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 38 866,81 руб. за сентябрь 2021 года;

- в размере 1 072 руб., начисленной за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга 20 956,36 руб. за декабрь 2021 года.

В качестве обоснования исковых требований о взыскании неустойки, истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, декабрь 2021 года. Расчет неустойки произведен с применением ключевой ставки Банка России равной 9,5% из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой, заявитель частично согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал, что исковые требования следовало удовлетворить частично в сумме 23 087,87 руб.

Апеллянт указывает, что в настоящих правоотношениях, применение неустойки в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ не распространяется на услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы в указанной части, апелляционная коллегия судей установила следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закон № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии исходя из положений пунктов 2-3.1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 1 (1), 20 (абзац 5) Основных положений № 442, составляет часть процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до устранения причин полного или частичного ограничения.

В рассматриваемом случае обязанность оплатить услугу по введению режима ограничения подачи электроэнергии и возобновлению энергоснабжения исполняется в рамках заключенного между сторонами договора.

Факт оказания МУП «Моздокские электрические сети» услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, ответчиком не оспорен.

Между тем, со стороны ПАО «Россети Северный Кавказ» надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства по оплате принятых услуг, что в свою очередь ведет к гражданско-правовой ответственности.

Порядок наступления ответственности в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате закреплен в пункте 7.10 договора, которым за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подлежит начислению неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящих правоотношений истцом верно и обоснованно предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг, исчисленная в соответствии с пунктом 7.10 договора, что соответствующим образом оценено судом первой инстанции. В настоящем случае, ответчик, требуя взыскание компенсации в сумме 23 087,87 руб., неверно самостоятельно квалифицирует требования истца.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 тыс. рублей (для граждан-потребителей электрической энергии - 1 тыс. рублей).

Соответственно, исполнитель не вправе требовать оплаты расходов на проведение мероприятий по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в сумме, превышающей законодательно установленный размер (10 тыс. рублей) независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки одного потребителя.

Вместе с тем, из содержания представленных в дело документов следует, что мероприятия по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии проведены исполнителем в отношении различных физических и юридических лиц. При этом, размер услуги, приходящийся на одного потребителя не превышает законодательно установленный размер (10 тыс. руб.).

Ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств нарушения истцом положений абзаца четвертого пункта 20 Правил № 442 и превышения установленного предельного размера компенсации, не представил (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 6.9 договора акты оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения не были направлены в установленные сроки в адрес ответчика, что в свою очередь является исключением ответственности за просрочку, отклоняется.

Установление сторонами срока предоставления заказчику документов для последующих расчетов по договору не связано с обязательствами по выполнению работ/оказанию услуг, как стороны по договору, поскольку срок установлен для регламентации процедуры расчетов по договору, а не для цели определения срока выполнения работ/оказания услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2020 года № 305-ЭС20-10760).

Доводы жалобы о том, что претензия с требованием об оплате оказанных услуг до вступления решения суда по делу №А61-3444/2021 в законную силу в адрес ответчика не поступала, а в материалы дела представлена претензия от 15.02.2022 года №113, отклоняется.

В рамках дела №А61-3444/2021 судом рассматривались исковые требования ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» к ТСЖ «Молодежное», правоотношения которых не связаны с предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, ответчик допустил опечатку при указании номера дела, а именно верный следует считать - №А61-3444/2020, в рамках которого рассматривался спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 27.05.2020 № 26 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, наличие судебного спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 27.05.2020 № 26, в том числе относительно условий о цене договора, не освобождает ответчика от оплаты услуг исполнителя.

В материалы дела представлены письма истца с указанием о необходимости оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем, ненаправление в адрес ответчика претензии до вступления решения суда по делу №А61-3444/2020 в законную силу не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционная коллегия признает, что по существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2024 по делу № А61-2951/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом первой инстанции правомерно возложено на ответчика обязательство по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 357 руб. истцу, а излишне уплаченная пошлина возвращена истцу в размере 9808 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик ранее произвел оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2024 по делу № А61-2951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.В. Счетчиков

А.А. Мишин