Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А58-2185/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-2185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 года по делу № А58-2185/2021 по иску акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 507 108,44 рублей страховой выплаты с учетом пунктов 7.4, 7.5 договора страхования.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2024;

установил:

Истец, акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 29 826 482,87 рублей страхового возмещения по договору № 7017 РТ 0024 (38/17-ИМ) от 24.05.2017, а также 172 132 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем техническом содержании всплывшего газопровода ошибочны, в связи с чем его всплытие свидетельствует о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным письменным пояснением ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.02.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика и считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции в соответствии с договором страхования имущества заключённого между акционерным обществом «Сахатранснефтегаз» (страхователь) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) №7017 РТ 0024 (38/17-ИМ) от 24.05.2017, предметом Договора является страхование имущества, указанного в п. 1.3. к настоящему Договору, в соответствии с Правилами Страховщика ("Правила страхования имущества предприятий" ОАО "СОГАЗ" в редакции от 11.11.2014 г., «Правила страхования линейной части, технологического оборудования и оснастки магистральных газопроводов, нефтепроводов, продуктопроводов» АО "СОГАЗ" в редакции от 13.12.2016 г.) по итогам открытого конкурса и на основании Протокола 2 №03/2017-ФИН (31704983502) оценки и сопоставления конкурсных заявок участников конкурса от «04» мая 2017 г., а также письменным Заявлением Страхователя на страхование имущества от «19» мая 2017 г. (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, он заключен на следующих условиях: «С ответственностью за все риски», по этим условиям, страховым случаем является: гибель, утрата, повреждение (включая нарушения первоначальных геометрических размеров конструкций или отдельных элементов технологической системы трубопроводов) застрахованного имущества в результате следующих событий (страховые риски), в том числе «Природные силы и стихийные бедствия» указанные в п. 2.1.2. Договора, в том числе: в результате б) наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня - воздействия воды и/или льда на застрахованное имущество вследствие повышения уровня грунтовых вод, интенсивного таяния снега и льда, выпадения ливневых осадков, превышающих средние показатели для данной местности, прорыва искусственных или естественных плотин.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, по настоящему договору не признаются страховыми случаями и не порождают обязательств Страховщика по страховой выплате обстоятельства, указанные в данном пункте и в частности возникшие в следствие дефектов и недостатков застрахованного имущества, которые были известны Страхователю (Выгодоприобретателю) до наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность Страховщик (п.п.2.4.3).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 22.05.2018 02 час. 21 мин. на 33 км. магистрального газопровода «ГРС-2 – Хатассы - Павловск» (I нитка) подводный переход через р. Лена, произошло всплытие и повреждение газопровода на участке ПК 118-ПК 131.

Действительно следует признать, что в число страховых рисков, предусмотренных договором страхования имущества № 7018РТ0033 21/18-им от 10.05.2018, включено повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате разрыва тела трубы трубопровода в результате природной силы и стихийных бедствий.

Факт повреждения застрахованного имущества - трубы трубопровода магистрального газопровода «ГРС-2 – Хатассы - Павловск» (I нитка) подводный переход через р. Лена, на участке ПК 118-ПК 131 не оспаривается сторонами.

Вместе с тем как установил суд первой инстанции, указанное правомерно не признано ответчиком страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, проверив данное обстоятельство, исходит из следующего.

Как было указано выше, договором страхования не относится к страховым случаям события, возникшие вследствие дефектов и недостатков застрахованного имущества, которые были известны Страхователю (Выгодоприобретателю) до наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность Страховщик.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно, руководствуясь положением ст. 71 АПК РФ, отказал истцу в признании спорного события страховым случаем, приняв во внимание, условия заключенного Договора страхования имущества от 24.05.2017 № 7017 PT 0024, выводы экспертов о том, что анализ проектной документации показал, что расчет и обоснование принятого шага установки пригрузов в проектной документации отсутствуют, а отсутствие сведений инженерных изысканий не дает возможности провести поверочные расчеты, в ходе ведения строительно-монтажных работ по укладке подводного перехода магистрального газопровода выявлены нарушения качества выполнения изоляционных, футеровочных, балластировочных работ, а также отсутствие разрешительных документов на право выполнения работ по строительству опасных производственных объектов у ЗАО «Учур», документов на сварочное оборудование и аттестационных удостоверений специалистов сварочного производства.

Указанное свидетельствует о том, что названные истцом обстоятельства повреждения застрахованного объекта, носят субъективный характер, а сами действия страхователя способствовали наступлению повреждению застрахованного имущества, его надлежащим возведением и содержанием, что не опровергнуто доводами апелляционной жалобы.

В то же время доказательств доводов о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате Природной силы и стихийных бедствий установленных пп. б) п. 2.1.2 Договора (наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня - воздействия воды и/или льда на застрахованное имущество вследствие повышения уровня грунтовых вод, интенсивного таяния снега и льда, выпадения ливневых осадков, превышающих средние показатели для данной местности, прорыва искусственных или естественных плотин), истец в суд не представил.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «11» декабря 2023 года по делу № А58-2185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина


Е.А. Венедиктова