Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А76-36073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2721/23

Екатеринбург 29 мая 2023 г. Дело № А76-36073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу № А76-36073/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 61).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «Тепловые электрические сети и системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки по договорам на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 № 18, от 01.01.2018 № 22, начисленной за период с 23.07.2019 по 20.11.2019, в сумме 593 725 руб. 97 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не


заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно определен момент исполнения денежного обязательства перед истцом (старым кредитором) и, как следствие, сделан неверный вывод о его праве на взыскание неустойки за период после заключения договоров цессии; как полагает предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства.

По мнению заявителя жалобы, договор цессии между обществом «Тепловые электрические сети и системы» (цедент) и цессионарием обществом «Новатэк» заключен 10.10.2019, в связи с этим цессионарий мог рассчитать неустойку только до 10.10.2019, а так как обязательство перед цедентом прекратилось путем зачета взаимных требований, право на взыскание расчетной неустойки до фактической оплаты долга должно перейти к цессионарию, следовательно, цедент не вправе продолжать рассчитывать неустойку на долг, который ему больше не принадлежит.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что при расчете неустойки подлежит применению пункт 9.3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Помимо изложенного, предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» ходатайствует о снижении размера взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тепловые электрические сети и системы» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» (покупатель) и обществом «Тепловые электрические сети и системы» (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 № 18.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 № 18 поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельной общества «Тепловые электрические сети и системы» в точки поставки,


согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с пунктами 5.5 – 5.6 настоящего договора.

Также между предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» и обществом «Тепловые электрические сети и системы» заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 № 22.

Согласно условиям пункта 2.1 договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 № 22 поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных общества «Тепловые электрические сети и системы»:

- <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - г. Челябинск, пос. Аэропорт; - <...>; - <...>; - <...>. Д. 4 Е; - <...>,

в точки поставки, в согласованном настоящем договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.1 договора от 01.01.2018 № 22). Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с подпунктами 5.5 – 5.6 настоящего договора.

Отсутствие подписанного покупателем акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает покупателя от оплаты (пункт 6.3 договора от 01.01.2018 № 22).

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 01.01.2018 № 22 стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2018, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие, в соответствие со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Согласно пункту 10 дополнительных соглашений № 3 к договорам от 01.01.2018 № 18 и от 01.01.2018 № 22, договоры дополнены пунктом 8.4, в соответствии с которым покупатель, несвоевременно и (или) не полностью


оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также между обществом «Тепловые электрические сети и системы» (цедент) и обществом «Новатэк-Челябинск» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.10.2019 № 89/19/471-2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 18 177 619 руб. 44 коп., в том числе:

- по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 № 22:

- в сумме 7 531 652 руб. 84 коп. за тепловую энергию, поставленную в июле 2019 года, что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2019 № 453 и актом от 31.07.2019 № 453, в том числе НДС – 20 %;

- в сумме 8 205 439 руб. 26 коп. за тепловую энергию, поставленную в августе 2019 года, что подтверждается счетом-фактурой от 31.08.2019 № 493 и актом от 31.08.2019 № 493, в том числе НДС – 20 %;

- частично, в сумме 1 800 000 руб. за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2019 года, что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2019 № 528 и актом от 30.09.2019 № 528, в том числе НДС – 20 %.

- по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 № 18:

- в сумме 159 794 руб. 75 коп. за тепловую энергию, поставленную в июне 2019 года, что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2019 № 380 и актом от 30.06.2019 № 380, в том числе НДС – 20 %;

- в сумме 219 120 руб. 65 коп. за тепловую энергию, поставленную в июле 2019 года, что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2019 № 454 и актом от 31.07.2019 № 454, в том числе НДС – 20 %;

- в сумме 261 611 руб. 94 коп. за тепловую энергию, поставленную в августе 2019 года, что подтверждается счетом-фактурой от 31.08.2019 № 494 и актом от 31.08.2019 № 494, в том числе НДС – 20%.

Права требования, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 10.10.2019 к договору уступки права требования от 10.10.2019 № 89/19/471-2019 пункт 1.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так и по пункту 8.4 договоров от 01.01.2018 № 22 и № 18 от 01.01.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2019 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом».


Стороны распространили действие редакции пункта 1.2 договора в редакции соглашения на отношения сторон, возникшие в даты заключения договора. Действительность указанных договоров и наличие по ним обязательств, стороны не оспаривают.

Во исполнение условий договоров № 18 и № 22 за период с 23.07.2019 по 20.11.2019 истцом осуществлена поставка тепловой энергии, что подтверждается актами № 380, № 453, № 454, № 493, № 494, № 528, в целях оплаты поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры.

Задолженность за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 ответчиком была оплачена обществом «Новатэк-Челябинск» платежными поручениями от 14.11.2019 № 8437на сумму 14 303 257 руб. 03 коп., от 15.11.2019 № 8475 на сумм 844 759 руб. 17 коп., от 20.11.2019 № 8546 на сумм 3 029 603 руб. 24 коп., в связи с этим истцом была начислена неустойка за период с 23.07.2019 по 20.11.2019 в сумме 593 725 руб. 97 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.07.2019 по 20.11.2019 в размере 593 725 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с условиями пунктов 8.4 договоров от 01.01.2018 № 22 и № 18 от 01.01.2018 покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по данному договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы


за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии доказанным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 23.07.2019 по 20.11.2019 в сумме 593 725 руб. 97 коп.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно определен момент исполнения денежного обязательства перед истцом (старым кредитором) и, как следствие, сделан неверный вывод о его праве на взыскание неустойки за период после заключения договора цессии и как полагает предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства, а также, что договор цессии между обществом «Тепловые электрические сети и системы» (цедент) и цессионарием обществом «Новатэк» заключен 10.10.2019, в связи с этим цессионарий мог рассчитать неустойку только до 10.10.2019, поскольку обязательство перед цедентом прекратилось путем зачета взаимных требований, право на взыскание расчетной неустойки до фактической оплаты долга должно перейти к цессионарию, следовательно, цедент не вправе продолжать рассчитывать неустойку на долг, который ему больше не принадлежит, судом кассационной инстанции отклоняются.


Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Таким образом, из правовой природы договора уступки права требования, а также из условий конкретного договора, заключенного между обществом «Тепловые электрические сети и системы» и обществом «Новатэк», следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс, само же обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, только, исходя из условий пункта 1.2. договора цессии, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга сохраняется за цедентом.

Указанное, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 по делу № 18-КГ19-4.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки подлежит применению пункт 9.3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).


Положения частей 9.1 - 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в части установления размера законной неустойки не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пеней.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Условия пунктов 8.4 договоров на поставку тепловой энергии о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы ответчика о взыскании суммы неустойки в соответствии с порядком, установленным частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», противоречит положениям статей 309, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, об отказе в уменьшении размера неустойки на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения

обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая

должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством

обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.


Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от


30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу

№ А76-36073/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 6:59:00

Кому выдана Черемных Любовь Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:27:00Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ