Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А51-26193/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26193/2018
г. Владивосток
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атр-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-3242/2019

на решение от 02.04.2019 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-26193/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308253610000020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атр-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 18.06.2019;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атр-Строй» (далее – ответчик, общество, ООО «Атр-Строй») о взыскании суммы основного долга в размере 258 510 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 30.11.2018 в размере 45 271 рубль 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга или, при частичном погашении суммы основного долга, на сумму остатка основного долга, начиная с 01.12.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании 26.03.2019 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму остатка основного долга в размере 158 510 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 26.03.2019 в размере 54 150 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 158 510 рублей основного долга, 54 150 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 253 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки ходатайству ответчика о снижении размера начисленных процентов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2019.

В заседание суда 19.06.2019 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Атр-Строй» (Заказчик) заключен договор №17705443646170001330/15-09-2017 на оказание услуг (далее – спорный договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники, по ценам согласно Приложению №1 к настоящему договору. Перечень техники, ее технические характеристики и стоимость оказания услуг установлены в Приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется согласно Приложению №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг включает в себя стоимость предоставления персонала по условиям настоящего договора.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком предварительным платежом либо в случаях, дополнительно обговоренных с Исполнителем, два раза в месяц, каждые 15 дней, в течение 5-дней с момента выставления Исполнителем счета, акта выполненных работ, с приложением копий первичных документов (пункт 4.3 договора).

В период с 16.09.2017 по 03.04.2018 предпринимателем в соответствии с условиями договора были оказаны услуги на общую сумму 1 098 185 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №1000 от 16.09.2017, №995 от 10.10.2017, №1069 от 31.10.2017, №1288 от 28.11.2017, №1230 от 25.12.2017, №83 от 23.01.2018, №112 от 05.02.2018, №114 от 16.02.2018, №146 от 19.02.2018, №139 от 22.02.2018, №133 от 28.02.2018, №195 от 13.03.2018, №232 от 16.03.2018, 240 от 29.03.2018, №268 от 03.04.2018, подписанными сторонами без замечаний и оговорок.

Заказчик оплатил услуги частично на сумму 839 675 рублей, что подтверждается платежными поручениями №587 от 06.04.2018, №610 от 11.04.2018, №628 от 12.04.2018, №60 от 25.07.2018, №117111 от 26.10.2018.

24.09.2018 по факту недоплаты оказанных услуг предприниматель обратился к обществу с претензией №14, полученной последним, но оставленной без ответа.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по спорному договору в размере 158 510 рублей. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что данные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 22.09.2017 по 26.03.2019 в размере 54 150 рублей 17 копеек.

Исследовав материалы дела и проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отклонено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Учитывая вышеуказанные положения, довод апеллянта, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки ходатайству ответчика о снижении размера начисленных процентов, коллегией отклоняется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №А51-26193/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев