Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А43-14440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14440/2017

г. Нижний Новгород 31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-429),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 309526029500015),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНД»,

г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

Третье лицо: ФИО3, г.Н.Новгород,

о признании недействительным предварительного договора от 19 марта 2015 года №ПД-13 аренды нежилого помещения (площадью 45,9 кв.м, расположенного в спортивном многофункциональном центре с подземной автостоянкой по адресу: <...> напротив дома №8),

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.11.2017 г.

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Н.Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНД», г.Н.Новгород, с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился. При этом от представителя ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев названое ходатайство, отклонил его в связи с тем, что у лица, заявившего названное ходатайство отсутствуют полномочия на его подачу.

Ответчик с требованиями не согласен, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве.

Ответчик считает, что определяющее значение для дела имеет не отсутствие или превышение полномочий представителя, установленных доверенностью серии 52 АА № 2478127 от 7 августа 2015 года, а факт последующего одобрения и исполнения истцом указанной сделки.

Предварительный договор № ПД-13 аренды нежилого помещения был одобрен истцом, что исключает признание указанного договора незаключенным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыло.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица.

Как следует из искового заявления, 19 марта 2015 года между ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № ПД-13, согласно п. 2.1. которого стороны договорились заключить в будущем долгосрочный договор аренды нежилого помещения площадью 45,9 квадратных метров, расположенного в спортивном многофункциональном центре с подземной автостоянкой по адресу: <...> напротив дома № 8 в Нижегородском районе. Основной договор должен был быть заключен сторонами в течение 10 рабочих дней с даты получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение.

В соответствии с п. 3.9. предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства арендатора по заключению договора аренды истец платёжным поручением № 143 от 31 марта 2015 года перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 117045 рублей.

18 августа 2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт доступа в помещение, в соответствии с которым арендатор с целью проведения ремонтных работ получает ежедневное право беспрепятственного доступа в помещение, указанное в предварительном договоре.

Как поясняет истец, по вышеназванному акту ответчик обеспечивает беспрепятственный доступ, а не передает помещение в пользование истцу.

Исходя из положений пункта 2.1 предварительного договора основной договор подлежал подписанию сторонами в течение 10 рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеозначенное здание серии 52 01 № 164596 ответчику было выдано регистрирующим органом 10 июля 2015 года присвоен адрес: <...>.

Однако ответчик, по словам истца, своевременно не сообщил последнему, о получении им свидетельства о регистрации и не направил в его адрес предложение о заключении основного договора.

Истец ссылаясь на положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что основной договор аренды помещения должен был быть заключен до 20 июля 2015 года и с данного периода времени обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Однако, как отмечает истец, о получении ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД» упомянутого свидетельства стало известно лишь 3 декабря 2015 года из требования ответчика, в котором арендодатель обратился к арендатору с просьбой подписать основной договор в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

По словам истца, в связи с тем, что ответчик длительное время вводил его в заблуждение и недобросовестно отнесся к обязательствам по исполнению условий предварительного договора аренды, своевременно не уведомил истца о получении свидетельства о праве собственности, не направил своевременно уведомление о заключении основного договора аренды, истец на основании п. 9.3 предварительного договора отказался от заключения основного договора (обязательства по заключению основного договора аренды прекратились 20 июля 2015 года).

18 января 2016 года между истцом и ответчиком был подписан Акт возврата помещения, в п. 5 которого указано, что с момента подписания настоящего Акта арендатор утрачивает право доступа в помещение.

Одновременно с передачей помещения, по мнению истца, ответчиком приняты в собственность неотделимые улучшения, произведенные истцом на сумму 357739 руб. 00 коп.

При этом истец утверждает, что ФИО2 спорного договора не заключала, полномочий на ее заключение не делегировала. Сделка заключена от имени истца ее представителем при отсутствии полномочий действовать от имени ИП ФИО2

Ссылаясь на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные правовые последствия.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая что спорный договор является недействительным, ввиду подписания его неуполномоченным лицом.

Таким образом, вышеозначенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Одобрение сделки со стороны истца подтверждается платёжным поручением № 143 от 31 марта 2015 года, которым ИП ФИО2 перечислила на расчётный счёт ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД» обеспечительный платёж по спорному договору (во исполнение п. 3.9. договора); договором подряда № 12 от 1 августа 2015 года, заключенным истцом и ООО «ФРР» на осуществление комплекса работ в нежилом помещении № 39, расположенном на первом этаже (в осях 20-22-Д) здания спортивного, многофункционального центра с подземной автостоянкой, по адресу <...> напротив дома № 8 (производство отделочных работ арендатором в соответствии с разделом 4 оспариваемого договора); доводами отзыва ИП ФИО2 на исковое заявление ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД» по делу № А43-16713/2016; претензией от 7 сентября 2016 года, направленной в адрес ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД», в которой истец признаёт оспариваемый договор заключенным.

Кроме того, факт заключения сторонами оспариваемого договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-16713/2016, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33536/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы права вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

В связи с одобрением истцом предварительного договора аренды от 19 марта 2015 года, стороны были связаны обязательствами, предусмотренными спорным договором, в связи с чем истец не может ссылаться на его незаключенность. В данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, мотивированных утверждением истца об отсутствии у представителя полномочий на подписание договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом произведено последующее одобрение спорного предварительного договора от 19 марта 2015 года №ПД-13 аренды нежилого помещения.

Следовательно, поведение ИП ФИО2 давало ответчику основания полагаться на действительность предварительного договора, как сделки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.