Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-289655/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289655/2023
19 июня 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 01.10.2023г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.05.2023г.,

от третьих лиц:

Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области – не явился, извещен,

ГБУ МО «УТНКР» - не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 года,

по иску ИП ФИО1

к ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ»

третьи лица: Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области, ГБУ МО «УТНКР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 449 393,39 руб., неустойки в размере 238 897,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга, в части взыскания неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Истец, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты, в части оставления искового заявления о взыскании неустойки без рассмотрения, подлежащими отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 449 393,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы долга.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части взыскания неустойки суды указали, что условие о начислении неустойки за нарушение срока оплаты товара сторонами не согласовано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании суммы долга, выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о получении товара неустановленным лицом являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суды правомерно исходили из отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия доказательств получения ответчиком спорного товара по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части взыскания неустойки суды указали, что условие о начислении неустойки за нарушение срока оплаты товара сторонами не согласовано.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения перечислены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебные акты не содержат оснований, перечисленных в указанной статье, для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки.

Фактически требования истца направлены на взыскание санкции за просрочку оплаты поставленного товара.

В ответе на вопрос № 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" указано, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункты договора, который признан судами незаключенным, суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах заявленного размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку суды пришли к выводу, что договор поставки, содержащий условие о начислении неустойки за нарушение срока оплаты товара, на которое ссылается истец, сторонами не подписан, судам следовало переквалифицировать требования в указанной части с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводам, что обжалуемые судебные акты в части рассмотрения требований о взыскании неустойки приняты с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, учесть изложенное выше, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по делу № А40-289655/2023 – в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова