Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А43-26151/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«10» марта 2025 года                                                     Дело № А43-26151/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БэстЛайк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2024 по делу №А43-26151/2024,

принятое по заявлению Приволжской электронной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БэстЛайк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебном заседании принял участие представитель Приволжской электронной таможни – ФИО1 по доверенности от 07.11.2024 № 04-01-39/12469 сроком действия два года, ФИО2 по доверенности от 15.11.2024 №01-06-34/15131 сроком действия два года.

Общество с ограниченной ответственностью «БэстЛайк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Приволжской электронной таможни, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Между обществом с ограниченной ответственностью «БэстЛайк» (далее – Общество, декларант) (покупатель) и FANRONG E-COMMERCE CO., LIMITED, Гонконг, (продавец) 01.02.2023 заключен внешнеторговый контракт № 27-2023, согласно которому Общество покупает отдельными партиями товары для детей, игрушки, являющиеся основной группой 9503, иные товары потребления, полная номенклатура и коды которых указаны в спецификациях на каждую отдельную поставку.

В соответствии со спецификацией от 17.04.2024 № 106-23  и инвойсом D231211Т10437А от 19.04.2024 партия товара ввезена на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая (страна происхождения Китай) железнодорожным транспортом (код 20) в зоне деятельности Т/П ЖДПП Забайкальск (Россия), на условиях поставки EXW SHANTOU (железнодорожная накладная от 06.05.2024 № 33876692).

Товары заявлены в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления.

В Приволжский таможенный пост - центр электронного декларирования Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) 07.06.2024 сотрудником Общества ФИО3 подана декларация на товары (далее – ДТ), зарегистрированная под номером 10418010/070624/5018091, в том числе:

товар № 2, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 9503003500 «пластмассовые наборы конструкторские и игрушки для конструирования прочие»; игрушки для конструирования для детей старше 3-х лет из полимерных материалов, в том числе с питанием от химических источников тока, в том числе со световыми и звуковыми эффектами, конструкторы в индивидуальных упаковках:

1. Конструктор «Авианосец», артикул 200893707/3060/1003370, производитель: Synergy Trading Company Limited, Китайская Народная Республика, товарный знак: Synergy Trading Company Limited, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 144 штук;

2. Конструктор «Пиратский корабль», артикул 200932199/3126/1003369, производитель: Synergy Trading Company Limited, Китайская Народная Республика, товарный знак: Synergy Trading Company Limited, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 288 штук;

3. Конструктор «Ретропоезд», артикул 201162175/4202/1003368, производитель: Synergy Trading Company Limited, Китайская Народная Республика, товарный знак: Synergy Trading Company Limited, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 360 штук.

Приволжским таможенным постом (центр электронного декларирования) Таможни 07.06.2024 принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра партии товаров, задекларированных по ДТ № 10418010/070624/5018091.

В адрес декларанта 07.06.2024 направлены уведомление о проведение таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров для проведения таможенного досмотра.

Таможней 10.06.2024 на территории склада временного хранения  общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайн», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 2, произведен таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ № 10418010/07062J/5018091.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 10.06.2024 № 10412110/110624/101012.

В отношении товара № 2 Таможней 13.06.2024 принято решение о назначении таможенной экспертизы.

От таможенного эксперта 16.07.2024 поступило заключение от 16.07.2024 № 12404006/0016061, согласно которому:

1. Фигурки человечков, входящие в наборы конструкторов, представленных на исследование, изобразительные обозначения в виде фигурок человечков, размещённые на упаковках образцов, являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству от 14.10.2014 № 524697.

2. Исследуемые образцы товара (конструкторы) являются однородными товарам («игрушки...конструктор»), в отношении которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак по свидетельству от 14.10.2014 № 524697.

3. Исследуемые образцы товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «LEGO». Общество не поименовано в качестве лицензиата или уполномоченного импортера.

В комплекте документов отсутствуют разрешения правообладателя на ввоз данного товара.

Правообладателем товарного знака № 524697 является компания «Лего Джурис А/С» («Lego Juris A/S») - Колдингвей 2, ДК-7190 Биллунд, Дания (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), уполномоченным импортерам – общество с ограниченной ответственностью «Лего», юр. адрес: 125047, Москва, ул. 2-я Брестская, д. 48, этаж 6, помещ. 30, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Товар № 2 по ДТ № 10418010/070624/5018091 (конструктор 3060 «Авианосец», конструктор 3126 «Пиратский корабль», конструктор 4202 «Ретропоезд» в количестве» 792 штук) 08.08.2024 изъят и помещен на территорию склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайн», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 2, о чем составлен протокол изъятия вещей от 08.08.2024, акт приема-передачи от 08.08.2024.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Таможни 15.08.2024 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10418000-399/2024.

По выявленному факту Таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением от 27.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Одновременно суд решил товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 08.08.2024 № 10418000-399/2024, конфисковать и уничтожить.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в том числе в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ни на одной упаковке конструкторов не содержится никаких словесных или изобразительных обозначений, хоть как-то напоминающих надпись «LEGO». Следовательно, у рядового потребителя при осмотре спорного товара не должно создаться впечатление, что, приобретая данную продукцию, он, безусловно, приобретает продукцию компании «LEGO».

Общество считает, что факт возможного введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара, ввезенного Обществом, судом первой инстанции не устанавливался.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на сравнительный анализ фигурки LEGO (товарный знак № 524697) с фигурками из ввезенных Обществом конструкторов, а также анализ изображений на упаковках конструкторов, который наглядно показал их индивидуальность, то есть отсутствие схожести до степени смешения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на возражения просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Вывод о сходстве изображений человечков  на потребительской упаковке конструкторов и объемных фигурок человечков, входящих в наборы конструкторов, ввезенные Обществом по вышеуказанной ДТ, с охраняемым товарным знаком,  зарегистрированным по свидетельству от 14.10.2014 № 524697, Таможня основывает на заключении таможенного эксперта от 16.07.2024 № 12404006/0016061 (т.2 л.д.42-63).

Методология определения сходства и однородности определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 2 пункта 41 Правил №482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 301-ЭС14-1129).

Из материалов дела следует, что Обществом ввезен товар в потребительской упаковке (иллюстрации 4, 5, 6, 16, 17-22, 30 приложения №1 к заключению таможенного эксперта).

На потребительской упаковке (как минимум с трех сторон) размещен товарный знак «BEST Like», зарегистрированный за №839663, дата государственной регистрации 29.11.2021, правообладателем является Общество.

Изображения фигурок человечков на потребительской упаковке сопоставимы по размерам и яркости с буквенным обозначением «Like», что указывает на равнозначность размещенных на товаре элементов.

При этом из представленного Таможней заключения эксперта от 16.07.2024 № 12404006/0016061 не усматривается, с учетом каких признаков изобразительные обозначения в виде фигурок человечков, имеющиеся на потребительской упаковке товара, ввезенного Обществом, ассоциируются в целом с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству от 14.10.2014 № 524697.

В этой связи названное заключение таможенного эксперта не является бесспорным и достаточным доказательством наличия в деянии Общества события административного правонарушения.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции оценил с позиции рядового потребителя вопрос о наличии сходства до степени смешения фигурок человечков, входящих в набор конструкторов, и изобразительные обозначения в виде фигурок человечков, имеющиеся на потребительской упаковке товара, ввезенного Обществом, с зарегистрированным по свидетельству  от 14.10.2014 № 524697 товарным знаком (т.2 л.д.60), и пришел к выводу о том, что с точки зрения рядового потребителя изображения, размещенные на потребительской упаковке товара, не ассоциируются в целом с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству от 14.10.2014 № 524697.

При непосредственном исследовании объемных фигурок человечком судом апелляционной инстанции установлено, что форма, внешний вид фигурок, входящих в набор конструкторов, ввезенных Обществом,  существенно отличается от товарного знака в виде изображения фигуры человека, выполненной в виде детали конструктора, зарегистрированного за компанией «Lego Juris A/S».

При некотором сходстве внешней формы сравниваемых обозначений (вертикально ориентированная форма, имитирующая фигуру человека, состоящая из верхней части, имитирующей голову, средней части, имитирующей туловище, нижней раздвоенной части, имитирующей ноги), имеются существенные отличия: части фигурки по товарному знаку № 524697  имеют квадратную либо прямоугольную форму или форму трапеции, части фигурок, входящих в состав спорного товара, имеют более округлую форму, у них значительно уменьшена ширина ног за счет увеличенного пространства между ними.

В целом вид фигурок человечков, входящих в состав конструкторов, ввезенных Обществом, воспринимается как натуралистический, тогда как изображение  фигурок человечков по товарному знаку № 524697  является стилизованным.

Вне зависимости от возможного ассоциативного сходства отдельно взятых фигурок человечков  с товарным знаком № 524697  и однородности спорного товара, с товарами, в отношении которых данный товарный знак зарегистрирован, в отсутствие иных тождественных торговой марке «LEGO» обозначений на спорном товаре, у рядового потребителя не может создаться впечатления при приобретении спорного товара, как товара торговой марки «LEGO».

Спорный элемент не может ввести рядового потребителя в заблуждение относительно того, кем был произведен данный конструктор и не способен привести к смешению между товарами правообладателя и товарами производителя ввезенного Обществом товара.

Кроме того в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, согласно которому ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Судам необходимо принимать во внимание обстоятельства правомерности нанесения на ввезенный товар спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака в стране происхождения товара, а также то, что оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

Вопреки изложенным положениям суд первой инстанции не принял во внимание доводы Общества о том, что изображение человечков и объемные фигурки человечков, используемые в конструкторах, ввезенных Обществом, зарегистрированы компанией разработчиком Guangdong Loongon Animation&Culture; Со, Ltd. (Китай) по свидетельству от 08.06.2015 № 002714345-0001 в European Union Intellectual Property Office (EUIPO) - Ведомство интеллектуальной собственности Европейского союза.

В материалы дела Обществом представлено информационное письмо  Guangdong Loongon Animatiom&Culture; Co, Ltd. (Китай) от 25.07.2024, согласно которого изготовителем продукции с согласия правообладателя является Synergy Trading Company Limited. Guangdong Loongon Animatiom&Culture; Co дало согласие Обществу на ввоз продукции на территорию РФ со сроком действия до 31.12.2024.

Таким образом, изображение и фигурки, входящие в состав спорного товара, законно размещены на (в) товаре, при его производстве на территории КНР, согласно свидетельству от 08.06.2015 № 002714345-0001 в European Union Intellectual Property Office (EUIPO).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная регистрация обозначений не свидетельствует о каком-либо приоритете над товарным знаком № 524697, имеющим международную регистрацию, действующую на территории Российской Федерации, и подлежащего защите на данной территории, не опровергает отсутствие состава правонарушения в действиях Общества, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, а изъятый у него товар не является контрафактным.

То обстоятельство, что декларантом в ДТ № 10418010/070624/5018091 в графе 31 сведения о наличии товарного знака не внесены, не имеет правового значения для установления наличия (отсутствия) в деянии Общества вменяемого ему состава правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Изъятый по протоколу изъятия вещей от 08.08.2024 и акту приема-передачи от 08.08.2024 товар надлежит возвратить Обществу.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, Таможне в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности следует отказать.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Таможни в пользу Общества.

          Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2024 по делу № А43-26151/2024 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БэстЛайк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Приволжской электронной таможне отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БэстЛайк» товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 08.08.2024 № 10418000-399/2024.

Взыскать с Приволжской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «БэстЛайк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                    А.М. Гущина


Судьи                                                                            Т.А. Захарова


                                                                                           М.Н. Кастальская