Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А14-19158/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19158/2018
г. Воронеж
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности № 61 от 13.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ТИКМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИКМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-19158/2018 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИКМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 278 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИКМА» (далее – ООО «ТИКМА», ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.07.2015 по 01.05.2018 в размере 17 278 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТИКМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТИКМА» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТИКМА» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Правительства Воронежской области от 10.10.2013 № 884 «О создании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)» Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» многоквартирный дом № 15 по ул. Хользунова г. Воронежа включен в Региональную Программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Исполняя установленную законом обязанность аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, истец в уведомлении от 25.06.2018 № 110/н предложил ответчику погасить задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, образовавшуюся за период с 01.07.2015 по 01.05.2018.

Поскольку ответчик не удовлетворил заявленное требование, фонд обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения), обосновывая его тем, что ООО «ТИКМА» является собственником нежилого помещения площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что влечет его обязанность содержать общее имущество указанного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по уплате взносов на проведение капитального ремонта предусмотрена законом для собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от субъекта права, его статуса, в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в МКД, а также требования к этим программам.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы».

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность собственников указанного многоквартирного дома по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла с декабря 2014 года.

Доказательства уплаты взносов на формирование фонда капитального ремонта спорного многоквартирного дома в размере 17 278 руб. 80 коп. за период с 01.07.2015 по 01.05.2018 ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчет со стороны ответчиков надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд области, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт, правомерно счел исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу положений статьи 148 АПК РФ претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3378/12 от 11.09.2012).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, претензия от 25.06.2018 № 110/н направлена истцом в адрес ООО «ТИКМА» 26.09.2018 с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 39401811895793), по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела копии конверта, подтверждающего направление претензии по юридическому адресу ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наименование ООО «ТИКМА», указанное почтовой организацией с опечаткой в квитанции, выданной истцу, не свидетельствует о неверном указании наименования ответчика, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, истцом претензионный порядок был соблюден.

Довод жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не освобождает ответчика от установленной законом обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер которых определен нормативными актами, информация о них является открытой.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-19158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИКМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3