Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А75-19368/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19368/2019
13 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 0403-5815-2019 от 07.10.2019,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – заявитель, МП «ЖЭК-3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 0403-5815-2019 от 07.10.2019 (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора) о назначении административного наказания в части применения меры ответственности по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы сложным финансовым положением организации, что является основанием для уменьшения штрафа.

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» на основании распоряжения руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 23.07.2019 № 58/5076 установлен факт не исполнения в срок до 17.09.2019 пунктов 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 14 предписания Управления от 13.03.2019 № 58/284-П, пунктов 1, 3 предписания Управления от 16.05.2019 № 58/2160-П.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении МП «ЖЭК-3» 27.09.2019 оформлен протокол об административном правонарушении № 0403-5815-2019. На основании названного протокола 07.10.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа принято постановление № 0403-5815-2019 о привлечении предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 420 000 руб.

Названное постановление оспорено МП «ЖЭК-3» в судебном порядке.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Требования промышленной безопасности включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ст. 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении названного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При проведении контрольных мероприятий административным органом установлен, доказан и предприятием не оспаривается факт нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а так же факт неисполнения в установленный срок предписания надзорного органа.

На основании изложенного административный орган постановил обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия состава и события административного правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление) установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции.

Пунктом 2 постановления предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В спорном правоотношении какие-либо исключительные обстоятельства отсутствуют. Доказательства того, что неблагоприятное материальное положение являлось для МП «ЖЭК-3» непредвиденным и непредотвратимым в материалы дела не представлены. Тем самым не доказана исключительность такого обстоятельства. Кроме того МП «ЖЭК-3» не указало каким образом такое обстоятельство препятствовало надлежащему соблюдению законодательства.

Таким образом, правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Размер назначенного наказания не влечет чрезмерного ограничения экономических прав предприятия. Назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оспоренное постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспоренное постановление законным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья А.Н. Заболотин