Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-74286/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74286/2016
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14402/2021) АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-74286/2016, принятое по результатам рассмотрения ходатайства АО «Альфа-Банк о направлении судебного поручения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шигаева О.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 Шигаев Олег Анатольевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.12.2018, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуре реализации имущества гражданина назначено на 21.12.2018.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев до 27.06.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 23.06.2021.

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о направлении в компетентный орган Швейцарской Конфедерации судебное поручение об оказании международно-правовой помощи путем совершения в отношении должника и его супруги Шигаевой Анжелики Игоревны процессуальных действий по направлению запросов в компетентные органы и организации с целью получения сведений о принадлежности указанным лицам на территории Швейцарской Конфедерации движимого и недвижимого имущества, имущественных правах, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях (банковских учреждениях), в том числе CREDIT SUISSE (POSTFACH 100, 1211 GENEVA 70), с указанием места нахождения и характеристик соответствующего имущества и имущественных прав; осуществления розыска банковских счетов, открытых на имя должника и Шигаевой А.И. в кредитных организациях (банковских учреждениях) на территории Швейцарской Конфедерации, в том числе CREDIT SUISSE (POSTFACH 100, 1211 GENEVA 70), при наличии банковских счетов предоставить расширенные выписки о движении денежных средств по каждому из указанных счетов за период с 01.11.2013 по текущую дату.

Определением от 23.03.2021 суд отказал АО «АЛЬФА-БАНК» в принятии заявления о направлении судебного поручения; заявление возвратил.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

По мнению подателя жалобы, предмет и основания заявлений финансового управляющего Федорова Ю.В. и Банка являются различными, что исключает возможность отказа в принятии заявления Банка, по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, по тому же предмету и основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал. Финансовый управляющий согласился с доводами жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, а основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013).

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным актом, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу №А56-74286/2016/истр, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, по ходатайству финансового управляющего Федорова Юрия Владимировича Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу было поручено направить запрос в Федеральный департамент юстиции и полиции Швейцарской Конфедерации об оказании правовой помощи в отношении Должника и супруги Шигаевой А.И. в части предоставления сведений о принадлежности указанным лицам на территории Швейцарской Конфедерации имущества, имущественных прав, недвижимости, транспортных средств.

Вместе с тем, Банк, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ходатайствовал о направлении судебного поручения об оказании международно-правовой помощи непосредственно в компетентный орган Швейцарской Конфедерации, минуя Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, как на то указывал ранее финансовый управляющий в своем ходатайстве.

Апелляционный суд полагает, что с учетом изменившихся обстоятельств, а именно Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу вернуло без исполнения направленное Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определение от 14.12.2018 (письмо от 11.02.2019 №78/05-2404), тогда как Банк в своем заявлении просил направить судебное поручение непосредственно в компетентный орган Швейцарской Конфедерации, а не через Министерство Юстиции РФ, как было сделано при вынесении определения от 14.12.2018, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Заявление Банка, поданное с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом с вынесением соответствующего судебного акта об отказе или об удовлетворении требований, указанных в заявлении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение от 23.03.2021 - отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-74286/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков