Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А57-15092/2018

61/2019-18979(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15092/2018
г. Саратов
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием: ФИО2 (паспорт обозревался),

представителя ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу № А57-15092/2018 (судья Тарасова А.Ю.)

по исковому заявлению ФИО2

к Администрации Советского муниципального района Саратовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании права собственности на отапливаемую пристройку к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о сохранении нежилого здания по ул. Школьная, д.2, р.п. Степное Советского района Саратовской области в реконструированном состоянии,

признании за истцом права собственности на нежилое здание по ул. Школьная, д.2, р.п.Степное Советского района Саратовской области в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой литер А6, общая площадь реконструированного здания 809, 4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает, что реконструкция произведена истцом с соблюдением противопожарных и санитарных норм, расположение здания соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности. Основные строительные конструкции реконструированного нежилого здания находятся в работоспособном состоянии, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненная конструктивная схема здания соответствует действующим нормативным требованиям и позволяет использовать здание по своему назначению.

Таким образом, по мнению истца, признание права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой не нарушает права и законные интересы других лиц, эксплуатация нежилого строения безопасна, отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией в материалы дела не представлен.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела Администрация извещена надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 21.02.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании, открытом 26 марта 2019 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02 апреля 2019 года до 09 часов 25 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием истца и его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1340,44 кв.м, с кадастровым номером 64:33:020417:0002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64АБ № 741084 от 06.12.2007 (т. 1, л.д. 27).

На указанном земельном участке расположено 1-этажное нежилое здание, общей площадью 682,1 кв.м, условный номер 64:33:1:0:6:2:АА1А2АЗаа1:0, принадлежащее мне, ФИО2, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ № 488894 от 12.12.2009 (л.д. 28).

В 2017 году ФИО2 принято решение о строительстве отапливаемой пристройки площадью 121,6 кв.м, к существующему зданию, подготовлена проектно-техническая документация.

28 апреля 2017 года ФИО2 обратился в Администрацию Советского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении разрешения на проведение земляных работ, связанных со строительством пристройки торгового павильона.

Постановлением Администрации Советского муниципального района Саратовской области от 15.05.2017 № 262 «О разрешении проведения земляных работ ФИО2» ФИО2 разрешено проведение земляных работ, связанных со строительством пристройки торгового павильона на земельном участке общей площадью 216 кв.м, расположенном по адресу: <...>, сроком до 01 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 31).

После завершения земляных работ, связанных со строительством пристройки, администрацией Советского муниципального района выдан акт приема-сдачи рекультивируемых земель (т. 1, л.д. 43).

Между тем, при регистрации нежилого здания в реконструированном виде, с учетом возведенной пристройки, возникла необходимость в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, в связи с чем истец обратился в администрацию Советского муниципального района, которой было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

С целью признания права собственности на пристройку истец обратился в Советский районный суд Саратовской области. Производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Как указывает истец, в соответствии с технической документацией нежилое здание, к которому осуществлялась пристройка, является капитальным сооружением, отвечающим всем требованиям СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», в состав которого входят требования СНиП 21.09-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и используется в соответствии с градостроительным зонированием и территориальным планированием. При этом, пристройка представляет собой также капитальное строение и является неотъемлемой частью нежилого здания.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорную пристройку и сохранения здания в перепланированном состоянии в административном порядке, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее

(надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Установлено, что 30 августа 2017 года ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил сообщить, требуется ли разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с Градостроительным кодексом, если при реконструкции нежилого здания расположенного по адресу: Саратовская область. <...>, несущие конструкции не затрагиваются. К данному заявлению были приложены, в том числе копия эскизного проекта на перепланировку и проектная документация (т. 1, л.д. 32).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления письмом от 04.09.2017 № 2957 (т.1, л.д. 33) Администрацией со ссылкой на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также представленный эскизный проект на перепланировку нежилого здания и проектную документацию разъяснено о том, что разрешение на реконструкцию нежилого здания по адресу: <...>, не требуется (т. 1, л.д. 33).

По ходатайству истца определением суда от 13.11.2018 назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является пристройка (Литер-А6) площадью 121,6 кв.м., к нежилому 1- одноэтажному зданию площадью 682,1 кв.м., инвентарный

номер 63:244:001:020153580:А,А4, А1, А2, А3, А5, лит А, А4, А1, А2, А3, А5, расположенная по адресу: Саратовская область. <...>, капитальным строением?

2. Находится ли нежилое здание с пристройками (инвентарный номер 63:244:001:020153580:А, А4, А1, А2, A3, А5, А6) общей поэтажной площадью 809,4 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:33:020417:2?

3. Соответствует ли нежилое здание с пристройками, действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологическим безопасности?

4. Не нарушает ли нежилое здание с пристройками, своим фактическим месторасположением и состоянием подведенных к нему инженерно- коммуникационных сетей права смежных с ним землепользователей и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 1887 от 14.12.2018.

При ответе на первый вопрос установлено, что пристройка (Литер-А6) площадью 121,6 кв.м, к нежилому 1 - одноэтажному зданию площадью 682,1 кв.м., инвентарный номер 63:244:001:020153580:А,А4, А1, А2, А3, А5, лит А, А4, А1, А2, А3, А5, расположенная по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Школьная, д. 2, является капитальным строением.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что нежилое здание с пристройками (инвентарный номер 63:244:001:020153580:А,А4, А1, А2, А3, А5) общей поэтажной площадью 809,4 кв. м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:33:020417:2.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что нежилое здание с пристройками соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологическим безопасности.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что нежилое здание с пристройками, своим фактическим месторасположением и состоянием подведенных к нему инженерно-коммуникационных сетей не нарушает права смежных с ним землепользователей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, следует отметить, что заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, экспертное исследование, проведенное в рамках судебного разбирательства, не может рассматриваться в качестве предопределяющего доказательства для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а также их совокупной правовой оценки.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств,

оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При рассмотрении споров, вытекающих из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Изучением проектной документации установлено, что к возведению предусмотрена пристройка павильонов из легких конструкций к нежилому помещению по адресу: <...> (т. 1, л.д. 34-4, 129-132).

Так, согласно проектной документации, спорная пристройка (литера А6) не изменила параметры основного здания и имеет следующие технические характеристики: фундамент - бетонный ленточный с армированием, каркас из металлических труб квадратного сечения размером 100 мм и толщиной 3 мм, перекрытие из легких форм, выполненных из металлических труб квадратного сечения 40 мм и толщиной 3 мм. Полы тротуарная плитка на песчаной подушке. Перегородки между павильонами сэндвич панели, наружное ограждения выполнены из ПВХ профиль с остеклением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из технических характеристик спорного объекта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорая пристройка не является объектом капитального строительства, поскольку металлический каркас, перегородки, крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной,

железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Наличие бетонного ленточного фундамента само по себе не может служить основанием для отнесения спорной пристройки к объекту капитального строительства и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Доводы апеллянта о наличии в спорной пристройке инженерных коммуникаций не дают оснований автоматически считать возведенные истцом помещения - павильоны из легких конструкций, объектом недвижимости.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Следует признать, что именно в этой связи Администрация по результатам рассмотрения приложенного ФИО2 к заявлению к 30.08.2017 эскизного проекта на перепланировку и проектной документации со ссылкой на подпункт 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснила, что разрешение на реконструкцию нежилого здания по адресу: <...>, не требуется.

В соответствии пунктом 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что конструктивные элементы спорной пристройки (каркас из металлических труб, перекрытие из легких форм, выполненных из металлических труб, перегородки между павильонами сэндвич панели, наружное ограждения выполнены из ПВХ профиль с остеклением) указывает на сборно-разборную конструкцию объекта, которая не может относиться к объектам недвижимого имущества, апелляционная коллегия считает, что в силу разъяснений Постановления № 10/22 право собственности на спорное здание с учетом возведенной пристройки не может быть признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что объект, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности как на самовольную постройку, по своим физическим характеристикам может быть отнесен к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу № А57-15092/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова