Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-273217/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.10.2024 Дело № А40-273217/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресслогистик» – Михайлова Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

в части определения очередности удовлетворения требования

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания

«СИГМА» о включении требования в размере 169 482 407 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресслогистик»,



УСТАНОВИЛ:

07.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресслогистик» (далее - ООО «Экспресслогистик», должник) поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СИГМА» (далее - ООО СК «СИГМА») о включении требования в размере 169 482 407 рублей основного долга в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, требование ООО СК «СИГМА» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, признав требования ООО СК «СИГМА» обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, признавая требование обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-264738/2022.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для субординации требований кредитора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вместе с тем, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника либо субординирования требований.

Данная правовая позиция подтверждается и судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3); от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030, от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).

Установив отсутствие доказательств компенсационного финансирования, а также того, что действия кредитора носят недобросовестный характер, что долг образован исключительно с целью влияния на ход процедуры в интересах должника, что долг возник в результате притворной сделки, скрывающей ее корпоративный характер, суды правомерно и обосновано пришли к выводу о признания требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные, в жалобе доводы, рассматривались судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-273217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина