Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А65-23261/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-23261/2019
г. Самара
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу № А65-23261/2019 (судья Исхакова М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314165118800055, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71 160 руб. суммы соразмерно уменьшенной арендной платы по договору аренды №236 от 01.12.2014, 136 383 рубля упущенной выгоды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314165118800055, ИНН <***>)

о взыскании 393 556 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 19.02.2019,

с участием в заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с учетом принятого уменьшения размера исковых требований обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» о взыскании 71 160 руб. - суммы соразмерно уменьшенной арендной платы по договору аренды № 236 от 01.12.2014, о взыскании 136 383 руб. упущенной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» обратилось с встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 393 556 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 19.02.2019, возникшего на стороне арендатора в связи с невнесением платы за пользование переданным в аренду помещением СТО и ММК № 63 по договору от 01.12.2014 № 236.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу № А65-23261/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 71 160 руб. - суммы соразмерно уменьшенной арендной платы, 136 383 руб. упущенной выгоды, 7 151 руб. государственной пошлины, 24 000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу № А65-23261/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований, ссылаясь на недоказанность факта наличия вины ответчика в неполном исполнении обязательств по договору и противоправности действий ответчика, состоящих в отключении воды и досрочном прекращении договора, поскольку подача воды была прекращена ввиду аварийной ситуации, то есть по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с чем применение норм п. 2 ст. 328 ГК РФ в данном случае не приемлемо, указывая, что истец мог пользоваться объектом аренды, так как можно было завести воду на время ее отсутствия. Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что согласно пункту 7.2 договора арендодатель не несет ответственности за убытки арендатора, возникшие в результате хозяйственной деятельности и не связанные с нарушением арендодателем условий договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражений на жалобу не направил, явку представителей в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Татнефть-АЗС Центр» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 236 от 01.12.2014, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объект СТО и ММК № 63 площадью 106 кв. м, расположенный при АЗС № 63 по адресу <...> принадлежащий ООО «Татнефть-АЗС Центр» (том 1 л.д. 6-9). Размер арендной платы определен в 55 000 руб. в месяц. Срок действия договора 31.10.2015. Дополнительным соглашением от 14.09.2015 стороны продлили срок действия договора до 01.11.2016 (том 1 л.д.9 оборот). Дополнительным соглашением от 23.11.2015 стороны изменили площадь объекта до 118, 60 кв. м, а также размер арендной платы до 59 300 руб. в месяц (том 1 л.д.10). В дальнейшем дополнительными соглашениями от 05.10.2016, 01.12.2016, 01.10.2017, 29.12.2017 стороны продлевали срок действия договора аренды до 31.12.2018 (том 1 л.д.11 оборот-13).

ИП ФИО2 было получено от ООО «Татнефть-АЗС Центр» письмо от 16.07.2018 (том 1 л.д.29) об отсутствии водоснабжения на АЗС №63, в связи с тем, что на отходящей к АЗС линии трубопровода д 114, произошел прорыв в связи с чем подача воды на АЗС № 63 была перекрыта, восстановление водоснабжения будет произведено не менее чем через 40 дней.

ООО «Татнефть-АЗС Центр» 16.08.2018 направило претензию №3541/ТАЦНЧФ в адрес ИП ФИО2 с требованием исполнения обязанности по внесению арендной платы. Указывая, что в случае неисполнения обязательства по оплате задолженности договор аренды будет расторгнут согласно пункту 5.2.5 (том 1 л.д.115).

В ответ на претензию письмом от 20.08.2018 № 9 ИП ФИО2 сообщила о необоснованности требований об оплате ввиду невозможности использования помещений по назначению в период отсутствия на объекте водоснабжения (том 1 л.д.116-117). Дополнительным письмом в ответ на претензию ИП ФИО2 выразила несогласие с расторжением договора аренды в одностороннем порядке (том 1 л.д.121).

Из акта осмотра помещения № 1 от 03.09.2018 следует, что ООО «Татнефть-АЗС Центр» опечатало помещение автомойки с хранящимся в нем оборудованием, принадлежащим ИП ФИО2, что также подтверждается актом опечатывания помещения (том 1 л.д.122-123).

Согласно справке №1614 от 13.09.2018 АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» между АО «ВК и ЭХ» и ИП ФИО2 не заключались какие-либо договоры по обеспечению энергоресурсами и водоснабжения(том 1 л.д.79).

ИП ФИО2 претензией №011 от 23.10.2018 просила устранить препятствия в пользовании опечатанного объекта, снять с него замки и пломбы и обеспечить доступ к находящемуся на его территории имуществу арендатора на период действия договора до 31.12.2018 с последующим демонтажем оборудования и материалов (том 1 л.д.143-144).

Ответом на претензию от 02.11.2018 ООО «Татнефть-АЗС Центр» сообщило об отсутствии обязанности оказывать коммунальные услуги по договору аренды, потребовало произвести вывоз имущества (том 1 л.д.49).

Актом приема-передачи от 19.02.2019 договор аренды расторгнут сторонами с 01.09.2018, произведен возврат объекта аренды от арендатора арендодателю (том 1 л.д.124).

ИП ФИО2 в адрес ООО «Татнефть-АЗС Центр» направила претензию от 23.04.2019 с требованием оплаты задолженности в размере 71 160 руб. за оплаченные, но неиспользованные по назначению помещения в связи с отключением водоснабжения (том 1 л.д. 30), однако требования оставлены без удовлетворения.

В материалы дела представлены акты за водоснабжение и отведение за май 2018 года (том 1, л.д.14), июнь 2018 года (том 1, л.д.15), счет на оплату от 30.01.2018 на сумму 10 000 руб., счет на оплату от 26.02.2018 на сумму 59 300 руб., счет на оплату от 29.01.2018 на сумму 59 300 руб., счет на оплату от 26.12.2017 на сумму 59 300 руб., счет на оплату от 31.05.2018 на сумму 59 300 руб., счет на оплату от 29.06.2018 на сумму 11 818 руб., счет на оплату от 26.04.2018 на сумму 17 836 руб. 82 коп., счет на оплату от 28.12.2017 на сумму 37 895 руб. 94 коп., счет на оплату от 28.03.2018 на сумму 5 000 руб. (том 2, л.д. 16-22); чеки по операциям, подтверждающие оплаты по счетам (том 1, л.д. 23-28), осуществление операций по перечислению подтверждено также выписками операций по карте (том 1 л.д.90-104).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 была назначена экспертиза для определения размера упущенной выгоды ИП ФИО2 в период с 26.06.2018 по 19.02.2019.

Согласно экспертному заключению № 20/114 ООО «Коллегия Эксперт» размер упущенной выгоды индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 26.06.2018 по 19.02.2019 составил 136 383 рубля (том 3 л.д.28-32).

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, установив, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании статей 15, 328, 405, 606, 611, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, учитывая отсутствие водоснабжения на объекте, переданном в аренду в соответствии с договором в период с 25.06.2018 по 15.10.2018, отсутствие у арендатора взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией по обеспечению объекта водой, произведенную оплату в установленном договором размере, а также выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы соразмерно уменьшенной арендной платы и упущенной выгоды, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендуемые по договору ответчиком помещения СТО и ММК № 63 (мойки. ПТО, вулканизации и гардероба) переданы ему для оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неполном исполнении обязательств по договору и противоправности его действий противоречит приведенным нормам закона и не свидетельствует о принятии судом необоснованного решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела доказано и не оспорено ответчиком отсутствие водоснабжения на объекте, переданном в аренду в соответствии с договором, в период с 25.06.2018 по 15.10.2018, невозможность оказания предпринимателем услуг по автомойке вследствие отсутствия водоснабжения, перечисление за указанный период истцом арендной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, приведена правовая позиция, в силу которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 той же статьи).

Системное толкование указанных норм права и разъяснений об их применении свидетельствует о том, что при невозможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, арендодатель фактически не осуществляет какого-либо встречного предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу того, что арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу ООО «Татнефть-АЗС Центр» неосновательного обогащения за пользование помещением, полученным по договору аренды и возвращенным ИП ФИО2 обществу «Татнефть-АЗС Центр» по акту от19.02.2019.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения ИП ФИО2 от освобождения помещений путем вывоза принадлежащего ей имущества, напротив, из направленных в адрес ООО «Татнефть-АЗС Центр» претензионных писем следует, что ИП ФИО2 предпринимала действия, направленные на урегулирование вопроса связанного с обоснованностью применения пункта 5.2.5. договора о расторжении договора и опечатывании помещения, ввиду отсутствия обстоятельств просрочки платежа со стороны арендодателя по причине невозможности использования помещения по назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец мог пользоваться объектом аренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что до момента составления сторонам акта приема-передачи 19.02.2019 ИП ФИО2 не имела возможности осуществлять деятельность в связи с тем, что объект аренды не обеспечивался водой до 15.10.2018, а также был опечатан обществом «Татнефть-АЗС Центр» вместе с находившимся на объекте оборудованием, доступа к оборудованию и возможности осуществлять предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 не имела.

Доказательства направления (вручения иным способом) предпринимателю требований о приемке освобожденного от опечатывания арендуемого помещения ответчиком суду не представлены. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что арендуемые помещения были опечатаны и в период составления обществом требования к предпринимателю об освобождении этих помещений. При таких обстоятельствах представляется сомнительным утверждение апеллянта о неправомерном отсутствии каких-либо действий предпринимателя по освобождению опечатанного ответчиком помещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно пункту 7.2 договора арендодатель не несет ответственности за убытки арендатора, возникшие в результате хозяйственной деятельности и не связанные с нарушением арендодателем условий договора, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку такие убытки не должны компенсироваться за счет арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-735 от 29 января 2015 года).

Довод о том, что арендатор фактически имел возможность использовать имущество в спорный период, опровергается материалами дела, подтверждающими отсутствие необходимого для оказания услуг автомойки водоснабжения на арендуемом объекте, препятствующего доступу предпринимателя опечатывания ответчиком помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о взыскании убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. Ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, мотивированно не опровергнутых ответчиком, довод общества о недоказанности его вины в невозможности использования предпринимателем арендуемых помещений и приостановлении вследствие этого его деятельности следует признать противоречащим статьям 606, 611, 612, 614 ГК РФ. Обстоятельства, касающиеся аварии на водопроводных сетях, не освобождают ответчика от обязанности по надлежащему исполнению договорных обязательств и находятся в сфере предпринимательского риска арендодателя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Размер упущенной выгоды определен судом на основе заключения эксперта, мотивированно ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу № А65-23261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева


Д.А. Дегтярев