Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А82-3744/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3744/2024
г. Киров
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 22.11.2024);

представителя ответчика АО ВТБ Лизинг по веб-конференции – ФИО3 (доверенность от 02.03.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2025 по делу № А82-3744/2024

по иску ФИО4, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «АСК Реноват» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБизнесЦентрГрупп»

третьи лица: Шиленас Домантас, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6

об истребовании транспортного средства,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «АСК Реноват» (далее – ООО «АСК Реноват», общество), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг, обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБизнесЦентрГрупп».

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Азимут» транспортное средство AUDI Q8; обязать ООО «Азимут» возвратить ООО «АСК Реноват» транспортное средство AUDI Q8 (VIN <***>); восстановить права владения, пользования и иные права ООО «АСК Реноват» в отношении транспортного средства AUDI Q8 (VIN <***>), предоставленные на основании договора перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.12.2022, заключенного между АО ВТБ Лизинг, ООО «Клиника сестер К-вых» и ООО «АСК Реноват»; право собственности и регистрационную запись ООО «Азимут» на транспортное средство прекратить; признать права собственности ООО «АСК Реноват» в отношении транспортного средства AUDI Q8 (VIN <***>); обязать ООО «АСК Реноват» выплатить ООО «Азимут» денежные средства в сумме 3 810 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шиленас Домантас, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, ООО «АСК Реноват» являлся законным владельцем спорного транспортного средства на основании договора лизинга и договора перенайма от 01.12.2020, в связи с чем имеет право на иск по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО7 отмечает, что транспортное средство выбыло из владения ООО «АСК Реноват» помимо воли; общество имело намерение приобрести автомобиль в собственность; добросовестно оплачивало лизинговые платежи; от права на приобретение предмета лизинга в свою собственность не отказывалось. Истец также ссылается на недобросовестность приобретателя спорного имущества – ООО «Азимут», на нерыночную цену покупки последним автомобиля; не соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении прав общества решением арбитражного суда от 06.05.2024 по делу № А82-12289/2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО ВТБ Лизинг в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители истца и ответчика (АО ВТБ Лизинг) поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Другие лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АСК Реноват» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2017. В состав участников общества входят ФИО4 (50% доли в уставном капитале общества), ФИО8 (50 % доли). Единоличным исполнительным органом общества является ФИО8

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Клиника сестер К-вых» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 164266/01-20 СМР от 09.07.2020, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ООО «Клиника сестер К-вых» транспортное средство AUDI Q8, VIN <***> LD024059.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 8 042 161,18 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. (пункт 5.9 договора лизинга).

01.12.2020 между АО ВТБ Лизинг, ООО «Клиника сестер К-вых» и ООО «АСК Реноват» заключен договор перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.12.2020, по которому все права и обязанности ООО «Клиника сестер К-вых» по договору лизинга перешли к ООО «АСК Реноват».

На момент подписания договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем, составляла 6 380 598,34 руб., из которых 6 379 598,34 руб. составляют лизинговые платежи и 1 000 руб. – выкупная стоимость предмета лизинга. При этом имелась переплата прежнего лизингополучателя в сумме 8 269,85 руб.

01.03.2022 между АО ВТБ Лизинг, ООО «АСК Реноват» и ООО «ЛТ Контракт» заключен договор перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.03.2022, по которому все права и обязанности ООО «АСК Реноват» по договору лизинга перешли к ООО «ЛТ Контракт».

На момент подписания договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем, составляла 4 608 187,69 руб., из которых 4 607 487,69 руб. составляют лизинговые платежи и 1 000 руб. – выкупная стоимость предмета лизинга. При этом имелась переплата прежнего лизингополучателя в сумме 236 281,42 руб.

ООО «АСК Реноват» по договору лизинга было выплачено 1 772 110, 65 руб.

Указанные обстоятельства установлены в решении суда по делу №А82-12289/2022 и не подлежат повторному доказыванию (части 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12289/2022 договор перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.03.2022, заключенный между АО ВТБ Лизинг, ООО «ЛТ Контракт» и ООО «АСК Реноват», признан недействительным, с ООО «ЛТ Контракт» в пользу ООО «АСК Реноват» взыскано 3 473 000 руб. действительной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга.

01.06.2022 между АО ВТБ Лизинг, ООО «ЛТ Контракт» и ООО «Гармония» заключен договор перенайма №АЛПН 164266/01-20 СМР, в соответствии с которым все права и обязанности по договору лизинга перешли к ООО «Гармония».

06.07.2022 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Гармония» заключен договор выкупа №АЛВ 164266/01-20 СМР, в соответствии с которым спорный автомобиль передан в собственность ООО «Гармония».

11.07.2022 между ООО «Гармония» и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» заключен договор купли-продажи №38, в соответствии с которым продавец передал покупателю (ООО «Авто Бизнес Центр Групп») в собственность автомобиль по цене 3 800 000 руб.

11.07.2022 между ООО «Авто Бизнес Центр Групп» и ООО «Азимут» заключен договор купли-продажи №0000001143, в соответствии с условиями которого автомобиль передан в собственность ООО «Азимут» по цене 3 810 000 руб. Платеж произведен платежным поручением № 308 от 12.07.2022.

Указанные обстоятельства также установлены судом в рамках рассмотрения другого дела (№А82-8492/2024) и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на выбытие транспортного средства из владения общества помимо его воли; на то, что ООО «ЛТ Контракт», ООО «Азимут», ООО «АвтоБизнесЦентрГрупп» не являются добросовестными приобретателями, поскольку участники юридических лиц, являющиеся сторонами цепочки сделок, состоят между собой в дружеских отношениях; на заниженную, нерыночную цену спорного автомобиля, на совершение сделок по отчуждению автомобиля в течение непродолжительного времени.

Кроме того истец указал, что в рамках рассмотрения дела №А82-12289/2022 общество не получило реального возмещения имущественных потерь. Имущественный интерес общества состоял в приобретении предмета лизинга в собственность. Взысканная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга не равна действительной стоимости транспортного средства.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал положения статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 305, 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ1335, пунктами 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из того, что истец не имеет права на истребование спорного имущества, т.к. обществом не были выплачены все лизинговые платежи на момент заключения договора перенайма, истец не обладал правом на получение транспортного средства в собственность, что истец не представил доказательств неправомерного завладения ответчиками имущества.

Суд первой инстанции обоснованно учел преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судебных актов по делу № А82-8492/2024, в рамках которого в удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению транспортного средства AUDI Q8, VIN <***> как совершенную между ООО «АСК Реноват» и ООО «»Азимут», оформленную договором перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.06.2022 к договору лизинга №АЛ164266/01-20 СМР от 09.07.2020, заключенного между АО ВТБ Лизинг, ООО «ЛТ Контракт» и ООО «Гармония», договором выкупа № АЛВ 164266/01-20 СМР от 06.07.2022, заключенным между АО ВТБ Лизинг и ООО «Гармония», договором купли-продажи № 38 от 11.07.2022, заключенным между ООО «Гармония» и ООО «Авто Бизнес Центр Групп», договором купли-продажи № 0000001143 от 11.07.2022, заключенным между ООО «Авто Бизнес Центр Групп» и ООО Азимут», и применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Апелляционный суд также отмечает, что предметом договора перенайма от 01.06.2020, заключенного между АО ВТБ Лизинг, ООО «ЛТ Контракт» и ООО «Гармония» являлся не спорный автомобиль как движимая вещь (часть 2 статьи 130 ГК РФ), а комплекс прав и обязанностей лизингополучателя; впоследствии ООО «Гармония» выплатило лизинговые платежи, в связи с чем право собственности ему было передано по договору выкупа № АЛВ 164266/01-20 СМР от 06.07.2022, заключенным между АО ВТБ Лизинг и ООО «Гармония».

Доводы о недобросовестности приобретателя транспортного средства – ООО «Азимут», о нерыночной цене покупки последним автомобиля не могут быть признаны состоятельными; указанные обстоятельства были предметом доказывания и оценки суда в судебных актах по делу №А82-8492/2024; суды отклонили доводы истца о субъективной недобросовестности ООО «Азимут» и о приобретении им спорного автомобиля по цене, существенно отличающейся от рыночной; какие-либо новые доказательства в обоснование тех же доводов в рамках настоящего дела истец не представил.

Апелляционный суд с учетом совокупности представленных доказательств по делу не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и могли служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2025 по делу № А82-3744/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО9

ФИО1