Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А71-1554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1554/2021
г. Ижевск
1 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 26 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 368092 руб. убытков, 1130 руб. 09 коп. судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 27.01.15., диплом)

ФИО4 – представитель (доверенность от 08.10.14.)

ответчиков: 1. ФИО5 – представитель (доверенность от 20.02.21., диплом)

ФИО6 – представитель (доверенность от 20.01.22.)

2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьего лица: ФИО7 – представитель (доверенность № 3 от 20.10.21., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 368092 руб. убытков, образовавшихся в результате повреждения имущества истца, расположенного по адресу: <...> при затоплении 5 октября 2020 года. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 1130 руб. 09 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске, в возражениях на отзыв и ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ.

Представитель первого ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав что действия истца, выразившиеся в незаконном обустройстве проема в фундаменте жилого дома, являются одним из факторов причинения ущерба; кроме того, бездействие второго ответчика по несвоевременному закрытию задвижек, также способствовали причинению вреда.

Второй ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, ссылается на то, вред причинен в результате ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, поскольку порыв произошел на внутренних сетях водопровода, находящихся в зоне ответственности управляющей организации.

Представитель третьего лица фактически исковые требования поддержал в отношении первого ответчика, при этом в письменном виде отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, в результате затопления 5 октября 2020 года, причинен ущерб нежилому помещению, расположенному в жилом доме по адресу: <...>, принадлежащему на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истец) (л.д. 19-20).

6 октября 2020 года проведено обследование помещения, с участием представителей истца, ООО Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (первый ответчик) и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (второй ответчик). По итогам обследования составлен акт, в котором указано, что 5 октября 2020 года около 14 час. 00 мин. произошел повторный порыв на вводе водопровода холодного водоснабжения (на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Первый порыв, произошедший около 10 час. 00 мин., устранен, используя муфту, силами обслуживающей организации. Вода перекрыта представителями МУП г. Ижевска «Ижводоканал» около 17 час. 00 мин. В результате затопления причинен вред арендаторам ИП ФИО1: ИП ФИО2, ИП ФИО8, ФИО9, НПО «Клуб любителей старины», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13; а также зафиксированы повреждения внутренней отделки подвальных торговых помещений. В акте имеется особое мнение представителя МУП г. Ижевска «Ижводоканал» о том, что порыв произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» на внутренних сетях МКД (л.д. 44-45).

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», согласно отчету № 1132-20 от 11 ноября 2020 года рыночная стоимость ущерба, с учетом износа составила 348092 руб. (л.д. 58-145).

На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 20000 рублей (л.д. 46-55).

Претензия истца о возмещении ущерба, направленная первому ответчику, оставлена без удовлетворения (л.д. 146-148).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 368092 руб. убытков, из которых 348092 руб. ущерб, причиненный помещению по адресу: <...>, в связи с затоплением 5 октября 2020 года и 20000 руб. расходы на оплату оценочных услуг.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 1130 руб. 09 коп. почтовых расходов, в подтверждение представлены копии почтовых квитанций (л.д. 56-57, 149).

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает, что в отношении первого ответчика исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 179100 рублей ущерба, в отношении второго ответчика суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В пункте 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае договором холодного водоснабжения и водоотведения № 264 от 17.05.2013, заключенного между ответчиками, установлена граница эксплуатационной ответственности по водопроводу по внешней границе стены многоквартирного дома (т. 2 л.д. 4-23).

Факт затопления нежилого помещения истца установлен судом и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акт осмотра помещений от 06.10.2020, составленный с участием представителей истца и ответчиков, в котором отражено, что причиной затопления является порыв на вводе водопровода холодного водоснабжения, а также переписку сторон, договор на проведение ремонтных работ ввода водопровода ХВС (т. 2 л.д. 47-63), суд установил, что порыв произошел на сетях, находящихся в границе эксплуатационной ответственности первого ответчика, и является следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию внутренних сетей водоснабжения управляющей организацией.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ первый ответчик не представил в суд доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу.

Оспаривая исковые требования, первый ответчик, ссылаясь на ст. 1083 ГК указал, что действия истца, выразившиеся в незаконном обустройстве проема в фундаменте жилого дома, являются одним из факторов причинения ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По ходатайству первого ответчика в соответствии со ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Предусмотрен ли проем в фундаменте МКД № 53 по ул. Ворошилова г. Ижевска изначально проектной строительной документацией на указанный МКД? 2. Мог ли проем в фундаменте МКД № 53 по ул. Ворошилова г. Ижевска способствовать проникновению воды и причинению ущерба подвальному помещению в результате аварии на трубопроводе ХВС произошедшей 5 октября 2020 года в указанном МКД? 3. Является ли проем в фундаменте МКД № 53 по ул. Ворошилова г. Ижевска единственным местом проникновения воды в подвальное помещение 5 октября 2020 года, имеются ли иные места проникновения воды в подвальное помещение МКД № 53 по ул. Ворошилова г. Ижевска? 4. Определить среднерыночную стоимость (по ценам в Удмуртской Республике на 5 октября 2020 года) восстановительного ремонта подвального помещения дома № 53 по ул. Ворошилова г. Ижевска пострадавшего в результате затопления 5 октября 2020 года.

Согласно заключению экспертов № 176-21 от 20.12.2021, эксперты пришли к выводам о том, что определить предусмотрен ли проем в фундаменте МКД № 53 по ул. Ворошилова г. Ижевска изначально проектной строительной документацией на указанный МКД, не представилось возможным по причине отсутствия необходимой информации в представленных материалах, при этом проем в фундаменте спорного МКД мог также способствовать проникновению и причинению ущерба подвальному помещению, поскольку указанный проем не изолирован от места порыва на вводе трубопровода ХВС, то есть имеется возможность проникновения воды из помещений подвала в помещения магазина, однако, данный проем не является единственным местом проникновения воды в подвальное помещение 5 октября 2020 года, вода могла проникать через швы фундаментальных блоков, сквозь грунт, между фундаментными блоками, в местах прокладки иных коммуникаций в подвальном помещении.

Среднерыночная стоимость (по ценам в Удмуртской Республике на 5 октября 2020 года) восстановительного ремонта подвального помещения дома № 53 по ул. Ворошилова г. Ижевска, пострадавшего в результате затопления 5 октября 2020 года определена в размере 159100 руб. без учета износа, 152000 руб. с учетом износа.

Вопреки возражениям сторон, заключение экспертов № 176-21 от 20.12.2021 является полным и всесторонним, отражает данные имеющихся в материалах дела документов. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется. Какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайств сторон о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в вышеуказанном заключении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера убытков в порядке пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку не доказано, что действия истца в совокупности привели к выявленным повреждениям.

Кроме того, доказательств того, что спорный проем выполнен истцом материалы дела не содержат, при этом, учитывая, что проем выполнен в фундаменте МКД, который относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание и эксплуатацию фундамента возложена на управляющую организацию в силу закона.

Ссылки первого ответчика на бездействие второго ответчика по несвоевременному закрытию задвижки, судом отклонены.

В силу пунктов 9, 10, 12, 13 Правил № 416 для повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, выполнения заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении их неисправностей и повреждений, а также принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Как указано выше, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 644). Подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Поскольку судом установлено, что аварийная ситуация имела место за границей эксплуатационной ответственности второго ответчика, то обязанность по ее устранению лежит на управляющей организации, в ведении которой находится спорный аварийный участок.

Доказательств повреждения, наличия каких-либо дефектов сетей холодного водоснабжения, в зоне ответственности второго ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 15 Правил № 416 управляющая организация, застройщик – управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Пунктом 2.2.6 Правил № 170 предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением № 2 к Правилам № 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Само по себе отсутствие в Правилах № 170 критериев, позволяющих определить, превышен ли временной лимит по локализации аварии, не означает невозможности решить вопрос о том, имело ли место несвоевременное устранение аварии, которая должна быть устранена немедленно.

Исходя из материалов дела, факт несвоевременного принятия мер вторым ответчиком по устранению аварии (перекрытию задвижки ХВС) судом не установлен.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для возложения на второго ответчика ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 1080 ГК РФ не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд в удовлетворении исковых требований к МУП г. Ижевска «Ижводоканал» отказывает, исковые требования к ООО Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» подлежат частичному удовлетворению на сумму 159100 руб. ущерба, с учетом проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Расходы истца в размере 20000 руб. на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ему ущерба напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Судом признаны обоснованными и документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 1130 руб. 09 коп. почтовых расходов (л.д. 56-57, 149).

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы, а также судебные издержки истца относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 179100 рублей ущерба; в возмещение судебных издержек 549 руб. 90 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5041 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 23103 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 руб. 16 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 25 от 19.02.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев