Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А05-1828/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1828/2020
г. Вологда
24 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2020 года по делу № А05-1828/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский комбинат строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163057, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164520, <...>) о взыскании 906 323 руб. 57 коп., в том числе 762 257 руб. задолженности по договору поставки от 29.05.2018 № 6ЖБК18/1 и 144 066 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2019 по 31.03.2020.

Решением суда от 13 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него долга по поставкам товара на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 02.11.2020 № 1910, от 27.11.2020 № 2080 и в части размера неустойки, в удовлетворении указанной части иска просит отказать. Мотивируя жалобу, указывает, что товар по указанным документам не получал, названные УПД не подписывал, включение данного долга в акт сверки само себе не является основанием для его взыскания, паспорта качества на спорную продукцию не передавались.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, представитель истца участие в онлайн заседании не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 29 мая 2018 года заключили договор поставки железобетонных изделий № 6ЖБК18/1, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (продукция).

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию считается договорной и устанавливается в спецификации на соответствующую партию товара и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем из расчета 50 % предоплаты от общей стоимости утвержденной сторонами спецификации на соответствующую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трёх календарных дней с момента выставления счета на оплату, остальные 50 % – в течение трёх календарных дней с момента получения соответствующих счета/фактуры и (или) счета на оплату на основании товарно-транспортных накладных, если иные условия оплаты не согласованы в спецификации на соответствующую партию продукции.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании УПД от 18.10.2018 № 1786, от 23.10.2018 № 1816, от 02.11.2018 № 1910, от 27.11.2018 № 2080, от 13.02.2019 № 0271, от 15.03.2019 № 0529, от 18.03.2019 № 0547, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 898 813 руб.

Поскольку ответчик полную оплату стоимости товара не произвел, за ним образовалась задолженность в сумме 762 257 руб., которая в ходе попытки урегулирования спора в претензионном порядке им не уплачена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения продавца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчика в том числе задолженность по оплате товара, поставленного на основании УПД от 02.11.2020 № 1910, от 27.11.2020 № 2080, а также соответствующие пени за несвоевременную оплату долга.

Суд первой инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истцом ко взысканию с ответчика заявлена стоимость товара, поставленного на основании УПД от 02.11.2020 № 1910, от 27.11.2020 № 2080 на общую сумму 272 578 руб.

Ответчик отрицает получение данного товара, поскольку названные УПД им не подписаны.

Между тем, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2019, в котором отражены спорные УПД и который подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей организаций.

Судом первой инстанции данные обстоятельства обоснованно расценены как признание ответчиком долга по указанным поставкам на дату составления акта сверки, что, при отсутствии доказательств оплаты этих поставок, правомерно явилось основанием для взыскания стоимости товара, указанной в спорных УПД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные УПД включены в акт сверки ошибочно, подлежат отклонению, поскольку до подачи иска не заявились, какие-либо доказательства уведомления истца об ошибочном включении данных УПД в акте не представлены, общая сумма задолженности, указанная в акте сверки, складывается в том числе из сумм спорных УПД.

Кроме того, вышеуказанные условия договора связывают возникновение обязанности по оплате товара не с датой подписания покупателем счетов-фактур, а с датой их получения покупателем.

При этом, поскольку договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, обязанность по составлению товарно-транспортных накладных (ТТН) возлагается именно на покупателя, который не представил в материалы дела ни одной ТТН, в том числе в отношении товара, поставка которого им по настоящему делу не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом паспортов качества на товар и на заявление им отказа от товара, также подлежит отклонению, поскольку как требование о предоставлении паспортов, так и отказ от товара заявлены уже после подачи иска, поданный ответчиком встречный иск возвращен его подателю, в связи с неустранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. При этом в иске требования о расторжении договора или об отказе от товара ответчиком не заявлялись.

Кроме того, требование о предоставлении паспортов на товар заявлено в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы, в которой поставка товара как такого по спорным УПД отрицается.

Также в силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФЫ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае ответчиком представлено письмо без даты и номера с требованием о предоставлении истцом паспортов качества на товар, однако какой-либо срок предоставления указанных документов в данном письме не определен.

Кроме того, в качестве доказательств направления данного письма представлены опись и почтовая квитанция, при этом на штемпеле Почты России, поставленном на описи, указана дата 24.04.2018, а на почтовой квитанции – 24.04.2020. Следовательно, указанные доказательства не могут достоверно подтверждать направление истцу письма о предоставлении паспортов качества, а значит, и обоснованность отказа ответчика от товара в целом.

Так как факт поставки товара и его неоплата ответчиком подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пеней за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 5.6 договора за период с 24.09.2019 по 31.03.2020.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку им не представлены какие-либо доказательства в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд обоснованно учел, что расчет суммы неустойки произведен истцом в размере 0,1% от стоимости принятой, но неоплаченной продукции.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неверном исчислении истцом периода просрочки платежа за поставленную продукцию и определении периода для начисления неустойки.

Согласно материалам дела вся корреспонденция, в том числе УПД, направлялась истцом в установленные сроки по указанному ответчиком в договоре адресу. Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление поставщика о смене покупателем юридического адреса, ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не мог дать какие-либо пояснения по поводу, когда именно у него изменился адрес и извещался ли об этом истец.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2020 года по делу № А05-1828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.А. Холминов