Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А41-59933/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17274/2023, 10АП-17276/2023, 10АП-17277/2023

Дело № А41-59933/21
03 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.04.2022;

от ООО «Альянс» - ФИО3 по доверенности от 25.03.2022;

конкурсный управляющий ФИО4 – лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ООО «Альянс», ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу № А41-59933/21,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 в отношении ООО «ПАРИТЕТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022.

Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (дата рождения: 27.01.1993, место рождения: п. Катричев Быковский район Волгоградская обл.), ФИО2 (дата рождения: 03.10.1984, место рождения: г. Волгоград), ФИО6 (паспорт иностранного гражданина Р0211266 выдан 12.07.2012г., зарегистрирован: Апартамент 1, ФИО7, 3942 Бахелор Аве, город Белиз, Белиз) за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 No 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в пределах 55 511 469,99 рублей.

2. Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ООО «Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) движимое, недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на долю в уставном капитале (100% уставного капитала ООО «Альянс») в пределах 55 511 469,99 рублей.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>) совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5 (дата рождения: 27.01.1993, место рождения: п. Катричев Быковский район Волгоградская обл.), ФИО2 (дата рождения: 03.10.1984, место рождения: г. Волгоград), ФИО6 (паспорт иностранного гражданина Р0211266 выдан 12.07.2012г., зарегистрирован: Апартамент 1, ФИО7, 3942 Бахелор Аве, город Белиз, Белиз) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

4. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (400131, <...>) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 (дата рождения: 27.01.1993, место рождения: п. Катричев Быковский район Волгоградская обл.), ФИО2 (дата рождения: 03.10.1984, место рождения: г. Волгоград), ФИО6 (паспорт иностранного гражданина Р0211266 выдан 12.07.2012г., зарегистрирован: Апартамент 1, ФИО7, 3942 Бахелор Аве, город Белиз, Белиз) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил:

1. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (дата рождения: 27.01.1993, место рождения: п. Катричев Быковский район Волгоградская обл.), ФИО2 (дата рождения: 03.10.1984, место рождения: г. Волгоград), ФИО6 (паспорт иностранного гражданина Р0211266 выдан 12.07.2012г., зарегистрирован: Апартамент 1, ФИО7, 3942 Бахелор Аве, город Белиз, Белиз) за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 No 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в пределах 55 511 469,99 рублей.

2. Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ООО «Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) движимое, недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на долю в уставном капитале (100% уставного капитала ООО «Альянс») в пределах 55 511 469,99 рублей.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>) совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5 (дата рождения: 27.01.1993, место рождения: п. Катричев Быковский район Волгоградская обл.), ФИО2 (дата рождения: 03.10.1984, место рождения: г. Волгоград), ФИО6 (паспорт иностранного гражданина Р0211266 выдан 12.07.2012г., зарегистрирован: Апартамент 1, ФИО7, 3942 Бахелор Аве, город Белиз, Белиз) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

4. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (400131, <...>) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 (дата рождения: 27.01.1993, место рождения: п. Катричев Быковский район Волгоградская обл.), ФИО2 (дата рождения: 03.10.1984, место рождения: г. Волгоград), ФИО6 (паспорт иностранного гражданина Р0211266 выдан 12.07.2012г., зарегистрирован: Апартамент 1, ФИО7, 3942 Бахелор Аве, город Белиз, Белиз) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что апеллянт не является контролирующим должника лицом.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Альянс», в которой общество заявило о том, что принятие обеспеченных мер необоснованно.

ФИО5 представила апелляционному суду апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители ООО «Альянс», ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Названные ответчики не представили доказательств того, что начали принимать меры к добровольному возмещению вреда. Оснований полагать, что направленность поведения упомянутых ответчиков в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем после определения размера их субсидиарной ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, следует наложить арест на имущество, включая денежные средства в пределах суммы 55 511 469,99руб., соответствующей размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционная коллегия учитывает толкование норм права, изложенное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности. Между тем, данные доводы подлежат рассмотрению и оценке судом при рассмотрении заявления по существу.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В свою очередь, при наличии правовых оснований, заявитель не лишен возможности обратиться в суд об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу № А41-59933/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина