Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А56-45357/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45357/2017
17 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25516/2017) ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 в виде резолютивной части по делу № А56-45357/2017 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комус-Петербург" (адрес: Россия 190005, г Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский 4/лит.А; Россия 191015, Санкт-Петербург, Таврическая,17,лит.А, ОГРН: 1037863012549; 1037863012549) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Северо-Запад" (адрес: Россия 192289, г Санкт-Петербург, ул Софийская 91/2, литера М, офис 014, ОГРН: 1157847432160) 39 023 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленного 09.03.2017, 10.03.2017 товара, 1 006 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 21.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 в виде резолютивной части исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что о вынесенном судом решении ответчику стало известно случайно 11 сентября .2017г., так как ответчик не получал копию искового заявления истца, как и определение Арбитражного суда т. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а значит не смог своевременно воспользоваться своим процессуальными правами установленным статьями 8-9 АПК РФ и представить в суд свои возражения и доводы относительно заявленного истцом требования.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления от истца и определения Арбитражного суда СПб и ЛО о принятии искового заявления к производству не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», и имеющимся в материалах дела доказательством отправки искового заявления ответчику (кассовый чек от 22.06.2017 г. с почтовым идентификатором 19112312007115) копия искового заявления была получена ответчиком 26.06.2017 г.

Определение суда первой инстанции от 29.06.2017 было направлено ответчику по его юридическому адресу, но не получено последним.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, при наличии обстоятельств, указанных в п. 4 названной статьи, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был заказным письмом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции по его юридическому адресу: г Санкт-Петербург, ул. Софийская 91/2, литера М, офис 014, установленному на основании выписки из ЕГРЮЛ. Однако ответчик почтовую корреспонденцию не получал, после чего она возвращена организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Северо-Запад" о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен арбитражным судом надлежащим образом, в полном соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, информация о принятии иска и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии решения, была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, ответчик, являясь участником более 20 дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не мог не знать о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Наличие задолженности и ее размер (подтвержденные представленными истцом товарными накладными № 1917405 от 09.03.2017 и № 1918093 от 10.03.2017 на сумму 39 023,86 руб.) ответчик в жалобе не оспаривает, доказательств оплаты задолженности и/или неустойки до принятия решения, не представил.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (поставки), к отношениям сторон по которым подлежат применению положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров ответчику производилась на основании устных заявок, оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами, скреплены их печатями.

Таким образом, требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не оспорен.

Учитывая, что доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждены, нарушений норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 в виде резолютивной части по делу № А56-45357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Северо-Запад" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова