Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А75-6341/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6341/2022
09 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (398036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 240 210 рублей,

встречному исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» о взыскании 7 174 рублей 27 копеек,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (далее – истец, ООО «ЛИТЦ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о взыскании 240 210 рублей убытков по муниципальному контракту № 0187300012820000148 от 01.06.2020.

Определением от 01.06.2022 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» о взыскании 7 174 рублей 27 копеек пени по муниципальному контракту № 0187300012820000148 от 01.06.2020.

Определением суда от 13.04.2022 судебные заседания по делу назначенына 02.06.2022 (предварительное заседание в 11 часов 30 минут, судебное – 11 часов 35 минут).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 02.06.2022, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ЛИТЦ» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2020 №01873000128200001482-1 для закупки №0187300012820000148 заключен муниципальный контракт №0187300012820000148 от 01.06.2020 года (далее - контракт) на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить (инженерные изыскания) и (или) осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) на выполнение проектных работ по объекту «Объединенный хозяйственно-питьевой и противопожарный водопровод в 11А микрорайоне г. Нефтеюганска» (Корректировка) (далее - Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 контракта состав и объем работ определяется заданием на проектирование (приложение № 2) и сметной документацией (приложение №3).

Цена контракта согласно 2.1 является твердой (определена сметой, приведенной в приложении №3 к контракту) на весь срок исполнения контракта и составляет 4 823 337 рублей 87 копеек.

Согласно п. 2.2.2 контракта оплата за выполненные работы производится в размере 100% цены контракта в срок не более 15 рабочих дней в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика на текущий финансовый год, после фактического выполнения работ по контракту в полном объеме и предоставления заказчику положительных заключений экспертиз на основании счета/счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.6 графика выполнения проектных работ).

Разделом 3 контракта сроки выполнения работ определены следующими условиями: работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (виды), выполняется в сроки, установленные данным разделом и графиком выполнения проектных работ (приложение №1 к контракту).

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения контракта (01.06.2020 года).

Работы должны быть закончены в срок 240 дней с даты заключения контракта согласно графику выполнения работ.

Срок действия контракта - вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 28.02.2021 года. В части обязательств, неисполненных в установленный срок, контракт действует до момента их надлежащего исполнения.

В связи с отсутствием со стороны заказчика содействия в выполнении работ 16.04.2021 подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, МКУ «УКС» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2021 по делу № А75-5962/2021 в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора отказано.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения контракта с момента его заключения и до момента его фактического расторжения подрядчиком были понесены расходы, связанные с его исполнением.

Так, во исполнение пункта 1.2 контракта о проведении историко-культурной экспертизы, между ООО «ЛИТЦ» и автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр охраны культурного наследия» был заключен договор № 11/2020 от 07.09.2020 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Историко-культурные изыскания по объекту: «Объединенный хозяйственно-питьевой и противопожарный водопровод в 11А микрорайоне г. Нефтеюганска (Корректировка)». Общая цена указанного договора, согласно пункта 2.1, составила 240 210 рублей. Приемку выполненных работ по договору № 11/2020 от 07.09.2020 истец подтверждает актом об оказании услуг № 0000-000132 от 6 ноября 2020 г., оплату выполненных работ - платежными поручениями № 398 от 08.09.2020 на сумму 120 105 рублей, № 505от 11.12.2020 на сумму 120 105 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9394 от 28.02.2022 с требованием возместить сумму убытков в размере 240 210 рублей.

Ответчик в добровольном порядке оплату предъявленной суммы не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по спорному этапу, МКУ «УКС» обратилось в суд со встречным иском о взыскании пени в сумме 7 174 рублей 27 копеек.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого контракта квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 31.08.2021 по делу № А75-5962/2021, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства исполнения и прекращения действия муниципального контракта№ 0187300012820000148 от 01.06.2020 в связи с правомерным односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальную значимость при рассмотрении настоящего спора, а потому не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, судом установлено, что контракт расторгнут по вине заказчикаи в связи с расторжением контракта подрядчику причинены убытки в размере стоимости фактически понесенных расходов на оплату историко-культурной экспертизы в сумме240 210 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность элементов, позволяющая привлечь ответчика к договорной ответственности в виде возмещения убытков.

Так, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, и, как следствие, его расторжение по инициативе подрядчика установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Факт получения истцом заключения историко-культурной экспертизы в рамках исполнения пункта 1.2 контракта в интересах заказчика и передачи ее результатов последнему подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного заседания представитель ответчика данные обстоятельства не опроверг, пояснил, что данное заключение представляет для заказчика потребительскую ценность.

Размер понесенных расходов подтвержден платежными документами на сумму240 210 рублей. Ответчиком размер убытков не опровергнут.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в размере 240 210 рублей.

Во встречном иске, ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по спорному этапу (проведение историко-культурной экспертизы), МКУ «УКС» предъявило требование о взыскании пени в сумме 7 174 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец находит заявленные ответчиком встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на установленную в рамках дела № А75-5962/2021 вину заказчика в неисполнении встречных обязательств по контракту,а также отсутствие в контракте поэтапной приемки работ.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на МКУ «УКС» возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, а на ООО «ЛИТЦ» - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, контракт расторгнут по вине самого заказчика.

В рамках дела А75-5962/2021 судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в том числе несвоевременная передача исходных данных (согласно п. 4.2.2. контракта должны быть переданы не позднее 23.05.2020, фактически переданы только 17.06.2020), отсутствие содействия при определении границ проектирования водопровода и согласовании вариантов прохождения трассы проектируемого водопровода, подрядчик был лишен возможности выполнить свои обязательства в предусмотренный контрактом срок.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судоми зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимостиих вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положитьв основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в установленные сроки по вине заказчика.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на ответчика.

Поскольку МКУ «УКС» освобождено от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом принятого судом решения об отказе в иске, государственная пошлина не подлежит взысканию с ООО «ЛИТЦ» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» 240 210 рублей – сумму убытков, а также 7 804 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина