Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-76682/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53872/2017

Дело № А40-76682/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу № А40-76682/2017, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску ООО "РСК" к Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" 3-е лицо СРО А "СУ" о признании решения недействительным, об обязании произвести перечисление денежных средств компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.17;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС" о признании решения недействительным, об обязании произвести перечисление денежных средств компенсационного фонда

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, признать недействительным решение Ассоциации СРО "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС" об исключении истца из реестра членов ответчика на основании протокола № 90 от 28.11.2016 г., обязать АССОЦИАЦИЮ СРО "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС" перечислить средства компенсационного фонда в размере 300000 руб. путем перечисления СРО А "СУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 г. по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых заявлений - отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2009 г. ООО "РСК" было принято в члены АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС".

Решением общего собрания АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА- СТАТУС" № 90 от 28.11.2016 г. было прекращено членство истца в данной саморегулируемой организации, оформлено протоколом № 90 от 28.11.2016 г.

Уведомлением от 28.11.2016 исх. № ЦС-2709/16 АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС", было указано, что по итогам общего собрания членов Ассоциации СРО было принято решение, согласно протоколу № 90 от 28.11.2016 (в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключить истца из числа членов Ассоциации СРО за грубое нарушение п. 6.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия, неявка на проверку, непредставление документов и иные действия, направленные на воспрепятствование осуществлению контроля.

Не согласившись с решением, истец обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец считается вышедшим из членства прежнего СРО с 28.11.2016, в связи с чем, исключение истца на основании применения мер дисциплинарной ответственности является незаконным.

Также, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно в адрес истца не была направлена копия решения о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, что лишило его возможности своевременно обеспечить защиту своих интересов, в нарушении п. 7.2 положения о дисциплинарном комитете ассоциации на заседание дисциплинарного комитета истец как член СРО, в отношении которого рассматривалось дело, не был приглашен.

Кроме того, нарушен порядок уведомления истца о времени и месте проведения Общего собрания членов СРО, на котором решался вопрос об его исключении, а также в нарушении п. 2.12 положения о порядке созыва и проведения собрания членов ассоциации истец не был уведомлен ответчиком о состоявшемся общем собрании членов ассоциации, на котором было принято решение об исключении истца из числа членов СРО (протокол от 28.11.2016 N 90).

Действия ответчика направлены на уклонение от последующего обязательного перечисления денежных средств в компенсационный фонд нового СРО. Ответчик нарушает права и законные интересы истца, а также злоупотребляет своими правами, путем исключения истца из состава членов СРО с целью избежать перечисления денежных средств в новую СРО истца, как того требует действующее законодательство.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ, ч. 5 п. 2 ст. 55.15 ГрК РФ, п. 8 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", ФЗ "О саморегулируемых организациях", ФЗ от 01.12.200 7 N 315-ФЗ, ФЗ N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации,Девятый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу № А40-76682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.