Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-161898/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161898/23-19-1269
19 февраля 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "НОНИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "АВАНГАРД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 28 114 086 руб. 05 коп. задолженности по договору от 19.07.2021 г. № 11

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «Нони» обратилось с исковым заявлением к ООО «Авангард» о взыскании 28 114 086руб. 05коп. задолженности по договору №11 от 19.07.2021г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

При этом, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2021г. между истцом и ООО «Барус» заключен договор №11.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ООО «Барус» принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

24.11.2021г. между истцом, ООО «Барус» и ответчиком заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ООО «Барус» переданы ответчику.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 28 114 086руб. 05коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Так, согласно п. 9.4.1 договора подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты завершения работ в полном объеме передать заказчику результаты работ и отчетную документацию, указанную в пункте 9.4.3. договора.

В соответствии с п. 9.4.2 договора заказчик обязан в течение 15 календарных дней принять результаты выполненных работ путем совместного осмотра с подрядчиком и подписания отчетных документов, переданных подрядчиком в соответствии с пунктом 9.4.3 договора.

Согласно п. 9.4.3 договора для приемки результатов работ подрядчик передает заказчику следующие отчетные документы, оформленные и подписанные подрядчиком в двух экземплярах: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт приема-передачи исполнительной документации с приложением к нему исполнительной документации согласно условиям договора; счет-фактуру.

В подтверждение факта надлежащей сдачи работ истец представил акты по форме КС-2, КС-3 от 31.08.2022г., направленные в адрес ответчика 06.10.2022г.

Отказывая в принятии работ по указанным актами, ответчик письмом от 13.10.2022г. направил мотивированный отказ против принятия работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку истцом работы выполнены ненадлежащего качества, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023г. по делу №А40-64706/23-67-513, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.0.2023г., с ООО «Нони» в пользу ООО «Авангард» взыскана сумма неотработанного аванса по договору № 11 от 19.07.2021г. в размере 9 464.418руб. 38коп., расходы на устранение недостатков в размере 1 248 987руб. 10коп., стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов для получения результата работ по договору подряда №11 от 19.07.2021г. в размере 6 501 648руб. 28коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 200 000руб. 00коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 110.075руб. 00коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом в рамках дела № А40-64706/23-67-513 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Нони» обязательств по договору в части качества и объема выполненных работ, исходя из обоснованности требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, учитывая, что заявленные требования ООО «Нони» не опровергнуты, доказательств освоения аванса в полном объеме не представлено, основания для удержания перечисленного аванса после расторжения договора у ООО «Нони» отсутствуют.

Суд также принимает во внимание что в рамках дела № А40-64706/23-67-513 судом установлен факт частичного выполнения ООО «Нони» работ, размер неосновательного обогащения взыскан судом с учетом качественно выполненных и принятых ООО «Авангард» работ, принимая во внимание проведенную досудебную экспертизу.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная