Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-27452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27452/23-122-202
г. Москва
02 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «АртБизнесСтрой» (119415, <...>; ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.10.2002, ИНН <***>)

к ИФНС России № 29 по г. Москве (119192, <...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.01.2023 № 772920230002012,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 01.03.2023г., диплом)

от заинтересованного лица – ФИО3 (дов. от 17.03.2023г., диплом)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртБизнесСтрой» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления № 772920230002012 от 31.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым Заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 470 343 (четырехсот семидесяти тысяч трехсот сорока трех) рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам заявления и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ дополнительных письменных объяснений, сославшись на недоказанность налоговым органом вмененного обществу правонарушения, что, соответственно, исключает выводы заинтересованного лица о возможности привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, представитель Заявителя также обратила внимание суда и на допущенные контрольным органом процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования. Помимо прочего, представитель Заявителя также настаивала на несоразмерности назначенного ему наказания вмененному правонарушению, поскольку общество обладает статусом субъекта малого предпринимательства. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на доказанность налоговым органом как события, так и состава вмененного обществу правонарушения, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности. При указанных обстоятельствах, представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд признаёт заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления подлежащими удовлетворению в части размера назначенного обществу административного штрафа, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, 31.01.2023 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве в отношении ООО «АртБизнесСтрой» вынесено постановление № 772920230002012 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 470 343 (четырехсот семидесяти тысяч трехсот сорока трех) рублей.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления ввиду недоказанности налоговым органом вмененного обществу правонарушения, а также допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения порядка вынесения названного постановления, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя в части признания незаконным оспоренного по делу постановления, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон о валютном регулировании).

Инспекцией установлено совершение Обществом незаконной валютной операции, поскольку, как явствует из материалов судебного дела и не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), им 10.06.2021 из кассы общества сотрудникам-нерезидентам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 выплачены денежные средства в наличной форме в сумме 2 351 715 рублей на основании платежной ведомости от 10.06.2021 № 5/зп/оп.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ (ред. от 05.12.2022 года) «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, ООО «Артбизнесстрой» в настоящем случае осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

В силу части 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках. Порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, совершив выплату нерезидентам денежных средств из кассы в сумме 2 351 715 рублей ООО «Артбизнесстрой» осуществило валютную операцию, не предусмотренную упомянутым законом, в связи с чем было привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 470 343 (четырехсот семидесяти тысяч трехсот сорока трех) рублей.

В силу положений части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 131 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Абзацем 2 статьи 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учреждённых иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом о валютном регулировании, к рассматриваемым нормам должны применяться положения специального законодательства.

В этой связи в случае выплаты работодателем-резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы, если работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных норм упомянутого закона.

Таким образом, работодатель-резидент должен выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

В то же время, как следует из материалов дела, общество не предприняло необходимых зависящих от него мер к надлежащему соблюдению требований валютного законодательства.

Таким образом, в действиях Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, ООО «АртБизнесСтрой» должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и было обязано обеспечить их соблюдение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Положениями части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках операции с наличной иностранной валютой. При этом, возможность осуществления валютной операций по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц-нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

На основании вышеизложенного, событие административного правонарушения и вина Общества налоговым органом доказаны, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговым органом было возбужденно административное производство в отношении налогоплательщика.

В присутствии представителя Общества ФИО31 24.01.2023 был составлен протокол № 772920230002012 об административном нарушении, так же была вручена копия протокола, о чем свидетельствует подпись последней на упомянутом протоколе.

Также 24.01.2023 Инспекцией вынесено определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое в ту же дату вручено представителю Общества по доверенности ФИО31

Впоследствии, 31.01.2023 заинтересованным лицом было вынесено постановление № 772920230002012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 470 343 (четырехсот семидесяти тысяч трехсот сорока трех) рублей (2 351 715 * 20%).

Таким образом, ООО «АртБизнесСтрой» обоснованно признано инспекцией виновным в нарушении требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается Протоколом от 24.01.2023 об административном правонарушении, Трудовыми договорами с нерезидентами, Платежной ведомостью.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года для дел за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В настоящем случае суд признает, что налоговым органом порядок и срок давности привлечения ООО «АртБизнесСтрой» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Ссылки общества на непредставление инспекцией возможности его представителю принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и, фактически, лишении Заявителя возможности защиты своих прав и законных интересов не принимаются судом во внимание как не имеющие документального подтверждения и направленные исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены вынесенного по делу постановления, с которым общество не согласно, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 210 АПК РФ.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1. КоАП РФ).

Между тем, доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, как требовалась от него в целях соблюдения требований действующего валютного законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Допущенное обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В отношении довода Заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ. предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью, как налогового органа, так и суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, запрещающие осуществление выплаты работодателями-резидентами заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности, Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд полагает невозможной его квалификацию как малозначительного.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усмотрел, требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах действия ООО «АртБизнесСтрой» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поэтому Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В то же время, как следует из оспариваемого постановления № 772920230002012 от 31 января 2023 г., заявителю назначено наказание в размере 470 343 (четырехсот семидесяти тысяч трехсот сорока трех) рублей, что составляет 20 процентов от суммы, выплаченной наличными денежными средствами из кассы общей суммой.

Вместе с тем, суд находит возможным применить постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П непосредственно и напрямую.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Общее правило назначения административного наказания, установленное ст. 4.1 КоАП РФ, имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может при требуемых обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном конкретном случае, учитывая отсутствие на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данные об обстоятельствах вмененных правонарушений, суд счел возможным, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, снизить назначенный административным органом административный штраф по Постановлению от 31.01.2023 № 772920230002012 до 235 171 (двухсот тридцати пяти тысяч ста семидесяти одного) рубля 50 коп.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве от 31.01.2023 г. № 772920230002012 изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 235 171 (двухсот тридцати пяти тысяч ста семидесяти одного) рубля 50 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.


Судья Н.Е. Девицкая