Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-169757/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-169757/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Конкорд» - ФИО1 по доверенности от 23.05.2023,

рассмотрев 20.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Конкорд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкорд».




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО «КОНКОРД» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений у ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 конкурсному управляющему ООО «Конкорд» было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что документов и сведений, подтверждающих вывод суда об отсутствии у ответчика истребуемой документации, материалы дела не содержат, в связи с чем, нельзя признать обоснованными выводы судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что материалами дела подтверждено исполнение ФИО2 обязанности по передаче документации конкурному управляющему должника, что подтверждается реестром передачи документов по ООО «КОНКОРД» от 06.03.2023. Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества ФИО2 исполнена.

При этом, суды учитывали, что конкурсный управляющий подтвердил передачу ему части документов и обратил внимание, что ему не был представлен исполнительный лист по делу № А40-39599/18.

Между тем, суды, сославшись на пояснения ФИО2, указали, что иными сведениями, запрошенными конкурсным управляющим, кроме тех, что представлены в материалы дела, ФИО2 не располагает, исполнительный лист по делу № А40-39599/18 он не получал.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражныи? суд с ходатаи?ством об истребовании данного доказательства.

При этом, для удовлетворения соответствующего требования конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей должника у бывшего руководителя, надлежало установить и исследовать вопрос о том, находятся ли истребуемые документы у ответчика.

Судами не учтено, что конкурсный управляющий указывал, что не получил от ответчика исполнительный лист по делу № А40-39599/2018 о взыскании с ООО «Орион» 146 416 199,35 руб., в котором должник является взыскателем.

Суды сослались на пояснения ответчика о том, что он данный исполнительный лист не получал.

Однако, как следует из общедоступной системы картотеки арбитражных дел в сети Интернет исполнительный лист по № А40-39599/2018 серии ФС № 024570312 был изготовлен 09.07.2018 и выдан судом первой инстанции взыскателю (должнику).

Согласно открытым сведениям с сайта ФССП исполнительное производство в отношении ООО «Орион» по исполнительному листу серии ФС № 024570312 от 09.07.2018 не возбуждалось.

Суд кассационной инстанции направил запрос в Арбитражный суд города Москвы и получил ответ, согласно которому «решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018г. взыскано с ООО «Орион» в пользу ООО «КОНКОРД» 168.416.199 руб. 35 коп. задолженности. Исполнительный лист серии ФС № 024570312 по делу № А40-39599/18-143-284 выдан Арбитражным судом города Москвы 09.07.2018, направлен взыскателю по почте 17.07.2018г. (почтовый идентификатор 11522515371148), получен взыскателем 24.07.2018г.».

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 исполнительного листа по делу № А40-39599/2018 о взыскании с ООО «Орион» 146 416 199, 35 руб., поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В то же время оснований для отмены судебного акта в части истребования сведений об аффилированных лицах с должником не имеется правовых оснований, поскольку указанные сведения переданы управляющему.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 исполнительного листа по делу № А40-39599/2018 о взыскании с ООО «Орион» 146 416 199, 35 руб. и обязать ФИО2 в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать исполнительный лист по делу № А40-39599/2018 о взыскании с ООО «Орион» 146 416 199, 35 руб.

При этом, оснований для отмены судебных актов в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-169757/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 исполнительного листа по делу № А40-39599/2018 о взыскании с ООО «Орион» 146 416 199, 35 руб.

Обязать ФИО2 в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать исполнительный лист по делу № А40-39599/2018 о взыскании с ООО «Орион» 146 416 199, 35 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-169757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина