Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А29-4545/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4545/2024
г. Сыктывкар
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Азалия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте Республики Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Расчетный центр «Пандора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании постановления недействительным, при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.03.2024;

от третьего лица ООО «Комитеплоэнерго»: ФИО3 – по доверенности от 09.09.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азалия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

1. Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте Республики Коми ФИО1 от 02.03.2024 № 54134/23/11002-СД недействительным;

2. Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте Республики Коми ФИО1 от 02.03.2024 № 54134/23/11002-СД об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору № 02/21 от 30.12.2020 недействительным;

3. Принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 02.03.2024 № 54143/23/11002-СД до вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Расчетный центр «Пандора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и приостановлено действие постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте Республики Коми ФИО1 от 02.03.2024 № 54134/23/11002-СД об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору № 02/21 от 30.12.2020 в части - в размере

30 % (до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела).

Определением от 03.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 06.05.2024 судебное заседание отложено на 03.06.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 28.05.2024 ходатайство ООО «Азалия» о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 02.03.2024 № 54143/23/11002-СД, до вступления в законную силу окончательного судебного акта, оставлено без рассмотрения.

27.05.2024 от заявителя поступило дополнение к иску, в котором просит признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте Республики Коми ФИО1 от 02.03.2024 № 54134/23/11002-СД недействительным, в части 100 % об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору № 02/21 от 30.12.2024, снизить взыскание до 50%.

Представители лиц, участвующих в деле, устно пояснили свои правовые позиции по спору, дали пояснения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между управляющей организацией ООО «Азалия» и агентом по сбору платежей с физических лиц ООО «Расчетный центр «Пандора», заключен агентский договор № 02/21 от 30.12.2020.

На основании постановления № 02/21 от 30.12.2020, судебный пристав-исполнитель обязал ООО «РЦ «Пандора», перечислять денежные средства, собранные от нанимателей и собственников жилья, путем перечисления на депозитный счет в размере 100%.

В адрес ООО «Азалия» ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО1, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 54134/23/11002-СД, в отношении должника ООО «Азалия», направил постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора № 02/21 от 30.12.2020.

Не согласившись в указанными постановлениями, и в связи с тем, что постановлениями блокируется полностью деятельность предприятия, ООО «Азалия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Воркуте на исполнении находится сводное исполнительное производство № 54134/23/11002-СД, возбужденное в отношении ООО "Азалия", в состав которого входят 65 исполнительных производства 4, 7 очередности взыскания, остаток задолженности: основной долг 14 616 968,93 руб., исполнительский сбор 1 446 932,57руб.

В соответствии с требованиями ст. 3 Закона № 229-ФЗ возбужденные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 54134/23/11002-СД и вынесены соответствующее постановление.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Приведенный в указанной статье перечень не является исчерпывающим, поскольку в силу п. 17 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы, банковские учреждения с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, в первую очередь судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства должника в рублях и иностранной валите, находящихся на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях.

В ходе совершения исполнительных действий, была установлена информация, что имеются действующие счета, и судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате применения мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 54134/23/11002-СД, с должника организации были взысканы денежные средства в размере 262 018,12 руб.

В процессе исполнения требование исполнительных документов задолженность по сводному исполнительному производству длительное время со стороны ООО "Азалия" самостоятельно не погашается, сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание должником не предоставлены, денежные средства в акте погашения задолженности не поступают.

Никаких мер по исполнению судебных решений ООО "Азалия" не предпринимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В результате исполнительных действий установлено, что между должником ООО "Азалия" и ООО "Расчетный центр "Пандора" заключен агентский договор № 02/21 от 30.12.2020.

Следовательно, у должника ООО "Азалия", возникло имущественное право на получение денежных средств, на которое в соответствии с частью 1 статьи 75 Закона N229-ФЗ возможно обратить взыскание.

02.03.2024 в целях исполнения требований исполнительных документов ведущим судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору № 02/21 от 30.12.2020.

Вышеуказанным постановлением ООО "Расчетный центр "Пандора" обязан исполнять свои обязанности перед ООО "Азалия", путем внесения, либо перечисления денежных средств в размере 100% от сумм поступивших платежей в соответствии с условиями агентского договора № 02/21 от 30.12.2020., за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, и за вычетом вознаграждения ООО "Расчетный центр "Пандора", в пределах суммы задолженности в размере 13 756 317,17 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 94 Закона N229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в том числе, на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Частью 1 статьи 68 Закона N229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взыскали о по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании

исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику, как лицензиату.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона N229-ФЗ определено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 75 Закона N229-ФЗ, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

При этом, частью 2.1 статьи 75 Закона N229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на принадлежащee должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленное статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 4 указанной статьи, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств контрагентом на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги по заключенным гражданско-правовым договорам (в данном случае - право должника требовать от третьих лиц денежные средства, поступившие на счет агента за оказание услуг потребите им).

При этом, законодательством об исполнительном производстве не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание па право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Основываясь на действующем законодательстве, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом N229-ФЗ.

Поступающие на счет Общества в соответствии с договором денежные средства являются имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Установив размер удержания денежных средств по договору с исключением из них ряда платежей, судебный пристав-исполнитель учел баланс интересов должника и кредиторов, ограничив размер удержаний по исполнительному производству.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-ЭС15-6372).

Довод заявителя о том, что поступающие денежные средства должны быть направлены должнику с целью осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе и на эксплуатацию жилого фонда, надлежащее содержание и управление общего имущества многоквартирных домов, и отсутствие оплаты может повлечь негативные последствия, несостоятельны, суд не принимает и считает необоснованным, так как соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, 02.04.2024 приказом службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 02-02-01 в связи с заявлением лицензиата прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществу с ограниченной ответственностью «Азалия».

Неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в заявлении, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу исполнительных документов.

Риск неисполнения Обществом своих текущих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительных документов лежит на самом Обществе и не должен перекладываться на взыскателей в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает изменение порядка осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает требований действующего законодательства, а меры принудительного характера приняты судебным приставом-исполнителем в пределах сумм, указанных в исполнительных документах.

Необходимо так же отметить, что должник с заявлением (ходатайством) о снижении процента удержания в ОСП по г. Воркуте не обращался, а также не представил никаких документов, обосновывающих необходимость снижения размера удержаний.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору № 02/21 от 30.12.2020 вынесено с соблюдением норм ст. 14 Закона N229-ФЗ, является законным и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что в удовлетворении требований заявителя отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2024, считать отмененными с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры,

принятые определением суда от 29.03.2024, утрачивают силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с

подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок. Судья А.В. Шершунов