Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А28-15977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15977/2020
г. Киров
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610033, Россия, <...>; почтовый адрес: 610002, <...>)

к Отделу (инспекции) в Пермском крае и Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (адрес: 610035, Россия, <...>; 603105, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2020 №5/008СМ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 22.05.2018 (сроком действия три года), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.04.2021 № 9 (сроком действия по 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Победилово» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (далее – ответчик, Отдел, Росстандарт) об оспаривании постановления от 19.11.2020 № 5/008СМ о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку пробы были отобраны с нарушением процедуры и с использованием некачественно подготовленной тары, выводы Росстандарта о совершении правонарушения противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель Отдела представил отзыв на заявление, в котором указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения соблюден, считает невозможным замену административного штрафа на предупреждение, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

Приказами руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.01.2021 № 15-к и от 259.01.2021 № 17-к объединены путем слияния отдел (инспекция) в Пермском крае и отел (инспекция) в Кировской области в отдел (инспекцию) в Пермском крае и Кировской области. Поскольку требования заявлены обществом к административному органу, вынесшему постановление, данное структурное переподчинение ответчика суд оценивает как его переименование, не влекущее необходимости в процессуальном правопреемстве, рассматривает дело по заявленным обществом требованиям к административному органу с учетом его переименования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Победилово» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа Росстандарта от 29.09.2020 №616 во исполнение приказа Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 № 1285, вынесенного по поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 № ЮБ-П97950, проведена внеплановая выездная проверка в период с 05.10.2020 по 29.10.2020 с привлечением представителей экспертной организации – федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов для проверки соответствия обязательных требований к продукции (моторному топливу), отвечающих целям обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей на стадии обращения (реализации) и хранения на АЗС, принадлежащих ООО ТЗК «Победилово».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пункта 4.4 статьи 4, приложения 3 ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011), а именно: дизельное топливо марки ДТ-Л-К5 не соответствовало требованиям, указанным в приложении 3 – по показателю сера на АЗС №2 (по адресу: 610035, <...>) – 48,2 мг/кг, АЗС №3 (по адресу: Кировская область, Слободской район, 13 км автодороги Киров-Белая Холуница (д. Шихово)) – 18,4 мг/кг, при норме не более 10 мг/кг.

По результатам проверки 29.10.2020 должностными лицами Отдела составлен акт проверки №2П/004СМ.

09.11.2020 старшим государственным инспектором Отдела в отношении ООО ТЗК «Победилово» был составлен протокол об административном правонарушении № 3/007СМ с участием законного представителя Общества – директора Веко С.А., действия Общества были квалифицированы по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 № 5/008СМ Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В статье 2 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из статей 6 и 7 Закона о техническом регулировании защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Соблюдение требований технических регламентов является обязательным в силу статьи 2 Закона о техническом регулировании.

Согласно статье 7 Закона о техническом регулировании минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом (пункт 1). Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации (абзац третий пункта 3).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза (пункт 2 предисловия к ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В данном приложении установлены, в том числе, нормы содержания в топливе класса 5 массовой доли серы не более 10 мг/кг.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт нарушения им требований ТР ТС 013/2011: дизельное топливо марки ДТ-Л-К5 ЕВРО летнего сорта С экологического класса К5 не соответствовал требованиям пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, приложения 3 к ТР ТС 013/201: фактически определенная массовая доля серы АЗС №2 – 48,2 мг/кг, АЗС №3 – 18,4 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.

Доводы заявителя, в соответствии с которыми Общество ставит под сомнение результаты исследования, проведенного по инициативе административного органа, судом отклоняются ввиду следующего.

Компетенция указанной лаборатории подтверждена аттестатом аккредитации № RA.RU.21AБ90, выданным Федеральной службой по аккредитации 09.07.2015 без ограничения срока действия. Одним из направлений деятельности испытательной лаборатории ФБУ «ЦСМ Татарстан» является испытание автомобильного бензина на соответствие требованиям TP ТС 013/2011, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Росаккредитации (www.fsa.gov.ru).

Вопреки доводам Общества о нарушении порядка отбора проб (образцов) бензина, заявитель не представил доказательств нарушения положений Правил отбора проб ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» с учетом Изменений № 1 ГОСТ 2517-2012, принятых Протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.03.2018 № 107-П, повлекших неверные выводы о составе исследованного дизельного топлива.

Ссылка заявителя на нарушение положений, установленных Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом №231 от 19.06.2003 отклоняется судом, поскольку основана на неверном толковании норм Инструкции, действие которой распространяется только на организации нефтепродуктообеспечения, а к отбору и опломбировке проб при государственном контроле (надзоре) данная инструкция отношения не имеет.

Совокупность собранных уполномоченным органом доказательств является достаточной для установления факта нарушения Обществом установленных в приложении 3 к ТР ТС 013/2011 требований.

Наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным органом в рамках административного дела, судом не установлено.

Доводы общества о возможном нарушении ответчиком порядка пересылки образцов, размещения их в таре ненадлежащего качества тщательно исследованы судом и признаны безосновательными, сам по себе факт повреждения емкостей с образцами, не исследованными в рамках рассматриваемого дела, не относится к предмету доказывания и не влияет на выводы лаборатории о ненормативном содержании серы в исследованном дизельном топливе.

Утверждение общества о качественном дизельном топливе, поставленном ему ранее для реализации и исследованном независимой лабораторией, не опровергает факт введения в розничную продажу некачественного дизельного топлива и не исключают вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и голословных утверждениях о невозможности выявления ненормативных показателей содержания серы в дизельном топливе ввиду соблюдения обществом всех регламентных процедур при обороте данного вида топлива.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 500 000 рублей, в рамках предусмотренной санкции.

Вопреки доводам общества, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения а также степени его общественной опасности ввиду посягательства на безопасность эксплуатации транспортных и иных энергетических установок, работающих на дизельном топливе, суд не находит основания для квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения Обществу размера штрафа ниже низшего предела пор следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, суд отмечает, что защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, на интересы граждан в области оказания услуг.

По вмененному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника рынка реализации топлива к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610033, Россия, <...>; почтовый адрес: 610002, <...>) о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (адрес: 610035, Россия, <...>; 603105, Россия, <...>) от 19.11.2020 №5/008СМ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Победилово» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов