Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А79-8454/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8454/2024
г. Чебоксары
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

открытого акционерного общества «Текстильмаш», 428022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, 428023, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34А,

Управлению ФССП по Чувашской Республике,

судебным приставам-исполнителям Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары УФССП России по ФИО2 Дмитрию Петровичу, ФИО3

о признании незаконными постановлений:

от 24.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 175744/24/21003-ИП от 15.08.2024;

от 13.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 190712/24/21003-ИП от 04.09.2024;

от 13.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 190435/24/21003-ИП от 04.09.2024;

от 13.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 190562/24/21003-ИП от 04.09.2024;

от 13.09.2024 об объединении в сводное исполнительное производство №175744/24/21003-СД в части суммы 15 000 руб. по исполненному исполнительному производству № 190712/24/21003-ИП, в части суммы 30 000 руб. исполнительских сборов по исполнительным производствам № 175744/24/21003-ИП, № 190435/24/21003-ИП, № 190562/24/21003-ИП,

от 13.09.2024 об обращении взыскания на денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №175744/24/21003-СД в части суммы 40 000 руб.,

заинтересованные лица - ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД России по Пензенской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Калининское районное отделение судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Специализированное отделение судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов,

при участии: представителя заявителя – ФИО4, по доверенности от 08.01.2024, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

установил:

открытое акционерное общество «Текстильмаш» (далее – ОАО «Текстильмаш», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 о признании незаконными постановлений:

от 24.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в рамках производства №175744/24/21003-ИП от 15.08.2024;

от 13.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в рамках производства №190712/24/21003-ИП от 13.09.2024;

от 05.09.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках производства №190712/24/21003-ИП;

от 13.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в рамках производства №190435/24/21003-ИП от 13.09.2024;

от 13.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в рамках производства №190562/24/21003-ИП от 13.09.2024;

от 13.09.2024 об объединении в сводное исполнительное производство №175744/24/21003-СД;

от 13.09.2024 об обращении взыскания на денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №175744/24/21003-СД.

Определением суда от 02.10.2024 привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Управление ФССП по Чувашской Республике, в качестве заинтересованных лиц - ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД России по Пензенской области.

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле № А79-8454/2024 в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары УФССП России по ФИО2 Дмитрий Петрович, ФИО3.

Определением суда от 06.11.2024 к участию в деле № А79-8454/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Калининское районное отделение судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии.

27.11.2024 в арбитражный суд от ОАО «Текстильмаш» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными постановления:

от 24.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в рамках производства №175744/24/21003-ИП от 15.08.2024;

от 13.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в рамках производства №190712/24/21003-ИП от 13.09.2024;

от 05.09.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках производства №190712/24/21003-ИП;

от 13.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в рамках производства №190435/24/21003-ИП от 13.09.2024;

от 13.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в рамках производства №190562/24/21003-ИП от 13.09.2024;

от 13.09.2024 об объединении в сводное исполнительное производство №175744/24/21003-СД в части суммы 15 000 руб. по исполненному исполнительному производству № 190712/24/21003-ИП от 04.09.2024, в части суммы 30 000 руб. исполнительского сбора по производствам №№ 175744/24/21003-ИП, 190435/24/21003-ИП, 190562/24/21003-ИП;

от 13.09.2024 об обращении взыскания на денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №175744/24/21003-СД в части суммы 40 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к заявленным требованиям.

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле № А79-8454/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов.

Представитель заявителя в настоящем судебном заседании заявленные требования в уточненном виде  поддержал, за исключением требования о признании незаконным  от 05.09.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках производства №190712/24/21003-ИП. В данной части заявление не поддерживает.

Представитель заявителя просит восстановить срок для обжалования постановления от 24.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в рамках производства №175744/24/21003-ИП от 15.08.2024, также просит уменьшить размер исполнительского сбора по упомянутым выше постановлениям, раннее заявленное ходатайство о фальсификации документов не поддерживает.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к заявленным требованиям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в настоящем судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № 175744/24/21003-СД от 13.09.2024 в отношении должника ОАО «Текстильмаш», в состав которого входили следующие исполнительные производства:

№ 175744/24/21003-ИП от 15.08.2024, возбужденное на основании постановления от 29.05.2024 № 18810558240529024656, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.,

№ 190712/24/21003-ИП от 13.09.2024, возбужденное на основании постановления от 19.06.2024 № 18810021141000001623, выданного ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск о взыскании  административного штрафа в размере 500 руб.,

№ 190435/24/21003-ИП от 04.09.2024, возбужденное на основании постановления от 13.06.2024 № 18810521240613099207, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.,

№ 190562/24/21003-ИП от 04.09.2024, возбужденное на основании постановления от 04.09.2024 № 18810521240614082766, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике о взыскании административного штрафа в размере 500 руб..

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю также указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- от 24.08.2024  о взыскании с ОАО «Текстильмаш» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 175744/24/21003-ИП от 15.08.2024,

- от 13.09.2024  о взыскании с ОАО «Текстильмаш» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 190712/24/21003-ИП от 13.09.2024,

- от 13.09.2024  о взыскании с ОАО «Текстильмаш» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 190435/24/21003-ИП от 04.09.2024,

- от 13.09.2024  о взыскании с ОАО «Текстильмаш» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 190562/24/21003-ИП от 04.09.2024.

В рамках сводного исполнительного производства № 175744/24/21003-СД в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.09.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об объединении в сводное исполнительное производство, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»                  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1            статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

 Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 №58-О, 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2024 о возбуждении исполнительного производства №175744/24/21003-ИП направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) и получено им 16.08.2024, что подтверждается скриншотом из сайта АИС ФССП России.

В связи с неисполнением должником в установленный в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 24.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в рамках производства №175744/24/21003-ИП от 15.08.2024. Как следует из скриншота из сайта АИС ФССП России названное постановление получено должником 02.09.2024.

Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением ОАО «Текстильмаш» обратилось 18.09.2024.

Таким образом, с момента вынесения оспариваемого постановления до подачи  в арбитражный суд заявления прошло более 10 рабочих дней, поэтому десятидневный срок истек.

Следовательно, установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2024 заявителем пропущен. В материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременного получения должником данного постановления от 24.08.2024.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве заявителем пропущен без уважительной причины.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления от 24.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в рамках производства №175744/24/21003-ИП от 15.08.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2024 о возбуждении исполнительного производства №190712/24/21003-ИП направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и получено им 05.09.2024, что подтверждается скриншотом из сайта АИС ФССП России.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2024 о возбуждении исполнительного производства №190435/24/21003-ИП направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и получено им 05.09.2024, что подтверждается скриншотом из сайта АИС ФССП России.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2024 о возбуждении исполнительного производства №190562/24/21003-ИП направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и получено им 05.09.2024, что подтверждается скриншотом из сайта АИС ФССП России.

Следовательно, довод заявителя о несвоевременном получении данных постановлений опровергается фактическими материалами дела.

Таким образом, должник получил копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, но в установленный в них срок требования исполнительных документов не исполнил.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по названным исполнительным производствам.

Доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательств того, что указанное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №190712/24/21003-ИП, №190435/24/21003-ИП, №190562/24/21003-ИП незаконными, поскольку они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности и не создают препятствия для осуществления им экономической деятельности.

Таким образом, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Ссылку заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем были представлены копии материалов исполнительных производств без отметки начальника Калининского РОСП ФИО5 об утверждении постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд находит несостоятельной.

По смыслу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве только после утверждения старшим судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П и пункте 25 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», постановление о взыскании с должника исполнительского сбора должно быть утверждено старшим судебным приставом-исполнителем и в случае отсутствия сведений о таком утверждении ко дню рассмотрения дела в судебном заседании оно подлежит признанию незаконным.

Обозрев подлинники материалов исполнительных производств, судом установлено, что на каждом постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №175744/24/21003-ИП, №190712/24/21003-ИП, №190435/24/21003-ИП, №190562/24/21003-ИП имеется подпись начальника Калининского РОСП ФИО5 и отметка об утверждении им данных постановлений.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является начальником отделения – старшим судебным приставом отделения и действует на основании должностной инструкции, согласно которой в его обязанности входит утверждение постановлений, актов судебных приставов-исполнителей. Все действия выполняются в автоматизированном режиме, программа сама считает сроки. Если в постановлении не указана дата утверждения документа, то автоматически датой утверждения считается дата документа.

ФИО5 в судебном заседании подтвердил свою подпись в оспариваемых постановлениях и показал, что дата утверждения данных постановлений соответствует дате принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 4.3.55 Должностной инструкции начальника отделения судебных приставов – старшего судебного пристава, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии – главным судебным приставом по Чувашской Республике-Чувашии 19.04.2024, начальник отделения обязан: утверждать постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

В части требования о признании незаконным постановления от 13.09.2024 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 175744/24/21003-ИП в части суммы 15 000 руб. по исполненному исполнительному производству № 190712/24/21003-ИП от 04.09.2024, в части суммы 30 000 руб. исполнительского сбора по производствам №№ 175744/24/21003-ИП, 190435/24/21003-ИП, 190562/24/21003-ИП, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что исполнительные производства №175744/24/21003-ИП, №190712/24/21003-ИП, №190435/24/21003-ИП, №190562/24/21003-ИП возбуждены судебным приставом-исполнителем в отношении одного должника – ОАО «Текстильмаш», в связи с чем 13.09.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен номер 175744/24/21003-СД.

По смыслу приведенной нормы объединение названных исполнительных производств в одно сводное производство является и не обязанностью, но правом судебного пристава-исполнителя.

В этой связи альтернативный характер диспозиции упомянутой выше нормы права исключает обоснованность притязаний заявителя в отношении незаконности действий и соответствующих актов ответчика.

Судом установлено, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства №175744/24/21003-СД с должника ОАО «Текстильмаш» были излишне взысканы денежные средства в сумме 15 000 руб. по инкассовому поручению от 13.09.2024 № 6.

В последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.09.2024 о возврате должнику ОАО «Текстильмаш» денежных средств в размере 15 000 руб. Как следует, из данного постановления, по состоянию на 18.09.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 0 руб.

Платежным поручением от 19.09.2024 № 2441 денежные средства в размере 15 000 руб. были перечислены на счет должника  ОАО «Текстильмаш».

Таким образом, права должника ОАО «Текстильмаш» были полностью восстановлены судебным приставом-исполнителем.

В части требования о признании незаконным постановления от 13.09.2024 об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Текстильмаш» в рамках сводного исполнительного производства № 175744/24/21003-ИП в части суммы 40 000 руб., суд отмечает следующее.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Применительно к положениям статьи 64, части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), судебный пристав-исполнитель вправе совершить действия по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в том числе в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 50 арест может быть наложен на денежные средства как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытие после получения банком данного постановления.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно представленным ФНС сведениям на имя должника открыты расчетные счета в следующих банках: АО «Альфа Банк», Чувашское отделение № 8613 ПАО «Сбербанк», филиал «Центральный» банка ВТБ(ПАО), филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», филиал АО АКБ «Новикомбанк», филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», Банк НПБ АО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2024 на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен арест.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник не представил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога.

С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ОАО «Текстильмаш» составляет 46 500 руб.

13.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства, списанные с расчетного счета должника, перечислены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №175744/24/21003-ИП.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства №175744/24/21003-ИП, №190712/24/21003-ИП, №190435/24/21003-ИП, №190562/24/21003-ИП судебным приставом-исполнителем окончены постановлениями от 23.09.2024 в связи с полным исполнением требований исполнительных документов.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия и акты подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Заявитель также просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статья 112 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из смысла вышеуказанных норм права арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Также в пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении  от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об уменьшении размера исполнительского сбора, должен доказать тяжелое материальное положение либо иные обстоятельства, не позволившие должнику исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьёй 112 Закона об исполнительном производстве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, тяжелого финансового положения, возбуждения в отношении должника ряда исполнительных производств, учитывая критерии соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары:

- от 24.08.2024 по исполнительному производству № 175744/24/21003-ИП от 15.08.2024 уменьшить на одну четвёртую часть – до 7 500 руб.;

- от 13.09.2024 по исполнительному производству № 190712/24/21003-ИП от 04.09.2024 уменьшить на одну четвёртую часть – до 7 500 руб.;

- от 13.09.2024 по исполнительному производству № 190435/24/21003-ИП от 04.09.2024 уменьшить на одну четвёртую часть – до 7 500 руб.;

от 13.09.2024 по исполнительному производству № 190562/24/21003-ИП от 04.09.2024 уменьшить на одну четвёртую часть – до 7 500 руб.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

размер исполнительского сбора, взыскиваемого с открытого акционерного общества «Текстильмаш» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары:

- от 24.08.2024 по исполнительному производству № 175744/24/21003-ИП от 15.08.2024 уменьшить на одну четвёртую часть – до 7 500 руб.;

- от 13.09.2024 по исполнительному производству № 190712/24/21003-ИП от 04.09.2024 уменьшить на одну четвёртую часть – до 7 500 руб.;

- от 13.09.2024 по исполнительному производству № 190435/24/21003-ИП от 04.09.2024 уменьшить на одну четвёртую часть – до 7 500 руб.;

от 13.09.2024 по исполнительному производству № 190562/24/21003-ИП от 04.09.2024 уменьшить на одну четвёртую часть – до 7 500 руб.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Текстильмаш» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Л. Павлова