Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А56-92521/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92521/2019
06 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41033/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-92521/20199/сд.3 (судья А.С. Даценко) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном к договору залога транспортных средств от 29.06.2018, заключенного 22.07.2019 между должником и ООО «АСК-Групп», и применении последствий признания указанной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: ВОЛЬВО FMX,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением арбитражного суда от 08.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 06.07.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном к договору залога транспортных средств № 2016/З-2 от 29.06.2018 г., заключенного 22.07.2019 между должником и ООО «АСК-Групп», и применении последствий признания указанной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: ВОЛЬВО FMX 370HP 6Х4 VIN: <***>, тип: специализированный прочее, г.в. 2012, цвет оранжевый, гос.рег.номер: В494МС178.

Определением от 25.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 – арбитражного управляющего ФИО2

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительным Соглашение об отступном к договору залога транспортных средств №2016/3-2 от 29.06.2018, заключенного 22.07.2019 между ООО «АСК-Групп» и гражданином ФИО3; применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «АСК-Групп» вернуть в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство ВОЛЬВО FMX 370НР 6X4 VIN <***>, тип - специализированный прочее, год выпуска 2012, цвет оранжевый, государственный регистрационный номер В494МС178.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что из Постановления апелляционного суда от 08.06.2022 по делу А56-70590/2018, постановления суда кассационной инстанции от 11.10.2022 по этому же делу, следует, что рыночная цена спорного автомобиля согласно отчету об оценке от 19.03.2021 №ОА-4748/02/21 составила 3 868 000 руб.

При этом, суд не учел, что фактическим выгодоприобретателем по сделкам, получившим спорный автомобиль стало ООО «АСК-Групп», являющееся основным кредитором, и, очевидно, бенефициаром ООО «УМиАТ-98», тогда как, должник при продаже автомобиля получил взамен право требования к компании «пустышке» ООО «Спецтехника Краны» в размере 1 000 000 рублей, и оказался должен ООО «УМиАТ-98» 2 908 000 руб., тогда как ООО «АСК-Групп» осталось владеть спорным автомобилем, являясь одновременно кредитором основного Должника - ООО «УМиАТ-98».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по делу N А56-70590/2018/сд7 признан недействительным заключенный между ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" и ФИО3 договора купли-продажи от 01.04.2016 N 0104/16. Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" 2 908 000 руб.

До признания вышеуказанного договора недействительным, между ответчиком и должником 22.07.2019 было заключено Соглашение об отступном к договору залога транспортного средства №2016/З-3 от 29.06.2018, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Спецтехника Краны».

Право залога спорного автомобиля перешло к ООО «АСК-групп» в результате заключения им 19.07.2019 договора цессии (уступки права требования к ООО «Спецтехника краны») с ООО «Банк корпоративного финансирования».

Таким образом, спорный автомобиль передан ФИО3 ООО «АСК-Групп» 22.07.2019 по соглашению об отступном к договору залога транспортных средств № 2016/3-2 от 29.06.2018.

Ссылаясь на недействительность соглашения об отступном на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения.

Так, в результате заключения соглашения об отступном ФИО3 не только утратил спорный автомобиль, получив взамен право требования к компании ООО «Спецтехника Краны» (которое 21.08.2019 признано несостоятельным (банкротом)) в размере 1 000 000 рублей, но и оказался должен ООО «УМиАТ-98» 2 908 000 руб. ввиду признания договора-купли продажи автомобиля от 01.04.2016 недействительным.

Таким образом, при заключении соглашения об отступном, должник фактически не получил встречное предоставление по рыночной стоимости автомобиля, то есть в сумме не менее 2 908 000 руб.

Признавая сделку недействительной ввиду неравноценности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость переданного по соглашению об отступном автомобиля не может соответствовать его реальной рыночной стоимости.

Более того, ООО «АСК-Групп» осталось владельцем спорным автомобилем, являясь одновременно являлось кредитором основного ООО «УМиАТ-98», поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-70590/2018/тр.2 от 11.10.2019 ООО «АСК-Групп» включено в реестр требований кредиторов ООО «УМиАТ-98» на общую сумму 112 523 719,36 руб. в результате уступки ему права требования к должнику Обществом «Банк корпоративного финансирования».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, условий, при которых заключены оспариваемые договоры и фактических обстоятельств, предшествующих заключению договоров, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, материалов налоговой выездной проверки, судами сделан обоснованный вывод об аффилированности должника и ответчика.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов ответчиком представлено не было, экономическая целесообразность заключения соглашения об отступном не раскрыта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО3

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий признания сделки недействительной, следует возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-92521/2019/сд.3 отменить.

Признать недействительным Соглашение об отступном к договору залога транспортных средств №2016/3-2 от 29.06.2018, заключенного 22.07.2019 между ООО «АСК-Групп» и гражданином ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «АСК-Групп» вернуть в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство ВОЛЬВО FMX 370НР 6X4 VIN <***>, тип - специализированный прочее, год выпуска 2012, цвет оранжевый, государственный регистрационный номер В494МС178.

Взыскать с ООО «АСК-Групп» в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков