Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А47-10268/2015

12020/2018-87544(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10268/2015
г. Оренбург
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению ФИО2, г. Оренбург

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Оренбург

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель-Т»,

г.Оренбург

3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Оренбургской области

третьи лиц: ФИО3, финансовый управляющий

ФИО4, о признании сделки недействительной,

о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной

регистрации права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2,

от 1-го ответчика (ООО «Гранд»): ФИО5 представитель по

доверенности от 10.01.2018, ФИО6 представитель по доверенности от

15.01.2018,

от 2-го ответчика (ООО «Благоустроитель-Т»): ФИО7

представитель по доверенности от 03.05.2017, ФИО8,

представитель по доверенности от 03.05.2017,

от ф/у ФИО4: - ФИО4, ФИО9 представитель

по доверенности,

от ФИО3: ФИО10 представитель по доверенности от

01.09.2017.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22-29 августа-4 сентября 2018 года.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Гранд» (далее - ответчик, ООО «Гранд»), обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель-Т» (далее - ООО «Благоустроитель-Т»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительными договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.02.2012 (дата регистрации перехода права собственности от 15.02.2012) и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 15.02.2012 № 56 -56-01/2012-181.

Решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 № 18АП-11981/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2017 № Ф09- 12127/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом представленных сторонами бухгалтерских документов необходимо исследовать и дать оценку доводам истца о том, что задолженность продавца перед покупателем носила искусственный характер, оплата по договору от 03.02.2012 не производилась, а соглашение носит формальный характер, кроме того суду необходимо более детально исследовать вопрос о пропуске исковой давности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 дело принято на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Токарев Игорь Николаевич и финансовый управляющий Долубаев Нуржигит Атаевич.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области представлен отзыв с возражениями и указанием на отсутствие оснований для привлечения Росреестра в качестве ответчика по делу.

Определением суда от 06.03.2018 удовлетворено ходатайство Ф/у ФИО4 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - административного здания с магазином, назначение нежилое, общей площадью застройки 435,3кв.м., степень готовности 56%, инв. № 11-32- 112/Е, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, участок находится примерно в 50м. по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровым(или условным) номером: 56-56-01/351/2011-155 по состоянию на 03.02.2012г.

Экспертиза проведена экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО11, представлено заключение № 092-09-00371 от 30.05.2018 (т. 9 л.д. 85-115).

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО11

От ООО «Гранд» и от ФИО3 поступили письменные ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Истец и ООО «Благоустроитель-Т» по заявленным ходатайствам возражали. Суд пришел к выводу об отказе в заявленных ходатайствах, в связи с отсутствием доказательств необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертного заключения N092-09-00371 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с

доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста.

Доводы о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, судом отклоняются, поскольку заключение соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

В рассматриваемом случае наличие оснований для проведения повторной экспертизы ООО «Гранд» и ФИО3 мотивируют наличием сомнений в обоснованности выбора аналогов, полноте исследования и другим основаниям (т. 10 л.д. 19-22). Однако, названные возражения не относятся к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

ООО «Гранд» заявлено устное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, направив эксперту копию технического паспорта на спорный объект от 01.12.2011.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы судом согласовывался со сторонами вопрос о перечне документов, направляемых эксперту для проведения экспертизы. Возражений относительно передаваемых документов эксперту, необходимых для проведения судебной экспертизы от сторон не поступило (за исключением акта осмотра от 01.02.2012, проведенного оценщиком ФИО12, т. 8 л.д.91).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

(часть 2 статьи 9 АПК РФ). Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Представителем ФИО3 заявлено устное ходатайство о допросе свидетеля ФИО13, по соглашению оказывавшей услуги по составлению бухгалтерской отчетности ООО «Благоустроитель-Т».

Истец, ООО «Благоустроитель-Т», Ф/у ФИО4 по заявленному ходатайству возражали. Представитель ООО «Гранд» ходатайство о вызове и опросе свидетеля поддержал. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.02.2012 является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, поскольку стоимость объекта незавершенного строительства явно занижена, что подтверждается отчетом № 13-2016 от 06.05.2016 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (л.д. 1- 43, т. 3) и судебной экспертизой. На момент заключения договора сделка не оплачена, сделка по зачету является мнимой. Воля при заключении оспариваемой сделки была направлена на передачу имущества, но цена сделки в 9 раз меньше, чем реальная цена объекта незавершенного строительства. Полагает, что права ФИО2 нарушены оспариваемой сделкой, заключенной до покупки им доли в ООО «Благоустроитель-Т», поскольку участник общества имеет безусловное право на получение причитающейся ему части чистой прибыли общества, распределенной решением общего собрания участников общества и вышеуказанный объект недвижимости (после окончания строительных работ и ввода в эксплуатацию) должен быть стать основным источником извлечения прибыли для участников ООО «Благоустроитель» - сдача объекта внаем. Заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства повлекло вывод основного актива по явно заниженной стоимости, что лишило истца права как участника общества получать гарантированную прибыль.

ООО «Гранд» исковые требования не признал, полагая, что заключение договора от 03.02.2012 не может нарушать права и законные интересы лица, который на момент заключения оспариваемого договора не являлся собственником долей; правовая оценка всем доводам истца была дана решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47- 1592/2015, А47-6674/2015. ООО «Гранд» заявил о пропуске срока исковой давности, который полагает необходимо исчислять с даты совершения сделки. Устно пояснил, что истец согласно действующему законодательству может оспаривать только сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и крупные сделки, совершенные с нарушением установленных требований об их одобрении; сделка является возмездной и не может являться дарением; истцом не доказано, как будут восстановлены его права отменой оспариваемой сделки, так как истец не получит в

собственность объект недвижимости; отчет об оценке № 13-2016 от 06.05.2016 является недопустимым доказательством, поскольку представлен истцом, а сделан по заказу ООО «Благоустроитель-Т», составлен с пороками.

Представитель ООО «Благоустроитель-Т» исковые требования признал.

Представитель ФИО3 по заявленным требованиям возражал. Представитель Ф/у ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Благоустроитель-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 10.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065638044350, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2015.

Единственным участником общества «Благоустроитель-Т» являлся ФИО3.

Директором общества «Благоустроитель-Т» являлся ФИО14 (отец ФИО3).

ФИО3 являлся при этом участником ООО «Гранд» с долей 50% уставного капитала.

Между ООО «Благоустроитель-Т» (продавец) и ООО «Гранд» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.02.2012 (л.д.10-14, т.1), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность незавершенное строительством административное здание с магазином, назначение нежилое, площадь застройки 435,3 кв. м, степень готовности 56 %, инв. № П-32-112Е (кадастровый № 56-56-01/351/2011-155), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок находится примерно в 50 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (п. 1.1 договора).

Стоимость объекта установлена в размере 2 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата стоимости объекта осуществляется покупателем безналичным платежом, возможно произведение взаимозачета встречных однородных требований (п. 4.2 договора).

Договор 03.02.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован.

Также между сторонами 15.02.2012 подписано соглашение о проведении взаимных расчетов между ООО «Благоустроитель-Т» и ООО «Гранд» (л.д.15, т.1), в соответствии с условиями которого ООО «Благоустроитель-Т» погашает задолженность ООО «Гранд» за приобретение объекта незавершенного строительства согласно договора купли-продажи от 03.02.2012 в сумме 2 500 000 руб. (п. 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения ООО «Гранд» уменьшает задолженность ООО «Благоустроитель-Т» за заемные средства по перечисленным в соглашении договорам в сумме 2 500 000 руб.

При рассмотрении дела № А47-1592/2015 Арбитражным судом Оренбургской области установлен факт одобрения решением от 15.02.2012 № 2 единственного участника ООО «Благоустроитель-Т» ФИО3 заключения и исполнения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости. В пункте первом решения указано, что одобряется крупная сделка и сделка с заинтересованностью, заинтересованность в которой имеют единственный участник общества ФИО3, единоличный исполнительный орган общества - ФИО14, что подтверждает наличие родственных отношений между данными лицами.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.09.2012 части доли в уставном капитале общества (л.д.43, т.1), согласно которому продавец продал покупателю часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Благоустроитель-Т» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

22.05.2014 за ООО «Гранд» зарегистрировано право собственности на нежилое 4-этажное здание, общей площадью 1170,1 кв. м, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2014 серии

56-АВ № 345872.

ФИО2, являясь с 09.10.2012 участником общества «Благоустроитель-Т», считая указанную сделку совершенной с нарушением прав и законных интересов истца и потому недействительной, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о

корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно пункту 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Аналогичная позиция изложена в пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1592/2015, установлено, что единственный участник общества "Благоустроитель -Т" - ФИО3 (100 % доли), который в ООО "Гранд" владеет 50 % доли, является сыном директора ООО "Благоустроитель-Т" - ФИО14.

Как видно из материалов дела, истец приобрел долю в обществе номинальной стоимостью 5000 рублей, утверждая при этом, что воля сторон при заключении договора была направлена на приобретение им участия в обществе с активом в виде объекта незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.02.2012 является притворной сделкой.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Истец, указывая на наличие оснований для признания сделки ничтожной по основанию притворности, должен представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает истец, доказательств реальной оплаты отчуждаемого имущества материалы дела не содержат, соглашение о зачете носит формальный характер.

Между сторонами 15.02.2012 подписано соглашение о проведении взаимных расчетов, в соответствии с условиями которого ООО

"Благоустроитель-Т" погашает задолженность ООО "Гранд" за приобретение объекта незавершенного строительства согласно спорному договору в сумме 2 500 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения, ответчик уменьшает задолженность истца за заемные средства по перечисленным в соглашении договорам в сумме 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Действительность данного соглашения была предметом судебной оценки при рассмотрении дела арбитражного суда Оренбургской области N А47-1592/2015. В удовлетворении требований ООО "Благоустроитель-Т" о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 15.02.2012, заключенного между ООО "Благоустроитель" и ООО "Гранд"было отказано, решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела N А47-1592/2015 Арбитражным судом Оренбургской области установлен факт одобрения решением от 15.02.2012 N 2 единственного участника общества "Благоустроитель-Т" ФИО3 заключения и исполнения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости. В пункте первом решения указано, что одобряется крупная сделка и сделка с заинтересованностью, заинтересованность в которой имеют единственный участник общества ФИО3, единоличный исполнительный орган общества - ФИО14, что подтверждает наличие родственных отношений между данными лицами.

Между тем, указанное обстоятельство преюдициального значения для ФИО2 как лица, не участвовавшего при рассмотрении дела N А47- 1592/2015 не имеет.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что решение, принятое единственным участником в условиях конфликта интересов требует оценки с позиции добросовестности действий заинтересованного лица, с учетом того, что при злоупотреблении правом действия лиц по осуществлению принадлежащих им прав могут соответствовать формальным требованиям законодательства.

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена сторонами с целью прикрыть сделку на крупную сумму.

Так согласно заключению эксперта № 092-09-00371 от 30.05.2018 (л.д.85-102, т. 9) рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - административного здания с магазином, назначение нежилое, общей площадью застройки 435,3кв.м., степень готовности 56%, инв. № 11-32- 112/Е, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, участок находится примерно в 50м. по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровым(или условным) номером: 56-56-01/351/2011-155 по состоянию на 03.02.2012, то есть на дату заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, с учетом округления составляет 20 260 000 руб. с НДС.

Учитывая, что определенная в договоре от 03.02.2012 цена сделки с учетом проведенной экспертизы не может свидетельствовать о соразмерной плате за предмет договора, суд приходит к выводу о том, что имеются признаки притворности сделки, прикрывающей собой практически безвозмездную передачу имущества без намерений совершить именно сделку купли-продажи имущества по реальной рыночной цене.

Злоупотребление обеих сторон сделки выразилось в том, что обе стороны по сделке, в силу своей аффелированности, в момент ее заключения отдавали отчет о существенном занижении стоимости передаваемого объекта и отсутствии реальной задолженности продавца перед покупателем по денежным обязательствам в сумме, эквивалентной реальной стоимости объекта недвижимости, а так же стремились к достижению обоюдной цели (статья 10 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что решение от 15.02.2012 N 2 единственного участника общества "Благоустроитель-Т" ФИО3 об одобрении сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости носит формальный характер.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 03.02.3012 указана стоимость отчуждаемого имущества не может достоверно свидетельствовать о возмездности оспариваемого договора, и не может рассматриваться как препятствие для признания его недействительным как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть сделку на крупную сумму.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что задолженность продавца перед покупателем носила искусственный характер, оплата по договору от 03.02.2012 не производилась, а соглашение от 15.02.2012 носило формальный характер судом отклоняются, как не имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Как пояснил истец, сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО «Благоустроитель-Т» планировалась в январе 2012 года, то есть до заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи от 03.02.2012. При этом одним из условий приобретения ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Благоустроитель-Т» являлось наличие незавершенного объекта строительства. ФИО2 предполагал силами ООО «Благоустроитель-Т» осуществить перепланировку и достройку объекта недвижимости с целью получения в последующем прибыли от сдачи помещений в аренду и распределения ее истцу в виде дивидендов, но указанная сделка лишила его такой возможности.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно, платежными поручениями об оплате ООО "Благоустроитель-Т" задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором расположен спорный объект (на момент совершения сделки - объект незавершенного строительства) за период с 01.09.2011 по 30.09.2012 (т. 3 л.д. 115, 116), то есть, в тот период, когда объект недвижимости уже был отчужден по оспариваемому договору. Каких-либо соглашений, обосновывающих, в связи с чем ООО "Благоустроитель-Т"

оплачивает арендную плату за земельный участок, на котором расположен объект, ему не принадлежащий, в материалы дела не представлено. То есть, помимо всего, спорная сделка привела к необоснованным расходам ООО «Благоустроитель-Т» по содержанию земельного участка в виде арендных платежей.

Кроме того, передавая 18.10.2012 по акту учредительные и бухгалтерские документы ФИО2, ФИО14, на тот момент являющийся директоромООО "Благоустроитель-Т", не указал в перечне передаваемых документов договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.02.2012 (т. 3 л.д. 60), также указанный договор не передавался 22.09.2012 в момент передачи технической документации по строительству пруда-копани (т. 6 л.д. 92).

Таким образом, ответчик скрыл от него факт отчуждения спорного объекта.

Оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы истца, так как в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода.

По пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского

законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Суд приходит к выводу о наличии у истца, как лица, не являющегося стороной спорной сделки, прав на обращение в суд с иском о признании ее недействительной в связи с тем, что этой сделкой нарушены его права как участника общества вследствие злоупотребления правом сторонами сделки (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспариваемая сделка привела к значительному уменьшению стоимости имущества ООО "Благоустроитель-Т", причинив тем самым ущерб участникам ООО "Благоустроитель-Т", которые лишились права рассчитывать на получение корпоративной выгоды от соответствующе части имущества.

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отношении недействительных сделок статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила и сроки исчисления сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 названного Кодекса) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что действуя недобросовестно, ответчик скрывал от истца факт отчуждения спорного объекта, поэтому о сделке ФИО2 не должен был узнать ранее получения от продавца доли в обществе по акту учредительных и бухгалтерских документов.

С исковым заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд 28.09.2015. Так как ФИО2 о сделке не должен был узнать ранее 18.10.2012, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного требование истца о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.02.2012 недействительным, подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 15.02.2012 № 56 -56-01/2012-181 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 14, статьи 21 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и приложенных к нему документов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из смысла указанных норм государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество носит заявительный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков,

решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, истец должен обратиться в установленном законом порядке с вынесенным судебным актом о признании сделки не действительной в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, судом установлено, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о государственной регистрации права собственности от 15.02.2012 № 56-56- 01/2012-181 прекращена 22.05.2014 года, что исключает предмет спора по рассматриваемому вопросу, в связи с чем, требование истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 15.02.2012 № 56 -56-01/2012-181 удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части, расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков по 3 000 руб. Сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в части заявленных требований.

Кроме того, на ответчиков возлагаются расходы по проведенной судебной экспертизе по 30 090 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03 февраля 2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустроитель-Т» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Трунова Алексея Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель-Т» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу финансового управляющего ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 090 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель-Т» в пользу финансового управляющего ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 090 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В.Евдокимова