Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А46-4042/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014
12 сентября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5742/2025) общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2025 года по делу № А46-4042/2014 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 к Внешнеэкономическому промышленному банку (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644080, <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2024 (резолютивная часть объявлена 26.06.2024) конкурсное производство в отношении ООО «НПО «Мостовик» завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2024 по делу № А46-4042/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 13.01.2025 обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее – ООО «Внешпромбанк») судебных расходов в размере 902 547 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2025 по делу № А46-4042/2014 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. С ООО «Внешпромбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 902 547 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Внешпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражный управляющий не имел права привлекать в рамках дела о банкротстве лицо для оказания услуг в тех сферах, где управляющий официально признан компетентным участником. Управляющий заключил договор с юристом ИП ФИО5, зарегистрированной в г. Санкт-Петербурге, при этом для обеспечения явки в судебные заседания является разумным обратиться к юристу, находящемуся в г. Омске. Объем проведенной работы не соответствует сумме вознаграждения за оказанные услуги. Отзыв на апелляционную жалобу практически повторяет доводы, изложенные в письменных пояснениях к судебному заседанию на 12.02.2024. Отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения аналогично предшествующим документам представляют собой практически идентичную копию ранее поданных документов с минимальными процессуальными корректировками. Лицом, приобщавшим документы в суде кассационной инстанции, является не ФИО5, а ФИО6 Рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложного, требующего активности участников процесса и большого объема доказательственной базы. Размер судебных издержек чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, установлен срок на предоставление отзыва.

От арбитражного управляющего ФИО1 21.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах

рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрение апелляционной жалобы по спору о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Внешпромбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобами и заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения:

- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

- о взыскании с управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Внешпромбанк» солидарно 116 072 550,55 руб. в возмещение убытков; о взыскании с управляющего ФИО1 в пользу ООО «Внешпромбанк» 11 185 772,82 руб. в возмещение убытков;

- об определении старшинства залогов;

- о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу ООО «Внешпромбанк» 11 081 864,71 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Для защиты своих интересов в рамках указанного обособленного спора по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО1 с ИП ФИО5 заключил договор на оказание юридических услуг от 02.09.2022, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплекса юридических услуг в рамках спора по делу № А46-4042/2014 по заявлениям ООО «Внешпромбанк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО1, об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик», о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО4 и в пользу ООО «Внешпромбанк» убытков в размере 146 890 904,06 руб. солидарно, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Внешпромбанк» убытков в размере 1 917 750,82 руб., в том числе: консультирование Заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению Заказчика всей правовой документации, в том числе претензий (требований), заявлений, отзывов, ходатайств, письменных объяснений и пр., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе в онлайн-заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений суда, иные работы/услуги, согласованные Сторонами и необходимые для выполнения поручения, установленного пунктом 1.1 настоящего Договора, в том числе направление почтовой корреспонденции, ознакомление с документами, материалами и пр.

Разделом 2 вышеуказанного договора установлена следующая стоимость услуг: стоимость оказания услуг по настоящему Договору составляет 450 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании составляет 7 500 руб.

Договор между ИП ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО1 на оказание юридических услуг от 18.06.2024 заключен для оказания комплекса юридических услуг в рамках спора по делу № А46-4042/2014 по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5806/2024) Внешнеэкономического промышленного банка (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 по делу № А46-4042/2014 (судьи Луговик СВ., ФИО7, ФИО8), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Внешпромбанк».

Разделом 2 вышеуказанного договора установлена следующая стоимость услуг: стоимость оказания услуг по настоящему Договору составляет 85 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании составляет 7 500 руб.

Договор между ИП ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО1 на оказание юридических услуг от 30.09.2024 идентичен договору от 18.06.2024, однако составлен в рамках кассационной жалобы.

Сумма расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляет:

- 450 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 187 500 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (из расчета 7500 за заседание);

Сумма расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составляет:

- 85 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 7 500 руб. за участие представителя в судебном заседании;

Сумма расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, составляет:

- 85 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 7 500 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

Дополнительно заявителем были возмещены транспортные расходы на перелет представителя из города Москвы для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в общей сумме 80 047 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере заявителем представлены копии следующих документов: договоры на оказание юридических услуг от 02.09.2022, 18.06.2024 и 30.09.2024, акт от 10.06.2024 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 02.09.2022 на оказание юридических услуг, акт от 23.09.2024 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 18.06.2024 на оказание юридических услуг, акт от 23.12.2024 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.09.2024 на оказание юридических услуг, копии электронных билетов, платежное поручение от 27.12.2024 № 475867 на сумму 637 500 руб., платежное поручение от 27.12.2024 № 476169 на сумму 92 500 руб., платежное поручение от 27.12.2024 № 476363 на сумму 92 500 руб., платежное поручение от 09.01.2025 № 670299 на сумму 80 047 руб.

Ссылаясь на произведенные расходы, арбитражный управляющий ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с ходатайством в арбитражный суд о взыскании понесенных судебных издержек.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы о необходимости взыскания судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3

Информационного письма № 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве расходов на представителя, а также транспортных расходов арбитражный управляющим ФИО1 заявлена сумма взыскания с Банка в размере 902 547 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг по договорам от 02.09.2022, 15.06.2024, 30.09.2024, их оплаты, а также в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО «Внешпромбанк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании убытков, о признании сделок недействительными, указав при этом, что на стороне арбитражного управляющего ФИО1 возникло право на возмещение судебных расходов в размере 902 547 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает соответствующими юридическими познаниями и может самостоятельно представлять свои интересы, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

Расходы конкурсного управляющего связаны с рассмотрением обособленного спора, связанного с осуществлением им профессиональной деятельности, - заявлением о взыскании убытков.

Между тем названный факт не исключает возможности арбитражного управляющего по привлечению им для защиты своих интересов квалифицированного специалиста. Данное право конкурсного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено

в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Спор, который был рассмотрен арбитражным судом, касался взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Таким образом, будучи стороной спора, арбитражный управляющий ФИО1 имеет право взыскивать судебные расходы в свою пользу.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными.

Довод подателя жалобы о необоснованности привлечения специалиста из другого региона и как следствие несения транспортных расходов является несостоятельным, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат запрета и не обязывают привлекать представителя для защиты интересов исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство. Заявитель свободен в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности.

При этом, транспортные расходы подтверждены. Размер данных расходов не превышает разумные пределы, соответствующие рыночным ценам на аналогичные услуги. Представленными материалами подтверждается, что услуги авиаперелета были оплачены на уровне цен эконом класса, злоупотребление со стороны управляющего при оплате данных расходов не усматривается. Кроме того, апеллянт не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных транспортных расходов.

Довод Банка о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. Таким образом, уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических

органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону; суд не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по установлению разумных размеров судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,

не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2025 по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья Е.А. Горбунова