Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-68939/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68939/2024
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24192/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Про» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-68939/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Про» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-Про» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 264 000 руб. убытков и 4 345 руб. неустойки, связанных с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда № 1201 от 10.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным факт несения истцом расходов на оплате работ замещающего подрядчика, не дав оценку акту о приемке выполненных работ № 00000004 от 04.04.2024, счетам на оплату, техническому заданию к договору № 23-2/42. письму ФИО3 от 09.09.2024. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о

недоказанности истцом вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ ввиду того, что работы не были выполнены вследствие существенной кривизны мебельных модулей. Судом не дана оценка пункту 4.7. договора о том, что в случае кривизны стен, мебельных фасадов и иных оснований для установку изделия из камня, исполнителем предусматривается технический зазор и согласно приложению № 2 к договору ответчик был обязан произвести распил слэба из кварцевого агломерата на три части, чего ответчиком сделано не было, из чего следует, что ответчик не произвел даже первичную подготовку материала для проведения монтажа кухонного фартука, и необоснованно сослался на невозможность выполнения работ вследствие кривизны кухонных модулей. Кроме того, кривизна кухонных модулей не могла являться препятствием к установке фасадов, поскольку между стеной и кухонным шкафом имеется зазор, достаточный для захода под него плиты; данное обстоятельство подтверждается и тем, что замещающим подрядчиком ФИО3 работы по установке кухонных фартуков были выполнены при наличии кривизны кухонных модулей с учетом надлежащего технического зазора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 10.10.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 1201 от 10.10.2023, в соответствии с п. 1.1. исполнитель обязуется по техническому задания заказчика (эскизу изделия заказчика – Приложение № 2 к договору) изготовить изделие из искусственного камня, передать изделия в собственность заказчика, заказчик обязуется принять изделия и оплатить их.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование изделий, которые должен изготовить исполнитель:

1. Столешница кухонная (отверстие под варочную, мойка подстольного крепления, смеситель, размер изделия: 2320 мм*600 мм*906 мм*600 мм);

2. Кухонный фартук (размер изделия 2320 мм*595 мм, 906 мм*600 мм, 1935 мм*420 мм, 1335 мм*520 мм, отверстия под розетки 5 ед.).

Стоимость работ в той же спецификации согласована в размере 110 000 руб., из которых 90 000 руб. вносится в порядке аванса, а 20 000 руб. – по факту выполнения работ.

В Приложении № 1 к договору стороны также согласовали перечень услуг, которые производятся исполнителем: замер; изготовление изделия согласно Приложению № 2; доставка; подъем на этаж; производство монтажных работ

Истец произвел платеж на сумму 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 95 от 19.12.2023 и № 123 от 12.10.2023.

Истцом на основании платежного поручения № 123 от 10.10.2023 на сумму 180 928 руб. также произведена оплата материалов в пользу ООО «Адамант Трейд».

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ начинается со дня оплаты заказчиком аванса при условии согласования и подписания сторонами всех технических условий, подписания Приложения № 1, подписания чертежа AutoCad (в случае его составления), равно как и рукописного варианта обмера.

В соответствии с приложением № 1 к договору срок выполнения работ течение 10 рабочих дней.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, 26.12.2023 заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием осуществить поставку и монтаж кухонного фартука в срок до 29.12.2023.

Уведомлением от 27.12.2023 ответчик отказался от договора, ссылаясь на пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчиком с нарушением срока выполнения работ осуществлен монтаж кухонной столешницы, а монтаж трех кухонных фартуков не произведен, в связи с чем истец привлек к выполнению работ замещающего подрядчика, ввиду чего вправе претендовать на возмещение убытков в размере расходов на устранение недостатков, истец, начислив также неустойку за нарушение сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федераици (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ нарушены подрядчиком по вине истца, поскольку во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1. договора, итоговое согласование технического задания произведено истцом 15.11.2023, а ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности

надлежащего завершения монтажных работ ввиду существенной кривизны мебельных модулей. Суд также счел недоказанным факт выполнения работ замещающим подрядчиком (ИП ФИО3) ввиду отсутствия актов о приемке выполнены работ, невозможности соотнести предмет и объем работ с работами по договору с ответчиком.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о невозможности надлежащего завершения работ по вине истца ввиду невозможности установить кухонные фартуки ввиду кривизны кухонных модулей, однако не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако ответчик, установивший факт невозможности выполнения работ, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, не приостановил их выполнение, из представленных ответчиком уведомлений в адрес истца указанное обстоятельство не следует.

Вопреки убеждению ответчика, уведомления заказчика о самом факте непригодности материалов для выполнения работ является недостаточным для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ; по смыслу указанной нормы, положения которой носят императивный характер, помимо уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик обязан их приостановить.

Более того, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрены специальные последствия невыполнения подрядчиком требований о приостановлении выполнения работ, а именно: подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное

указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По тем же основаниям отклоняются ссылки ответчика на положения пункта 3 статьи 716 ГК РФ как основание освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку положения пункта 3 статьи 716 ГК РФ подлежат системному толкованию с пунктом 1 той же статьи.

Не приведены ответчиком доказательства, подтверждающие его утверждения о том, что он предлагал истцу способы устранения указанной кривизны мебельных модулей.

Ссылки ответчика на пункт 4.9. договора также необоснованны.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что если срок монтажных работ наступил, а заказчик не подготовил основание под установку столешницу, исполнитель не несет ответственность за просрочку сроков монтажных работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенного пункта 4.9. договора подрядчик не считается просрочившим выполнение работ в случае, если заказчиком не предоставлено само основание для установки столешницы, то есть в данном случае - сами кухонные модули, что соответствует существу законодательного регулирования правоотношений, предусмотренных статьей 719 ГК РФ.

Однако из материалов дела следует, что такой фронт работ истцом был предоставлен, поскольку ответчиком, по его собственному утверждению, произведен монтаж столешницы.

Изложенные условия договора не могут быть истолкованы как возлагающие на истца, не являющегося профессиональным участником правоотношений, дополнительных обязательств по устранению недостатков кухонных модулей, поскольку такие обязанности входят в сферу профессиональной компетенции подрядчика; иное противоречит существу законодательного регулирования, предусмотренного главой 37 ГК РФ, в силу которой на подрядчика возлагаются повышенные стандарты профессиональных навыков.

Ответчик, настаивающий на том, что истцом не устранена кривизна кухонных модулей, не представлено нормативного обоснования наличия такой обязанности у истца как заказчика, равно как и не указаны фактические возможности устранения истцом таких недостатков.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу не всего кухонного гарнитура, а только двух его частей – столешницы и настенного фартука, из чего следует, что ответчик изначально соглашался на выполнение работ на уже изготовленном кухонном основании (кухонных модулей), ввиду чего при заключении договора, а также при последующем выполнении замеров должен был как профессиональный участник правоотношений

оценить состояние кухонных модулей и их пригодность для последующего выполнения работ, а также учесть технологические особенности установки кухонных фартуков при наличии таких недостатков кухонных модулей.

Таким образом, условия пункта 4.9. договора не являются основанием для освобождения ответчика за просрочку выполненных работ по заявленным им основаниям (кривизна кухонных модулей), поскольку риски неустранения указанных дефектов возлагаются на ответчика.

Таким образом, возражения ответчика необоснованными по праву.

Следует также признать недоказанность ответчиком тех обстоятельств, которые заявлены им в качестве обстоятельств, препятствовавших выполнению работ.

Так, в отзывах на иск ответчик указывает на то, что 23.10.2023 заказчику была предоставлена фото раскладка плит Avant арт.7700 для дальнейшего раскроя и производства работ по Договору, утвержденное техническое задание передано ответчику 17.11.2023, однако в связи с тем, что временной промежуток между первым замером и началом выполнения работ был большой, также в связи с тем, что кухонный гарнитур был собран частично, замеры были не актуальны и потребовался повторный обмер, который был проведен только 28.11.2023.

Однако ответчиком не раскрыты разумные мотивы выполнения работ по повторному обмеру, а также обстоятельства, указывающие на невозможность учесть первоначальные замеры при выполнении работ после утверждения истцом технического задания 17.11.2023. Пояснения ответчика о том, что это было обусловлено длительным промежутком времени между первичными замерами и началом выполнения работ, апелляционным судом не принимаются ввиду отсутствия доказательств изменения технически характеристик кухонных модулей, в отношении которых изначально проводились замеры либо изменения иных обстоятельств исполнения обязательств после первоначальных замеров (изменения заказчиком технических требований к результату работ, изменение характеристик материала и пр.).

Таким образом, необходимость проведения повторного замера и как следствие – продления сроков выполнения работ ответчиком не обоснована.

Далее, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, стороны договорились о начале монтажных работ с 11.12.2023 по 17.12.2023, а впоследствии неоднократно переносились истцом вплоть до 08.12.2023.

Однако доказательств объективного наличия указанных договоренностей ответчиком не представлено; в установленном порядке договор сторонами в части срока выполнения работ не изменен.

Свидетельские показания при наличии установленного законом порядка изменения договора (статья 452 ГК РФ) по смыслу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт изменения сроков выполнения работ.

Как ранее указано судом, ответчиком, утверждающим в отзыве на иск, на то, что мебельные кухонные модули имели значительную кривизну, а это в свою очередь препятствует качественной установки изделий, и истцом недостатки модулей не устранены, не приведены мотивы, в силу которых обязанность по устранению данных недостатков изначально предоставленного подрядчику для выполнения работ основания кухни возлагаются на истца.

Кроме того, пояснения ответчика о том, что повторные замеры для начала выполнения были им проведены 28.11.2023, хронологически не соответствуют утверждениям ответчика о том, что 22.11.2023 был осуществлен выезд монтажников на объект и повторно установлены недостатки мебельных модулей.

Ответчик в отзыве также не отрицает того обстоятельства, что им выполнена подгонка мебели и произведены иные работы для подготовки модулей к установке столешницы, а впоследствии установлена кухонная столешница, однако ответчиком не раскрыты обстоятельства, при которых при наличии кривизны модулей установка столешницы, которая также устанавливается на мебельные модули, являлось возможным, а установка кухонных фартуков в полном объеме (поскольку значительная часть фартука ответчиком была установлена) исключалось.

Таким образом, изложенные обстоятельства не могут быть расценены как обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в силу чего оснований для применения пункта 3 статьи 405, статьи 716 и статьи 719 ГК РФ не имеется.

Наряду с этим, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начало выполнения работ, исходя из условия пункта 3.1. договора, не может определяться ранее утверждения истцом технического задания.

По утверждению ответчика (в отзыве) техническое задание было предоставлено ему 17.11.2023; объективных доказательств обратного истец не представил.

Срок выполнения работ согласно пункту 3 Спецификации-приложения № 1 к договору – 10 рабочих дней.

С учетом изложенного, конечный срок выполнения работ – 01.12.2023, ввиду чего начисление истцом неустойки с 30.11.2023 является необоснованным; неустойка подлежит исчислению с 02.12.2023.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ производится по дату прекращения договора подряда.

Уведомление от 27.12.2023 об отказе от договора, направленное ответчиком истцу, не может быть признано в качестве надлежащего прекращения договора ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 3 статьи 716 ГК РФ оснований для отказа; оценка указанным действиям подрядчика была дана судом выше.

Доказательств того, что истец реализовал право на отказ от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Однако, из материалов дела следует, что претензией от 26.12.2023 истец просил ответчика осуществить монтаж столешницы и фартука до 29.12.2023, в ином случае будем вынужден расторгнуть договор и привлечь другого подрядчика.

В ответ на указанную претензию ответчик направил выше поименованное письмо от 27.12.2023.

Кроме того, ответчик платежным поручением № 157 от 27.12.2023 произвел возврат истцу денежных средств по договору в размере 5 600 руб.

Таким образом, из изложенного поведения сторон следует обоюдная воля истца и ответчика на прекращение договора подряда, ввиду чего апелляционный суд считает договор прекращенным с 29.12.2023 (конечная дата, предоставленная истцом ответчику для исполнения обязательства в натуре).

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению со 02.12.2023 по 29.12.2023 и по расчетам суда составляет 1 375 руб.

В части возмещения убытков в сумме 264 000 рублей апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы по праву, поскольку право истца на привлечение замещающего подрядчика ввиду неустранения ответчиком недостатков выполненных работ обусловлено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Из акта о приемке выполненных работ от 04.04.2024, подписанного истцом и ИП ФИО3, который, вопреки выводам суда первой инстанции, представлен в материалы дела, следует, что ИП ФИО3 выполнены, а истцом оплачены работы «по изготовлению изделия из камня» на общую сумму 264 000 руб.

Согласно протоколу согласования цены в цену договора включены работы: • Демонтаж ранее установленного кухонного фартука;

• Настройка уровня нижней части столешницы; • Настройка уровня подвесных шкафов; • Дополнительный замер добавочной части фартука;

• Монтаж фартука (имеющейся и добавочной части после ее производства).

Как следует из выше изложенных обстоятельств, к дате прекращения договора 29.12.2023 ответчиком были выполнены работы по установке столешницы, не были завершены работы по установке всех стеновых фартуков.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ИП ФИО3 произведен демонтаж фартука и столешница, устранены препятствия к их установке, заявленные предыдущим подрядчиком (кривизна кухонных модулей) и произведен последующий монтаж тех же элементов.

С учетом изложенного, выполненные ИП ФИО3 работы сопоставимы с объемом невыполненных ответчиком работ; факт их выполнения подтвержден подписанным замещающим подрядчиком актом от 04.04.2024; стоимость работ согласована в общей сумме 264 000 рублей (приложение № 1.1. и Приложение № 1.2. к договору) и истцом в полном объеме оплачена.

Изложенная судом первой инстанции оценка представленных истцом в обоснование факта несения расходов по договору с ИП ФИО3, помимо того, что сделана без учета акта о приеме работ от 04.04.2024, основана на формальной оценке доказательств и без учета фактических отношений сторон, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что стеновые фартуки в настоящее время установлены в полном объеме и в дело не представлено доказательств того, кем такие работы, кроме ИП ФИО3 и при отсутствии доказательств иных правоотношений истца и ИП ФИО3, были выполнены.

Таким образом, факт несения расходов на устранение недостатков выполненных работ и их размер истцом подтвержден.

Возврат ответчиком платежным поручением № 157 от 27.12.2023 истцу денежных средств по договору в размере 5 600 руб. не влияет на размер убытков, поскольку денежные средства оплачены в счет исполнения договора (как пояснил ответчик в судебном заседании, оплата произведена истцом за повторный выезд замерщика), тогда как истцом требования о взыскании неотработанного аванса не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, требования истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-68939/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Про» убытки в размере 264 000 руб. и неустойку в размере 1 375 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 38 274 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Про» из федерального бюджета 920 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 14 от 24.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова