Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А26-4250/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4250/2019
30 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.05.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15686/2020) Николаевского Сергея Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 по делу № А26-4250/2019 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года к производству суда принято заявление ООО «Газета «ВСЁ» о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник) банкротом.

Определением суда от 02.09.2019 года в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 25 марта 2020 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

20 мая 2020 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между ФИО5 и ФИО2, и применении последствий их недействительности.

Заявление финансового управляющего о признании договоров недействительными обосновано нормами пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ссылками на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам ФИО5, так как на момент их совершения у ФИО5 имелись признаки неплатежеспособности, имущество отчуждено ФИО5 безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к нему лица (как следует из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2018 года по делу №А26- 8956/2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 года по делу №А26-8956/2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 года по делу №А26-8956/2017, ФИО5 и ФИО2 являются близкими родственниками - братьями).

При этом, как полагал управляющий, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам ФИО5 причинен вред вследствие того, что имущество должника отчуждено безвозмездно, что исключает возможность погашения за его счет их требований к должнику.

Требование финансового управляющего о признании недействительной последующей сделки в отношении спорной двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 10:01:0010105:107, а именно, заключенного 26.06.2017 года между ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи квартиры, обосновано нормами пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано доводами о том, что указанная сделка совершена ФИО6 с целью выведения квартиры из-под риска обращения на нее взыскания по требованиям кредиторов ФИО7, о чем, по мнению финансового управляющего, свидетельствует то, что ФИО6 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (родственницей супруги должника), а также то, что приобретенную у ФИО2 за 1 500 000 руб. спорную квартиру ФИО6 реализовала в дальнейшем за 4 700 00 руб.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании заключенных ФИО5 договоров дарения недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск, адрес регистрации: <...>) на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 11 905 824 руб. 04 коп. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013701:0042, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, по генплану №42 в восточной части кадастрового квартала 10:20:01 37 01 садоводческого товарищества «Верховье-2». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 21.05.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе со ссылкой на их несорзамерность.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. I Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим (применительно к банкротству юридического лица). В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Соответственно, правовые подходы, связанные с возможностью инициации обособленных споров по оспариванию сделок по заявлению финансового управляющего должника - физического лица, как полагает апелляционный суд, применимы по процессуальной аналогии в делах о банкротстве физических лиц как стадии реструктуризации, так и на стадии реализации имущества должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Как правильно заметил временный управляющий, представленными документами действительно подтверждается отчуждение спорных объектов недвижимости третьему лицу до

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реструктуризации в отношении ФИО5 финансовым управляющим должника были выявлены факты отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Указанные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН о переходе прав в отношении отдельных объектов недвижимости.

Из открытых источников финансовому управляющему должника известно, что в настоящий момент спорная двухкомнатная квартира с кадастровым номером 10:01:0010105:107 отчуждена супругой должника третьему лицу, т.е. третьему лицу (добросовестному покупателю), что может привести к невозможности истребования имущества.

Принятие обеспечительных мер не влечет за собой невозможность пользования новым собственником спорным имуществом по целевому назначению, а временно ограничивают право на смену собственника.

Как полагает апелляционный суд, в условиях инициации обособленного спора по оспариванию сделок с участием должника принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечали критерию разумности и соразмерности, исходя из объема заявленных в обособленном споре требований и приведенных фактических обстоятельств. Оснований полагать, что суд должен был соотносить объем принимаемых мер с объемом требований, предъявленных к должнику, апелляционный суд не усматривает, отмечая при этом, что документально подтвержденных сведений об окончательном формировании реестра требований кредиторов в материалы обособленного спора не представлено.

Принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует заинтересованным лицам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, притом, что доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив мотивированные объяснения по существу примененных мер и по возможным основаниям их отмены (как полностью, так и в части), с учетом которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020А26-4250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков