Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А51-10346/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10346/2018
г. Владивосток
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи Стефановичем А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-9764/2018

на решение от 01.10.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-10346/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис»

(Инн <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель ФИО1 по доверенности № ДЭК-71-15/942Д от 18.06.2018 сроком действия до 30.06.2019, паспорт;

от ООО «Абсолют-Сервис»: ФИО2, генеральный директор, действующий на основании решения учредителя № 1 от 04.12.2007, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Абсолют-Сервис») о взыскании 302 839 рублей 06 копеек основного долга за потреблённую электрическую энергию, 13 828 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 21.03.2018 по 14.06.2018, а также законной неустойки (пени) на сумму основного долга 802 734 рубля 97 копеек за период с 15.06.2018 по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 01.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что установленный в пунктах 5.4 и 5.5 договора между сторонами запрет на изменение в течение года одноставочного тарифа, зависящего от годового числа часов использованной мощности, не подлежал применению ввиду отмены применения такого тарифа в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 877 от 03.11.2011 (абзац 2 пункта 2). Полагает, что судом не учтено государственное регулирование тарифов, которое в совокупности условиям пунктов 5.1 и 5.2 договора предполагает применение в отношениях сторон тарифов не по их усмотрению, а по нормативно установленным уполномоченными органами ставкам. Утверждает, что на основании решения Федеральной антимонопольной службы от 08.08.2018 постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 42 от 31.08.2018 внесены изменения в постановление этого же Департамента № 47/10 от 05.11.2015 об увеличении тарифов на производимую данным лицом тепловой энергии, согласно которым ООО «Абсолют-Сервис» как ресурсоснабжающая организация по применимым тарифам на приобретаемую электроэнергию относится к категории «прочие потребители» и именно такой тариф на электроэнергию заложен в составе расходов на производство тепловой энергии данной организацией.

В письменных пояснениях по исковым требованиям апеллянт указывает, что задолженность ответчика перед истцом сложилась из стоимости электроэнергии, потреблённой в период с января по апрель 2018 года объектами ответчика и рассчитана в соответствии с пунктом 107 и абзацем 108 Основных положений с учётом уровня напряжения, объёмом поступивших от ответчика платежей и значений регулируемых цен. Также даны пояснения относительно порядка расчёта стоимости выставляемой к оплате электроэнергии.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что пункта 2 Постановления Правительства РФ № 877 от 04.11.2011 отменён и введён в действие с 01.01.2014, то есть с этой даты может устанавливаться тариф в зависимости от диапазона числа часов использования мощности. Считает, что поскольку в период с 2011 по 2017 год в договоре электроснабжения были закреплены условия об установлении для модульной электрокотельной тарифа для категории «население», то перевод ответчика с 2018 года на новый тариф фактически является односторонним расторжением ранее действовавшего договора, что недопустимо. Полагает, что коль скоро тариф пересчитан Департаментом по тарифам с 31.08.2018, а договор на эксплуатацию электробойлерной расторгнут ответчиком с 29.06.2018, изменение тарифа не свидетельствует о полном возмещении расходов. Настаивает на отсутствии вины ответчика в нарушении правил установления тарифов.

Определением от 30.01.2019 судебное заседание откладывалось.

В связи с нахождением в отпуске судьи В.В. Верещагиной на основании определения председателя судебного состава от 25.02.2019 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена, судья В.В. Верещагина заменена на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.11.2012 между ПАО «ДЭК» в лице Дальнереченского отделения (гарантирующий поставщик) и ООО «Абсолют-Сервис» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № Д0003, а 01.10.2010 – договор энергоснабжения № Д0223, по условиям которых гарантирующий поставщик осуществлял электроснабжение котельных потребителя, используемых последним для приготовления и оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров энергоснабжения ОАО «ДЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № Д0003 от 30.11.2012 стоимость фактически потреблённой ответчиком электрической энергии ответчика определяется истцом исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № Д0003 от 30.11.2012 изменение цен (тарифов) в период действия договора не требует его переоформления. Аналогичное условие приведено в пункте 5.2 договора № 0223 от 01.11.2010: изменение цен (тарифов) в период действия договора не требует его переоформления.

В связи с проведением ревизии соответствия применяемых тарифов по дивизиону населения истцом выявлено несоответствие применяемого в расчётах с ответчиком тарифа «для населения» фактическим целям потребления в части энергии, поставляемой для снабжения модульной котельной г. Дальнереченске по ул. Киевская, д. 53.

Полагая, что спорная модульная котельная находится вне здания многоквартирного жилого дома № 53 по ул. Киевской в г. Дальнереченске и к общим помещениям этого дома не относится, истец посчитал, что потребляемая на данном объекте электроэнергия с учётом его принадлежности на праве собственности администрации Дальнереченского городского округа и использованием его ответчиком по договору аренды № 159 от 18.10.2010 с целью выработки теплоэнергии и обеспечения сохранности объекта (коммерческая деятельность) подлежит оплате по тарифу для юридических лиц по группе «прочие потребители».

12.02.2018 в адрес ООО «Абсолют сервис» истцом направленно письмо с обоснованием применения тарифа для юридических лиц по группе «прочие потребители» на основании Постановления № 77/3 от 27.12.2017 по вышеуказанному объекту.

В адрес ответчика истцом направлены счета-фактуры на оплату поставленной по тарифу для «прочих потребителей» электроэнергией. В связи с неоплатой за ответчиком образовался долг в сумме 302 839 рублей 06 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в пояснениях по исковым требованиям, а также в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством при поставке энергии для жилого фонда.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПАО «ДЭК» с января 2018 года счета-фактуры выставляет без разделения по договорам; ООО «Абсолют-Сервис» может осуществлять деятельность только в объёме утвержденных расходов, тарифы (цены) на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме по ул. Киевская, 53 в г. Дальнереченске, утверждены Департаментом по тарифам Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с Законом № 35-ФЗ (пункт 1 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).

По общему правилу, установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, указанных в статье 23.1 Закона № 35-ФЗ, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за исключением отдельных случаев, когда такое регулирование отнесено в полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Законом об электроэнергетике и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Как указано в пункте 63 вышеназванных Основ ценообразования, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке:

- цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах установленных Федеральной антимонопольной службой предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) (отдельно на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей в пределах социальной нормы потребления и сверх этой нормы, - в случае, если в соответствующем субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления);

- цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в пределах установленных Федеральной антимонопольной службой предельных уровней цен (тарифов);

- сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 - 65(3) Основ;

- цены (тарифы) или предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях;

- цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая: единые (котловые) тарифы; тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя. Указанные цены (тарифы) устанавливаются в отношении сетевых организаций, соответствующих критериям отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, согласно приложению № 3.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

На основании вышеперечисленных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что тарифы на электрическую энергию, поставляемые сетевой организацией ответчику в целях снабжения модульной электрокотельной, являлись предметом государственного регулирования и не могли быть изменены произвольно по усмотрению сторон.

При этом то обстоятельство, что тарифы на тепловую энергию для потребителей ответчика установлены 05.11.2015 постановлением Департамента по тарифам № 47/10 на период с 2016 по 2018 годы, а постановлением Департамента по тарифам № 43/22 от 03.11.2010 ответчик включён в реестр организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, само по себе не предрешает вопрос о применимых тарифах на электроэнергию, поставляемую ответчику истцом.

Как следует из материалов дела, по договору № 159 от 11.09.2010 и акту приёма-передачи от 18.10.2010 ответчик получил в аренду у Администрации Дальнереченского городского округа здание и оборудование котельной по ул. Киевская, 3, для обслуживания, содержания и эксплуатации в целях выработки тепловой энергии (пункт 1 договора – т.1, л.д.64-66)

Исходя из того, что приобретаемая у истца электроэнергия использовалась ответчиком в коммерческой деятельности и подлежала оплате по тарифам, установленным для юридических лиц, то есть по группе «прочие потребители», ответчик обратился в Департамент по тарифам, который ранее при установлении тарифов на вырабатываемую электрокотельной тепловую энергию не учёл данное обстоятельство, включив в состав регулируемого тарифа на такую теплоэнергию на 2018 год лишь стоимость электроэнергии по тарифам для группы «население» (т.1, л.д.124). В ответ письмом от 28.02.2018 (т.1, л.д.125) Департамент сообщил о возможности учёта соответствующей цены электроэнергии лишь в тарифе на 2019 год.

Кроме того, письмом от 15.032018 ответчик обратился в Федеральную антимонопольную службу (т.1, л.д.28),

По обращению ответчика Федеральной антимонопольной службой России (далее – ФАС России) принято решение № 29030/18 от 26.02.2018 (т.1, л.д.17-19), в котором установило, что ответчик как лицо, использующее своё оборудование и потребляющее электрическую энергию при производстве коммунального ресурса для населения и иных лиц, не относится категории потребителей, приравненных к населению, и потребляемая им электроэнергия подлежит оплате исходя из её стоимости для категории «прочие потребители», что следует из пункта 27 Методических рекомендаций по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э и Приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

В связи с частичным удовлетворением антимонопольным органом жалобы ООО «Абслют-Сервис», тем же решением Департаменту по тарифам Приморского края (пункт 3) предписано в срок до 01.09.2018 произвести перерасчёт расходов по статье «Расходы на электрическую энергию» с учётом её цены для данного общества по категории «прочие потребители» и пересмотреть необходимую валовую выручку и тарифы на тепловую энергию в отношении ООО «Абсолют-Сервис» на 2018 год.

Указанными действиями обеспечено соблюдение прав и законных интересов ООО «Абсолют-Сервис» на основе механизма контроля за ценообразованием в сфере энергоснабжения.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, требования истца об оплате ответчиком поставленной последнему электрической энергии по тарифам, установленным для прочих групп потребителей, отличных от тарифов для населения и приравненных к ним групп, является обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика об обратном со ссылкой на условия договора о запрете на изменение применимого тарифа за электроэнергию, коллегия принимает во внимание следующее.

В пункте 5.5 договора от 01.11.2010 предусмотрен запрет на изменение в течение года тарифов, определённых для спорного объекта в приложении № 2.2 к данному договору с учётом годового числа часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ). Однако для применения данной схемы расчёта тарифов и согласованного сторонами запрета на их изменение в течение года не было оснований, поскольку возможность дифференциации тарифа в зависимости от ЧЧИМ была предусмотрена пунктом 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, однако данные Правила вместе с утвердившим их постановлением Правительства РФ признаны утратившим силу с 01.01.2014 в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075.

Учитывая, что поставленная ответчику электроэнергия подлежала оплате по тарифам для прочих групп потребителей, а не для населения, истцом произведён расчёт её стоимости (т.1, л.д.8), которая с учётом частичной оплаты и уточнений истцом (т.1, л.д.141-142) составила за спорный период 302 839 рублей 06 копеек.

Проверив представленный истцом уточнённый расчёт, суд апелляционной инстанции находит его правильным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, с учётом письменных пояснений истца (от 28.01.2019) о порядке ценообразования.

Ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ мотивированных возражений по расчёту названной суммы не представлено, как и контррасчёта.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 302 839 рублей 06 копеек основного долга за электроэнергию являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая обоснованность иска в части требований о взыскании законной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу правового подхода, выраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, пеня в данном случае может быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения судом первой инстанции (7,5%), что, однако, не исключает права истца на предъявление требования исходя из меньшего размера ставки рефинансирования, поскольку истец свободен в определении по своему усмотрению суммы исковых требований. В этой связи расчёт истца, в котором применено значение ставки рефинансирования в 7,25% годовых, принимается судом как не противоречащий вышеуказанным нормам права и разъяснениям.

Проверив с учётом изложенного представленный истцом уточнённый расчёт суммы неустойки, коллегия находит его обоснованным и не превышающим сумму неустойки, которая подлежала начислению в соответствии с вышеуказанными нормами права на сумму просроченных ответчиком обязательств за спорный период исходя из действовавшей на дату вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив уточнённый истцом расчёт пени за период с 21.03.2018 по 14.06.2018 (т.1, л.д.143), коллегия с учётом отсутствия мотивированных должным образом возражений ответчика признаёт данный расчёт правильным и не противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Иное ответчиком не доказано и судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца в части взыскания 13 828 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 21.03.2018 по 14.06.2018, а также законной неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 15.06.2018 по день фактической оплаты подлежали удовлетворению.

Поскольку, вопреки вышеизложенному, судом первой инстанции в удовлетворении иска ошибочно отказано, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом:

- по иску 7 154 рубля судебных расходов истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а 2 179 рублей подлежат взысканию с него же в доход федерального бюджета;

- по апелляционной жалобе 3000 рублей судебных расходов истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 по делу №А51-10346/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 302 839 рублей 06 копеек основного долга, 13 828 рублей 50 копеек пени, пеню на сумму основного долга за период с 15.06.2018 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 10 154 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» в доход федерального бюджета 2 179 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков