Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А45-13991/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-13991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Павловой Ю.И.,


ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РЭТУ» ФИО5 (№ 07АП-10056/2018 (1,2)) на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13991/2018 (судья Храмышкина М.И.) по иску ФИО4 (630102, <...>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «РЭТУ» (630052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 (630132, <...>) о взыскании убытков в размере 2 037 750 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности от 12.11.2018 (сроком на 5 лет)

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 07.09.2017 (сроком на 5 лет)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «РЭТУ» ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5, ликвидатор ООО «РЭТУ») о взыскании 2 037 750 руб. убытков.

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13991/2018.

Ликвидатор ООО «РЭТУ» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, просил прекратить производство по жалобе истца.

Ликвидатор ООО «РЭТУ» ФИО5 не согласившись с указанным судебным актом, также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13991/2018.

По мнению ответчика, прекращение деятельности общества в связи с ликвидацией является реализацией прав участников юридического лица, предоставленных им в силу закона, в связи с чем, факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией не порождает у истца убытков, так как не умоляет его имущественных прав; в рассматриваемом случае ответчик не должен был отражать задолженность перед истцом в промежуточном ликвидационном балансе, поскольку в силу требований действующего законодательства по результатам перового квартала 2014 кредиторская задолженность истца является списанной; доказательства действий ФИО5 недобросовестно в период осуществления им полномочий директора общества в материалах дела отсутствуют и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; выводы суда о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов является ошибочным; длительность ликвидации общества вызвана отсутствием денежных средств необходимых для расчета с кредиторами; требования истца являются погашенными; истцом пропущен срок исковой давности.

Определением от 01.11.2018 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 05.12.2018 на 11.35 ч., поскольку до дня судебного заседания, назначенного на 01.11.2018 на 10 час. 00 мин. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения, апеллянтом не устранены.

Определением от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Колупаевой Л.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Павлову Ю.И., после чего судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 05.12.2018 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное непосредственно ФИО4, последствия отказа от апелляционной жалобы известны и понятны.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы не заявил.

Из части 1 статьи 265 АПК РФ следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы, отказ не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе истца на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13991/2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 ФИО4 подал заявление о выходе из ООО «РЭТУ», содержащее требование о выплате ему действительной стоимости его доли деньгами.

Указанное заявление получено генеральным директором общества ФИО5 09.12.2010.

Размер действительной стоимости 25% доли ФИО8 в ООО «РЭТУ» составил 2 037 750 рублей.

В силу пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность ООО «РЭТУ» по выплате ФИО4 2 037 750 рублей возникла 09.03.2011, однако указанная выплата произведена не была.

16.12.2011 единственным участником ООО «РЭТУ» ФИО5 принято решение о ликвидации общества.

23.12.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ликвидатором ООО «РЭТУ» назначен ФИО5, 29.04.2015 ООО «РЭТУ» ликвидировано.

Полагая, что вследствие незаконных действий ликвидатора ФИО5, выразившихся в намеренном невнесении в ликвидационный баланс задолженности ООО «РЭТУ» перед ФИО4 и ликвидации должника, истцу причинены убытки в размере действительной стоимости доли, которая составила 2 037 750 руб., истец предъявил в Арбитражный суд Новосибирской области настоящий иск, который удовлетворен в полном объеме.

Оставляя оспариваемый судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец, применительно к разрешаемому спору, должен доказать существование обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших для него неблагоприятные последствия.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке пункта 5 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции установил, что ФИО5, являясь ликвидатором ООО «РЭТУ», действовала недобросовестно, так как несмотря на осведомленность о наличии кредитора и неисполненных обязательствах перед ним, ответчик составил промежуточный и ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцом, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества.

Наличие данных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица, недобросовестности и противоправности его действий.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения являются применимыми также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, установив, что ликвидатор ФИО5 не своевременно исполнил обязанность по уведомлению истца как кредитора о начале процедуры ликвидации; зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, внес недостоверные данные об отсутствии требований истца в ликвидационный баланс ООО «РЭТУ», осуществил ликвидацию юридического лица через 4 года с момента принятии решения о ликвидации общества при наличии только одного кредитора – истца, вывод арбитражного суда о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков является правильным, в связи с чем правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ликвидатора убытков.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность общества по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале должна была быть исполнена до 09.03.2011, однако указанная выплата произведена не была.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

29.04.2011 из состава участников ООО «РЭТУ» вышла ФИО9, 17.05.2011 ФИО5 продал ФИО10 24,9% своей доли за 2 490 рублей, оставив себе долю в ООО «РЭТУ» в размере 0,1%, 25.05.2011 из состава участников ООО «РЭТУ» вышел ФИО10, владевший долей в размере 49,9% .

Как следует из письма от 20.06.2012, с участниками ООО «РЭТУ» ФИО9 и ФИО10, вышедшими из общества на полгода позже, ФИО4, ФИО5 рассчитался 09.06.2011.

20.06.2012, по истечении 6 месяцев после внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что ликвидатором ООО «РЭТУ» назначен ФИО5, в адрес ФИО4 ответчиком направлено письмо, которым истец извещен о принятии решения о ликвидации ООО «РЭТУ».

В силу положений статей 63, 64 ГК РФ ликвидатор обязан был произвести расчеты по обязательствам ликвидируемой организации в порядке очерёдности со всеми кредиторами, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Доводы ответчика о необходимости списания кредиторской задолженности общества перед истцом по результатам 1 квартала 2014 являются необоснованными, поскольку согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, ответчик признавал наличие задолженности перед истцом, о чем свидетельствует письмо б/н от 20.06.2012, следовательно, задолженность общества не могла быть списана по результатам 1 квартала 2014 и подлежала отражению в промежуточном и ликвидационном балансе ликвидируемого юридического лица, в том числе в силу положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку сама по себе законная обязанность общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, не связана с обязательным получением судебного акта в подтверждение права указанного участника, то оно самостоятельно было обязано рассчитать и выплатить в срок причитающиеся ФИО4 денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что на момент выхода ФИО4 из состава участника ООО «РЭТУ» общество было прибыльной организацией - размер стоимости чистых активов составлял 8 151 000 рублей, кредиторская задолженность общества составляла 70 000 рублей.

Только при спорных правовых ситуациях в судебном порядке устанавливается размер запрашиваемой стоимости доли. Но и в этом случае возникший корпоративный спор ставит перед обществом задачу обеспечить наличие средств в достаточном объеме, на случай предстоящей выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он не мог выплатить ФИО4 действительную стоимость его доли в размере 2 037 750 рублей, так как общество стало бы отвечать признакам банкротства, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом ответчиком не представлено доказательств существенного ухудшения финансового состояния общества, размер чистых активов которого на 09.12.2010 составлял более 8 миллионов рублей. Более того, как было указано выше, ФИО5 выплатил действительную стоимость доли ФИО9 (25%) и ФИО10 (49,9%), вышедшим из ООО «РЭТУ» на полгода позже ФИО4

Таким образом, ФИО5 лично приняв заявление ФИО4 о выходе из общества, в установленный законом срок не произвел с ним расчета, вместо этого уменьшил свою долю в обществе до 0,1% и, зная о неисполненном обязательстве перед ФИО4, в нарушение очередности рассчитался с двумя вышедшими позднее участниками, а затем принял решение о ликвидации общества, не уведомив в разумные сроки об этом ФИО4 и не отразив ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе задолженности перед ним, ликвидировал ООО «РЭТУ», так и не рассчитавшись с ФИО4

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 5.1 статьи 64 ГК РФ о том, что требования истца считаются погашенными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, что общество проводило процедуру расчетов с кредиторами, в результате которой требования кредиторов не были удовлетворены по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворены за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, ликвидатором в материалы дела не представлено.

Более того, в письме от 20.06.2012 ликвидатор указывал на наличие у общества имущества (векселя), однако не представил в материалы дела доказательств принятия мер к реализации указанного имущества и расчетам с кредитором.

Довод жалобы о том, что истец не воспользовался правом предъявить свои требования о выплате задолженности в период проведения процедуры ликвидации общества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу закона; в установленном действующем законодательстве порядке оспорена ликвидатором не была.

Также правомерно отклонен судом довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N№43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что применительно к настоящему делу срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков с ликвидатора подлежит исчислению с момента, когда ФИО4 узнал или должен был узнать об отсутствии включения задолженности истца в сведения о промежуточном ликвидационном балансе ООО «РЭТУ».

Как было указано выше, у ликвидатора имелась обязанность по отражению кредиторской задолженности перед истцом в промежуточном и ликвидационном балансе общества.

Нарушением прав истца явилась утрата им возможности получить действительную стоимость его доли в связи с ликвидацией юридического лица.

Запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 29.04.2015, соответственно с указанного момента ФИО4 мог узнать о причинении возможных убытков и отсутствии сведений о наличии задолженности в промежуточном ликвидационном балансе. Обращение в суд последовало 29.04.2018 (по почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы; в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49, статьей 104, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13991/2018.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РЭТУ» ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 03.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ю.И. Павлова

ФИО2