Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-118877/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

09.09.2019 Дело № А40-118877/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства – ФИО1 по доверенности от 24.01.2019 № 4-47-164/9

от Департамента – ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 № 33-Д-1208/18

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.04.2017 № 77 АВ 4035575, ФИО4 в порядке передоверия по доверенности от 01.08.2019 № 77 АГ 2082173

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2019 кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 16.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или ответчик) о признании пристройки общей площадью 6 кв. м к зданию по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: Гжельский пер., д. 12/3 стр. 1 в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением расходов на ответчика; об обязании ответчика освободить земельный участок от пристройки, путем демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» осуществить мероприятия по демонтажу пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что при реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами была дана правильная правовая характеристика спорным правоотношениям сторон, правильно определены подлежащие применению нормы материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и мотивированы тем, что в ходе осуществления обследования земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на земельном участке с адресным ориентиром: <...> зафиксирован факт незаконного возведения пристройки порядка 6 кв. м на уровне второго этажа основного здания, пристройка на опорах-балках.

В обоснование исковых требований истцами указано, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы и используется ответчиком на основании договора аренды, спорный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.02.2013 между Департаментом (арендодателем) и ФИО2 (ранее - ФИО3) А.Н. (арендатором) был заключен договор аренды № М-01-040404 (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование сроком до 29.12.2061 предоставлен для эксплуатации здания под банковские цели земельный участок площадью 153 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006029:47, расположенный по адресу: <...>, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (пункт 4.3).

Судами также установлено, что на земельном участке располагается нежилое двухэтажное капитальное здание площадью 321,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 16.02.2018 назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключению, которой спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; за период с 09.04.1953 по настоящее время характеристики объекта (этаж 2) по адресу: <...>, такие как высота, площадь, объем и количество этажей не изменилось, при этом была произведена реконструкция объекта за счет замены несущих ограждающих конструкций объекта; исследуемый объект представляет угрозу жизни и здоровью для граждан.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, проектную документацию по выявленному объекту культурного наследия «Главный дом городской усадьбы, 1-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: <...> с приложением краткой исторической справки по объекту), принимая во внимание выводы экспертов о том, что за период с 09.04.1953 по настоящее время характеристики объекта (этаж 2) не изменились, учитывая, что была произведена реконструкция объекта за счет замены несущих ограждающих конструкций объекта (наружных стен), суды пришли к выводу, что в результате реконструкции новый объект не возник, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект не может быть снесен в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с описательной частью экспертизы, экспертом выявлены не соответствия специальным строительным норам и правилам только в части лестницы, ведущей на эксплуатируемый мезонин.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Правительства и Департамента, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Правительство и Департамент не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А40-118877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: Н.Ю. Дунаева


С.В. Краснова