Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А66-14944/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14944/2021
г. Вологда
04 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2022 года по делу № А66-14944/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее - Общество) о взыскании 28 308 руб. 30 коп. долга, 4 678 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 25.10.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 02 ноября 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Решением суда от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении права требования истцом оплаты услуг, поскольку субагентский договор расторгнут по соглашению сторон при отсутствии претензий по исполнению ответчиком обязательств по оплате услуг. Считает субагентский договор ничтожной сделкой на основании статей 167, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выражает несогласие с взысканием неустойки с 01.04.2022 в связи с введением моратория на начисление штрафных санкций.

Общество, его временный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор от 16.07.2014 № 90252-А (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги «горячее водоснабжение», «отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала (приложение 1 к договору) и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

В целях исполнения агентского договора Компанией (субагент) и Обществом (агент) заключен субагентский договор от 16.07.2014 № 90252-С (далее – субагентский договор).

В соответствии с условиями данного договора агент поручает, а субагент берет на себя обязательство от имени и за счет агента совершать действия, необходимые для начисления платы за оказанные коммунальные услуги «горячее водоснабжение», «отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала, формирования и доставки платежных документов до потребителей, а также отражения на лицевых счетах граждан поступивших денежных средств за коммунальные услуги, а агент обязуется оплачивать субагенту вознаграждение (пункт 1.1 субагентского договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 означенного договора субагент обязуется ежемесячно, в срок с 27-го по 30-е число текущего месяца, осуществлять формирование отдельных платежных документов населению на оплату коммунальных услуг, предоставляемых агентом, с указанием в них расчетного счета агента и обеспечить их доставку населению в конвертируемом виде до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. С этой целью субагент вправе заключить договор с третьими лицами.

На основании пункта 2.2.4 субагентского договора агент обязуется рассматривать и подписывать предоставленные акты выполненных работ в течении пяти рабочих дней с момента их получения. В случае наличия возражений по акту выполненных работ агент должен сообщить о них субагенту в указанный срок. В противном случае акт выполненных работ считается принятым агентом.

Согласно пункту 3.2 того же договора расчет за оказанные услуги производится агентом на основании счета и акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента их получения.

Компания в рамках указанного договора оказала Обществу услуги по начислению и доставке квитанций-извещений за декабрь 2018 года.

Сторонами 31.12.2018 подписан акт № 408/1, согласно которому услуги по начислению и доставке квитанций-извещений за декабрь 2018 выполнены в полном объеме и в срок, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг в сумме 28 308 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (пункт 1 статьи 1009 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Факт оказания истцом ответчику услуг по субагентскому договору подтверждается материалами дела, в частности актом от 31.12.2018 № 408/1, подписанным сторонами без разногласий.

Размер долга ответчиком не опровергнут.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, указание в соглашении о расторжении субагентского договора на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо претензии, в том числе имущественные, не может освобождать ответчика от уплаты долга за фактически оказанные услуги в декабре 2018 года.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» установлено, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что Компания при подписании названного соглашения имела намерение освободить Общество от уплаты долга. При этом в случае, если такое намерение существовало, в данном случае подлежат применению положения вышеназванной нормы.

Ссылка ответчика на ничтожность рассматриваемого договора на основании статьи 167, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ судебной коллегией не принимается. Судом апелляционной инстанции признаков ничтожности сделки, указанных ответчиком, не установлено.

Ввиду изложенного, поскольку доказательств погашения долга Обществом суду не предъявлено, требование Компании о взыскании долга в заявленном размере удовлетворены судом обоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика 4 678 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 25.10.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Период пользования ответчиком денежными средствами истцом и судом определен верно, он согласуется с обстоятельствами дела, условиями субагентского договора.

Механизм расчета процентов ответчиком не оспорен.

Однако, как обоснованно указано апеллянтом, проценты за период до фактического погашения долга подлежат начислению с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которые следует учесть при исполнении судебного акта.

Ввиду изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2022 года по делу № А66-14944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.Д. Фирсов


А.А. Холминов