Решение от 17 января 2019 г. по делу № А63-18469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18469/2018
17 января 2019 г.
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения изготовлена 25 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Капункина Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 41 106,33 рубля платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> в районе жилого дома № 27/2 за период с 02.11.2006 по 30.06.2018, без вызова сторон, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 41 106,33 рубля платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> в районе жилого дома № 27/2 за период с 02.11.2006 по 30.06.2018.

Поскольку указанный иск по формальным признакам относился к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, определением суда от 25.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам предложено в установленный срок представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиций по спору.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока давности к требованиям с 02.11.2006 по 28.09.2015, пояснил, что договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора заключен не был, комитет неоднократно отказывал в его заключении. Также ответчик указал, что в рамках дела № А63-12578/2013 задолженность за спорный земельный участок уже была взыскана с ООО «Виват», в связи с чем просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Виват» ФИО2.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2014 по делу № А63-12578/2013 с ООО «Виват» в пользу комитета было взыскано 1 101 754,67 рубля задолженности по арендной плате за период с 02.11.2006 по 30.09.2013 по договору аренды от 28.06.2006 № 5214, заключенному в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:5 по адресу: <...> в районе дома № 27/2.

Также в решении суда от 11.03.2014 по делу № А63-12931/2013 судом был сделан вывод о прекращении арендных отношений по договору аренды от 28.06.2006 № 5214.

С учетом изложенного, а также того факта, что в рамках рассматриваемого спора комитетом заявлена ко взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком ввиду расположения на данном участке принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого помещения, судом ходатайство ответчика о привлечении третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено.

25 декабря 2018 года изготовлена резолютивная часть решения по делу № А63-18469/2018, которая опубликована в сети «Интернет» 28.12.2018.

10 января 2019 года от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А63-18469/2018.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:00000:5191 площадью 18,5 кв.м (запись о государственной регистрации от 27.05.2002 № 26-01/12-1/2002-705), расположенное в здании торгового комплекса с кадастровым номером 26:12:010303:4116 площадью 1062,3 кв.м по адресу: <...> в районе жилого дома 27/2, в квартале 420, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный торговый комплекс находится на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:5 площадью 1 715 кв.м, с видом разрешенного использования – «для завершения реконструкции торгового центра» (далее – земельный участок с кн :5).

После регистрации права собственности на помещение договор аренды части земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего предпринимателю помещения, либо договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не заключался.

05 сентября 2018 года комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 27.08.2018 № 08/14-7014с с требованием о внесении платы за фактическое пользование частью земельного участка.

Невнесение платы за фактическое пользование земельным участком за период с 02.11.2006 по 30.06.2018 явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Право собственности предпринимателя на объект недвижимости, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором расположено здание, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации перехода права.

Ответчик, как собственник нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:00000:5191 площадью 18,5 кв.м, расположенного в здании торгового комплекса площадью 1062,3 кв.м по адресу: <...> в квартале 420, в районе жилого дома № 27/2 , является фактическим землепользователем части спорного земельного участка.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).

Комитет просил взыскать с ответчика 41 106,33 рубля платы за фактическое пользование земельным участком с кн :5 за период с 02.11.2006 по 30.06.2018.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) даны разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. То есть на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 31.10.2016 № 487-ПЭК16).

Из материалов дела следует, что комитет обратился с иском в суд 28.09.2018. Таким образом, суд вправе удовлетворить требования истца не более чем за последние три года с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней, начиная с 28.08.2015.

Требование о взыскании задолженности, начисленной с 02.11.2006 по 27.08.2018, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Расчет за период с 28.08.2015 по 31.03.2016 произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», как произведение площади части земельного участка (28,812 кв.м), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (11 740,41 руб./кв.м) и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости – (1,27 %).

Расчет за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» как произведение площади части земельного участка (28,812 кв.м), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (5 954,32 руб./кв.м) и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости – (3,3 %).

Площадь земельного участка, приходящегося на долю ответчика, определена комитетом арифметическим путем по формуле: S доли (28,812 кв.м) = S земельного участка (1 715 кв.м) * S помещения ответчика (18,5 кв.м) : S помещений в здании (1 062,3 кв.м). Значение величин площадей помещения, принадлежащего ответчику, и помещений в здании определялось с использованием данных кадастровых паспортов указанных объектов, представленных в материалы дела.

По расчету суда размер доли земельного участка превышает размер доли, определенной комитетом. Вместе с тем, поскольку размер доли земельного участка применен истцом с учетом распределения долей между собственниками, при расчете применению подлежит размер доли 28,812 кв.м.

С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, которая за период с 28.08.2015 по 30.06.2018 составила 14 747,18 рубля.

Ответчик доказательств уплаты задолженности за пользование земельным участком не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Виват» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 14 747,18 рубля платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010201:5, расположенным по адресу: <...> в районе жилого дома № 27/2, за период с 28.08.2015 по 30.06.2018.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 718 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Б. Капункин