Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-3536/2024 30 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А79-3536/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Чувашской Республике, в лице Государственной жилищной инспекции Чувашской

Республики и Министерства финансов Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75 406 рублей 54 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта

многоквартирных домов»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Чувашской Республике, в лице Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики

(далее – Инспекция) и Министерства финансов Чувашской Республики (далее – Министерство), о взыскании 75 406 рублей 54 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд).

Решением от 21.04.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 06.10.2025 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не дали оценку правомерности заключения дополнительного соглашения к договору № 171100/0345 в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома 62/1 по улице Гражданская города Чебоксары. Кассатор указывает, что предписание признано недействительным и перестало действовать с даты вынесения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации определения от 06.07.2021 по делу № А79-590/2020, следовательно, решение о взыскании убытков за период с 18.12.2020 по 06.07.2021 является незаконным. Инспекция считает, что денежные средства, находящиеся на специальном счете, не могут быть признаны собственностью истца, следовательно, требование о взыскании убытков должно быть предъявлено собственниками помещений в доме. Решение о наделении Обществом полномочиями о взыскании убытков за счет казны путем перечисления на специальный банковский счет капитального ремонта собственниками не принималось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного дома 62/1 по улице Гражданская в городе Чебоксары является Общество.

За период 2017 – 2019 годов собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты решения от 20.06.2017 № 13 и от 08.08.2019 № 16 о наделении Обществом полномочиями на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту дома, выполнение претензионно-исковой работы по вопросам капитального ремонта дома с правом обращения от имени собственников дома к должникам о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Общество осуществляло выставление собственникам помещений многоквартирного дома платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт с указанием банковских реквизитов специального счета по взносам на капитальный ремонт, владельцем которого оно является.

Инспекция 09.01.2020 в отношении Общества провела внеплановую проверку, по результатам которой установила, что указанное решение принято исходя из 65,27 процента

голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вместо необходимых 66,7 процента. В связи с этим сделан вывод о ничтожности соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, а формирование фонда капитального ремонта должно осуществляться на счете регионального оператора.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 09.01.2020 № 07/01 с требованием прекратить начисление взносов на капитальный ремонт, а также выставление платежных документов по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного дома (пункт 1) и произвести перечисление денежных средств, находящихся на специальном счете Общества по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, на счет регионального оператора (Фонд) (пункт 2).

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2020 по делу № А79-590/2020 предписание от 09.01.2020 № 07/01 признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2020 по делу

№ А79-590/2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу

№ А79-590/2020 оставлено без изменения.

По итогам вынесенных решений, Общество с 01.11.2020 прекратило начисление взносов на капитальный ремонт, выставление платежных документов и произвело перечисление денежных средств на счет регионального оператора – Фонда, тем самым предписание надзорного органа является исполненным.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2021 по делу № А79-590/2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021 отменены, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2020 оставлено в силе.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое предписание Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В доме 62/1 по улице Гражданская города Чебоксары формирование фонда капитального ремонта производилось на специальном счете, открытым в акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее – Банк).

Согласно условиям договора № 171100/0345 специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 24.05.2017, заключенного Банком и Обществом, Банк ежедневно начисляет проценты на фактический ежедневный остаток денежных средств, находящихся на счете.

Истец указал, что в связи с незаконностью принятия ненормативного правового акта Инспекцией владелец специального счета в лице Общества в период с 18.12.2020 по 14.12.2021 недополучил сумму процентов, начисленных на фактический ежедневный остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Общество направило Инспекции претензии от 14.12.2021 № 01-07/2053, от 18.12.2023 № 01-07/1279 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1102, 1109, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку убытки понесены Обществом в связи с незаконностью ненормативного акта Инспекции, которая действовала в рамках предоставленных полномочий; Данный ущерб должен возмещаться за счет средств Чувашской Республики в лице Инспекции, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, и удовлетворил иск. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству, поскольку в рамках рассматриваемого спора Министерство финансов Чувашской Республики не является распорядителем бюджетных средств по отношению к Инспекции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно пункту 3 статьи 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

В силу части 2 статьи 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.01.2015 владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта может быть управляющая организация.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.07.2021 по делу № А79-590/2020 установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Наличие у Инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае Инспекция могла реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 26.05.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако не воспользовалась данным правом. Кроме того, необходимо отметить, что при проведении соответствующей проверки и вынесении предписания, в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.

Коллегия пришла к выводу, что оспариваемое предписание Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Указанные судебные акты по делу № А79-590/2020 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установили суды, Общество исполняя названные решения судов, предписание Инспекции, с 01.11.2020 прекратило начисление взносов на капитальный ремонт, выставление платежных документов и произвело перечисление денежных средств на счет регионального оператора.

Общество, обратившееся в суд с настоящим иском, указывает, что у него возникли убытки ввиду вынесения в отношении него предписания о прекращении начисления взносов на капитальный ремонт и перечислении денежных средств на счет регионального оператора, в связи с чем, проценты на фактический ежедневный остаток денежных средств, находящихся на специальном счете, открытом для формирования фонда капитального ремонта, не начислялись. Определением Верховного Суда Российской Федерации указанное предписание признано недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав собранные по делу доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела

№ А79-590/2020, пришли к обоснованному выводу, что неполученные истцом проценты, начисленные на фактический ежедневный остаток денежных средств, находящихся на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки образовались вследствие вынесения Инспекцией незаконного предписания.

Следовательно, неполученные истцом проценты, в силу статей 15, 1069 ГК РФ, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.

С учетом изложенного суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства на специальном счете не могут быть признаны денежными средствами истца, следовательно, требования о взыскании убытков должны исходить от собственников помещений многоквартирного дома, а также, что решение о наделении Обществом полномочиями о взыскании убытков за счет казны путем перечисления на специальный банковский счет капитального ремонта не принималось собственниками, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36.1 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В силу пункта 1.1. статьи 170 ЖК РФ доходы в виде процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, а также доходы в виде процентов, полученные от размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, зачисляются только на специальный счет, счет, счета регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта.

Таким образом, проценты, начисленные на взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, которые были оплачены собственниками помещений в соответствии с требованиями ЖК РФ и находящиеся на счете (счетах), являются собственностью собственников помещений, оплативших указанные взносы, а не собственностью управляющей организации.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с незаконностью ненормативного правового акта, принятого Инспекцией, владелец специального счета в лице Общества в период с 30.11.2020 по 30.11.2021 недополучил сумму процентов, начисленных на фактический ежедневный остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Средства в виде процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, имеют целевое назначение, определенное федеральным законом, исключающим их использование владельцем счета по своему усмотрению, в связи с чем, указанные средства не могут быть рассмотрены в качестве экономической выгоды владельца специального счета – Общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

По смыслу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи кодекса.

В пунктах 1.1, 3.29 Положения о Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2010 № 327 «Вопросы Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики», установлено, что Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики является исполнительным органом Чувашской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора), реализует установленное бюджетным законодательством Российской Федерации право главного распорядителя средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

Проанализировав названные нормы, суды пришли к правильному выводу, что поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены истцом в связи с вынесением Инспекцией незаконного предписания, которая действовала в рамках предоставленных полномочий, данный ущерб должен возмещаться за счет средств Чувашской Республики, в лице Инспекции, являющейся главным распорядителем бюджетных средств.

Суд проверил расчет размера убытков и признал его верным.

Довод заявителя жалобы о том, что предписание признано недействительным и перестало действовать с даты вынесения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации определения от 06.07.2021 по делу

№ А79-590/2020, следовательно, решение о взыскании убытков за период с 18.12.2020 по 06.07.2021 является незаконным, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод Инспекции о том, что суд не дал оценку правомерности заключения дополнительного соглашения к договору № 171100/0345 в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку в предусмотренном законом порядке указанное дополнительное соглашение недействительным не признано.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025

по делу № А79-3536/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева