Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А10-3856/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3856/2018
г. Чита
17 декабря 2018 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 года, вынесенное в виде резолютивной части по делу №А10-3856/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции: судья Г. В. Борголова),

по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 672039, <...>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к товариществу собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 671160, Республика Бурятия, <...>) о взыскании 80 787 рублей 78 копеек, в том числе 79 967 рублей 61 копейки – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с февраля по апрель 2018 года, 820 рублей 17 копеек – пеней за период с 19.04.2018 по 27.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья «Уют» (ТСЖ «Уют»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период февраль-апрель 2018 в размере 79 967 руб. 61 коп, пени за просрочку платежа с 19.04.2018 по 27.06.2018 в размере 820 руб. 17 коп с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Уют» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 79 967 рублей 61 копейка – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с февраля по апрель 2018 года, 809 рублей 50 копеек – пени за период с 19.04.2018 по 27.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 999 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 82 776 рублей 11 копеек.

С 28.06.2018 по день фактической оплаты задолженности пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на долг за февраль 2018 года в сумме 19 137 рублей 41 копейка.

С 28.06.2018 по 17.07.2018 пени подлежат начислению по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 18.07.2018 по день фактической оплаты задолженности пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на долг за март 2018 года в сумме 39 785 рублей 66 копеек.

С 28.06.2018 по 18.08.2018 пени подлежат начислению по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 19.08.2018 по день фактической оплаты задолженности пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на долг за апрель 2018 года в сумме 21 044 рубля 54 копейки. День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представленные истцом счета- фактуры не раскрывают рассчитанные суммы. В них не отражены показания индивидуальных приборов учета на начало и конец периода, в связи с чем, возникает невозможность проверки правильности начисления платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества. 20.01.2017 оглашено решение Гусиноозерского городского суда по делу №2-13/2017 по иску Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ в защиту жилищных прав неопределенного круга лиц к АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании действий незаконными. Своим решением суд признал действия филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» по допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах незаконными и признал действия ТП «Энергосбыт Бурятии АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за э/э, отнесенную на общедомовые нужды на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета э/э в многоквартирных домах незаконными. Верховный суд Республики Бурятия апелляционным определением от 19.04.2017 года оставил в вышеуказанной части решение без изменения. Таким образом, судом общей юрисдикции сделан вывод, что начисление платы за электроэнергию потребленную на ОДН, на основании спорных приборов учета, установленных на многоквартирных домах является незаконным. Считает, что указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Истец не доказал правомерность предъявленного объема количества электроэнергии. Исходя из вышеизложенного, ОДН может быть взыскан лишь исходя из норматива потребления в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354 от 06.05.2011 (Правил № 354).

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Истец указывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет иска основывается на показаниях общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии (установленных для учета электроэнергии, потребленной в целом на многоквартирных домах, в том числе для ОДН), установка и функционирование которых признано в судебном порядке незаконным, несостоятельны, поскольку согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года № 305- ЭС17-10970 по делу № А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.09 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

В период с февраля по апрель 2018 года в отсутствие договора энергоснабжения истцом поставлена электрическая энергия ТСЖ «Уют» на общедомовые нужды всего в количестве 32 612 кВт.

В связи с тем, что электроэнергия была передана истцом, истец полагает, что у ответчика по факту потребления возникла обязанность по оплате принятой электрической энергии, 29.05.2018 ответчику была направлена претензия №002501.

В связи с неоплатой долга ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании долга за потребленную электрическую энергию и пени за неисполнение обязательств являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Доказательствами того, что в спорный период объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электрической энергии, находились во владении ТСЖ «Уют», являются ведомости начисления (показания) февраль – апрель 2018 года, показания приборов учета управляющей компании, акты снятия показаний за февраль-апрель 2018 года.

Поскольку фактическое потребление электрической энергии подтверждено путем снятия показаний самой управляющей компанией, количество потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как фактические, связанные с потреблением электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 г. № 35-КГ15-1, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирною дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом I статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 124 от 14 февраля 2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Бурятия.

Многоквартирные жилые дома, управляющей компанией которых является ТСЖ «УЮТ», через присоединенную сеть потребляют электрическую энергию, что подтверждается актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Договор на приобретение электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком в спорный период не заключался. Расчет объема произведен на основании данных общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета.

Как указывает истец, за период с февраля по апрель 2018 года ответчику отпущена электроэнергия в количестве 32 612 кВт/ч на сумму 79 967 рублей 61 копейку, для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018.

Истцом представлены расчеты и показания приборов учета.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан оплатить 79 967,61 руб. за фактически потребленную электроэнергию за период с февраля по апрель 2018 года в объеме 32 612 кВт/ч, а также начисленную на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) законную неустойку в сумме 809,50 руб. за просрочку платежа за период с 19.04.2018 по 27.06.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения судов общей юрисдикции несостоятельна в силу того, что расчеты на общедомовые нужды (ОДН) на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) производятся исполнителю, а не потребителю коммунальных услуг. Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета никаким образом прав потребителей не нарушает, а, наоборот, позволяет определить и рассчитаться за фактически потребленное количество электрической энергии. Кроме того, в адрес ТСЖ «Уют» сетевой организацией было направлено уведомление о проверке ОДПУ и составлением актов допуска от 21.05.2014 №12-/35.13/163. На уведомлении имеется отметка ТСЖ «Уют» о получении, однако заявитель апелляционной жалобы проигнорировал приглашение и не направил представителей на процедуру проверки ОДПУ с составлением актов допуска.

Приборы учета исправны, сведения приборов об объеме поступившей в многоквартирные дома электроэнергии сторонами не оспариваются.

Относительно наличия судебных решений о незаконности установки ОДПУ в МКД, суд первой инстанции также правомерно принял расчет, представленный истцом, исходя из показаний ОДПУ, поскольку в данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что между сторонами согласованы точки поставки, общедомовые приборы учета, а ответчик не представил доказательств согласования с истцом предложений по изменению точек поставки.

Истцом представлены в материалы дела акты технической проверки (допуска) в эксплуатацию приборов учета, поэтому в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2018 года по делу № А10-3856/2018, вынесенное в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н. А. Корзова