Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А55-27887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25778/2022

Дело № А55-27887/2021
г. Казань
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность),

ответчика – ФИО2 (доверенность),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу № А55-27887/2021

по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский научно-технический центр охраны труда «Самэко», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания», о взыскании 729 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее – АО КБ «Газбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский научно-технический центр охраны труда «Самэко» (далее – ООО «ПНТЦОТ «Самэко», общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 № 06-18/Р70-1 в размере 729 000 руб. 00 коп. за период с мая 2019 года по июль 2021 года.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «ПНТЦОТ «Самэко» (Арендатор) и АО КБ «Газбанк» (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 06-18/Р70-1 (далее – договор аренды) на срок с 01.06.2018 по 01.05.2019. Согласно условиям договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д.70, литер 2, общей площадью 76,88 кв. м, на 2 этаже (далее – нежилое помещение).

В соответствии с пунктом 3.1. Арендатор обязан в течение всего срока действия договора ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату. Пунктом 3.2. договора установлен размер арендной платы в размере 27 000 руб., в том числе НДС в размере 4118,64 руб. в месяц и включает стоимость потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5. договора Арендная плата уплачивается на основании настоящего договора ежемесячно с 10 по 20 число месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя. Расчетным месяцем является календарный месяц.

Датой исполнения Арендатором денежных обязательств является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя. Согласно пункту 5.6. договора аренды договор вступает в силу 01.06.2018 и действует по 01.05.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55-21551/2018 АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что до настоящего времени акт возврата помещения между сторонами не подписан, ключи от нежилого помещения в Банк не переданы, в связи с чем истец полагал, что ответчик должен оплачивать арендные платежи после истечения срока действия договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.07.2021 задолженность по договору аренды составляет 729 000 руб. 00 коп. за период с мая 2019 года по июль 2021 года (15 календарных месяцев). 17.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уведомлением об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке.

В своем ответе на претензию Арендатор указал, что освободил помещение 01.05.2019, помещение оборудовано новыми замками, охранной сигнализацией, доступ ответчика в помещение невозможен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что ответчик указал об освобождении помещений 01.05.2019 . После заключения спорного договора аренды на срок с 01.06.2018 по 01.05.2019 у ответчика отпала необходимость в использовании всех арендованных помещений, в связи с чем в адрес истца ответчик направлял письма от 28.08.2018 (л.д. 19, т.2), 10.09.2018 (л.д. 20, т.2), 23.10.2018 (л.д. 21, т.2), 01.12.2018 (л.д. 22, т.2), 17.12.2018 (л.д.23, т.2), где указывал на отказ от части помещений.

Деятельность ответчика подлежит аккредитации, для получения которой в Федеральную службу по аккредитации необходимо предоставить правоустанавливающие документы на помещения (по всем адресам размещения офисов (филиалов) организации) по месту осуществления деятельности общества, ООО «ПНТЦОТ «Самэко» сменило юридический и фактический адрес места осуществления своей деятельности с 21.11.2018, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ: 443001, <...>, этаж 1.

На основании внесённых изменений ответчик подал заявление в Федеральную службу по аккредитации на изменение места осуществления своей деятельности и получение новых разрешительных документов на свою деятельность, эти данные представлены на сайте Росаккредитации в реестре аккредитованных лиц (размещены в информационно-телекоммуникационной сети интернет https://pub.fsa.gov.ru/ral (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.516106).

По итогу завершения государственной услуги № 4298 от 22.03.2019 (Приказ № 18283/03-ДБ) ответчик – ООО «ПНТЦОТ «Самэко» получило в 2019 году новые документы по новому адресу (л.д. 88-89, т.1).

Также ответчиком представлены письмо ООО «Сити Рапид» (л.д. 137, т.1), которое подтвердило переезд ответчика на новый адрес и справка сотрудника управляющей компании (третье лицо) (л.д. 85, т.1), подтверждающего освобождение помещений ответчиком ранее 01.05.2019.

01 апреля 2019 года ответчиком была получена претензия об оплате задолженности по договору аренды за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 на общую сумму 189 000 руб., образовавшуюся по договору аренды помещения от 01.06.2018 № 06-18/Р70-1.

Ответчик платежным поручением от 02.04.2019 № 60, оплатил указанную задолженность в полном объеме.

Из акта вскрытия помещения от 04.10.2021, в арендованных помещения мебель и оргтехника отсутствует, что также подтверждает факт освобождения ответчиком помещений.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца второго названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства указывают на отказ от использования части помещений в период действия договора. При этом доказательств внесения изменений в договор аренды в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено. Оплата за эти помещения была произведена в полном объеме.

Также в материалы дела представлены доказательства об осуществлении деятельности по иному адресу. Данные доказательства не являются относимыми и не свидетельствуют об освобождении помещения и передаче предмета аренды в установленном порядке. Также в материалы дела не представлены доказательства уклонения Арендодателя от приема передачи предмета Аренды.

Акт вскрытия помещения от 04.10.2021, не указывает на освобождение арендатором спорных помещений после истечения договора и опровергает показание истца о передаче ключей от спорных помещений в службу охраны банка.

Отсутствие нуждаемости в спорных помещений не является прямым доказательством их фактического освобождения, указывает на их возможное освобождение при реальном использовании иных помещений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) возможно, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, указанная правовая норма связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества.

Относимые доказательства прекращения использования Арендатором арендованного объекта после истечения срока указанного в договоре в деле отсутствуют, в обжалованных судебных актах отсутствует дата прекращения пользования.

Согласно пункту 2.3.14 договора аренды от 01.06.2018 № 06-18/Р70-1 не менее чем за 2 недели, письменно сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении Помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении. До расторжения договора оплатить всю образовавшуюся по договору аренды задолженность и сдать Помещение по акту приема-передачи. Вывоз имущества Арендатора производится на основании письменного разрешения Арендодателя после оплаты всей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует двухсторонний акт, подтверждающий возврат арендатором помещений и доказательства направления такого акта арендодателю.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В то же время в силу статьи 65 АПК РФ именно арендатор должен доказать, что несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю был связан именно с уклонением последнего от его приемки.

При отсутствии доказательств уклонения Арендодателя от приемки помещений у судов не имелось оснований для отказа во взыскании арендной платы за время невозвращения арендатором арендованных ранее помещений.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, суды в нарушение требований АПК РФ надлежащим образом не исследовали, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу решения и постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судами в нарушение вышеуказанной норм права не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и (или) апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом приведенных положений законодательства применительно к дате прекращения договора аренды установить обстоятельства, связанные с возвратом объекта аренды, оценить доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, принятые Арендатором меры по возврату арендованного помещения, наличие и правомерность уклонения арендодателя от приемки объекта аренды. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А55-27887/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Карпова


СудьиР.В. Ананьев


Ф.В. Хайруллина