Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А55-27887/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-27887/2021
г. Самара
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 по делу № А55-27887/2021 (судья Рогулёв С.В.),

по иску акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский научно-технический центр охраны труда "Самэко"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания"

о взыскании 729 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский научно-технический центр охраны труда "Самэко" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 06-18/Р70-1 от 01.06.2018 в размере 729 000 руб. 00 коп. за период с мая 2019 года по июль 2021 года.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания".

Арбитражный суд Самарской области решением от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Поволжский научно-технический центр охраны труда «Самэко» (далее - Арендатор, Ответчик, ООО «ПНТЦ «САМЭКО») и АО АКБ «ГАЗБАНК» (далее - Арендодатель, Истец) был заключен договор аренды нежилого помещения № 06-18/Р70-1 (далее - договор аренды) на срок с 01.06.2018 по 01.05.2019.

Согласно условиям договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д.70, литер 2, общей площадью 76,88 кв.м, на 2 этаже (далее - нежилое помещение).

В соответствии с п.3.1. Арендатор обязан в течение всего срока действия договора ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату. П.3.2. договора установлен размер арендной платы составляет 27 000 рублей (Двадцать семь тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС в размере 4118,64 руб. в месяц и включает стоимость потребленных коммунальных услуг. В соответствии с п.3.5. договора Арендная плата уплачивается на основании настоящего договора ежемесячно с 10 по 20 число месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя. Расчетным месяцем является календарный месяц. Датой исполнения Арендатором денежных обязательств является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Согласно п. 5.6. договора аренды договор вступает в силу 01.06.2018 и действует по 01.05.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу №А55-21551/2018 Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее - АО АКБ «ГАЗБАНК»), ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенный по адресу: 443100, <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» назначен ФИО2.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что до настоящего времени акт возврата помещения между сторонами не подписан, ключи от нежилого помещения в Банк не переданы, в связи с чем истец полагал, что ответчик должен оплачивать арендные платежи после истечения срока действия договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.07.2021 задолженность по договору аренды составляет 729 000 рублей 00 копеек за период с мая 2019 года по июль 2021 года (15 календарных месяцев).

17.08.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уведомлением об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке. В настоящее время договор считается расторгнутым.

В своем ответе на претензию Арендатор указал, что освободил помещение 01.05.2019, помещение оборудовано новыми замками, охранной сигнализацией, доступ ответчика в помещение невозможен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как основанные на договоре аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 5.6. договора аренды договор аренды действует по 01.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что после заключения спорного договора аренды на срок с 01.06.2018 по 01.05.2019 у ответчика отпала необходимость в использовании всех арендованных помещений, в связи с чем в адрес истца ответчик направлял письма от 28.08.2018 (л.д. 19, т.2), 10.09.2018 (л.д. 20, т.2), 23.10.2018 (л.д. 21, т.2), 01.12.2018 (л.д. 22, т.2), 17.12.2018 (л.д.23, т.2).

Указанная корреспонденция имеет штамп и номер регистрации входящей корреспонденции.

Истцом обращения ответчика были оставлены без ответа.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, деятельность ответчика подлежит аккредитации, для получения которой в Федеральную службу по аккредитации необходимо предоставить правоустанавливающие документы на помещения (по всем адресам размещения офисов (филиалов) организации) по месту осуществления деятельности общества, ООО «ПНТЦ «Самэко» сменило юридический и фактический адрес места осуществления своей деятельности с 21.11.2018, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ: 443001, <...>, этаж 1.

На основании внесённых изменений Ответчик подал заявление в Федеральную службу по аккредитации на изменение места осуществления своей деятельности и получение новых разрешительных документов на свою деятельность, эти данные представлены на сайте Росаккредитации в реестре аккредитованных лиц (размещены в информационно-телекоммуникационной сети интернет https://pub.fsa.gov.ru/ral (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.516106).

По итогу завершения государственной услуги № 4298 от 22.03.2019 (Приказ № 18283/03-ДБ) Ответчик - ООО ПНТЦ «Самэко» получило в 2019 году новые документы по новому адресу (л.д. 88-89, т.1).

Также ответчиком представлены письмо ООО «Сити Рапид» (л.д. 137, т.1), которое подтвердило переезд ответчика на новый адрес и справка сотрудника управляющей компании (третье лицо) (л.д. 85, т.1), подтверждающего освобождение помещений ответчиком ранее 01.05.2019.

01.04.2019 ответчиком была получена претензия об оплате задолженности по договору аренды за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 на общую сумму 189 000 рублей, образовавшуюся по договору аренды помещения № 06-18/Р70-1 от 01.06.2018.

Действуя добросовестно, исполняя взятые на себя обязательства по договору аренды, ответчик платежным поручением № 60 от 02.04.2019, оплатил указанную задолженность в полном объеме.

В связи с приближающимся окончанием срока действия договора и отсутствием намерений пролонгировать его действие, ответчиком предпринимались неоднократные попытки связаться с ответственными лицами истца по вопросу сдачи объекта аренды. Со стороны истца никаких действий предпринято не было, приемку-передачу помещения Арендодатель не производил, не отвечал на обращения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что работники истца сообщили об отсутствии полномочий на распоряжением имуществом АК «Газбанк», при этом арендатора уверили, что договор аренды прекратил свое действие по истечении срока аренды, указанного в нем.

Оценивая указанные ООО ПНТЦ «Самэко» обстоятельства, суд учел что указанные события происходили в период передачи полномочий сначала от руководства банка временной администрации, затем от временной администрации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Суд полагает, что в данный период истец не в должной мере осуществлял контроль за использованием принадлежащих ему объектов недвижимости, что подтверждал также представитель истца в заседаниях.

Указанное также подтверждает пояснения ответчика относительно указания сотрудников истца на отсутствие полномочий.

В судебном заседании исполнительный директор ФИО4 пояснила, что неоднократно являлась лично по адресу местонахождения банка, временной администрации и, впоследствии, конкурсного управляющего, с целью урегулирования сложившейся ситуации по договору аренды от 01.06.2018, а именно с целью заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендуемых площадей и суммы арендной платы, а затем, после окончания срока действия договора - для возврата собственнику помещения ключей от арендованного помещения.

Как следует из пояснений ФИО4 в офисе Банка фактически присутствовали работники бухгалтерии, а также работник ФИО5. Именно с ним велась переписка по электронной почте и телефонные переговоры, что также подтверждено объяснениями ФИО5

ФИО5 представился ответчику как лицо, уполномоченное на ведение работы с арендаторами имущества АО КБ «Газбанк», однако от подписания и составления каких-либо документов уклонялся и ссылался на отсутствие необходимости в их составлении. По окончанию использования арендованного имущества ФИО5 по телефону был поставлен в известность об освобождении помещения от имущества Ответчика и необходимости забрать ключи. ФИО4 было предложено явиться по адресу: <...> для сдачи ключей уполномоченному лицу - ФИО5 В назначенное время ФИО5 на рабочем месте не оказалось. После долгого ожидания ФИО4 по телефону уточнила у ФИО5 время его возвращения в офис, однако тот сообщил, что в ближайшее время возвращаться не намерен и предложил ей отдать ключи работнику охраны, находившемуся в офисе Банка.

Ключи были переданы работнику охраны в полном комплекте, никаких документов составлено не было. Работники бухгалтерии, присутствовавшие в офисе на вопрос ФИО4 о необходимости составления каких-либо документов об окончании срока действия договора, заверили ее, что в рамках сложившихся между ними длительных отношений, никаких документов составлять не нужно, срок действия договора закончился, обязанности по оплате арендной паты были исполнены в полном объеме, в связи с чем отношения сторон прекращены.

Таким образом, ответчик указал, что освободил спорные помещения ранее окончания срока действия договора, однако в связи с отсутствием в штате организации квалифицированного юриста, а также полагаясь на добросовестность истца, документально не зафиксировал фактические обстоятельства.

Как следует из акта вскрытия помещения от 04.10.2021, в арендованных помещения мебель и оргтехника отсутствует, что также подтверждает факт освобождения ответчиком помещений.

Как пояснял представитель истца в ходе судебных заседаний, до подготовки помещения к продаже на торгах, их использование арендодателем не проверялось. Обнаружив закрытые двери арендованных помещений представители истца дальнейшую работу по проверке занятия помещений не проводили, с арендатором не связывались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО КБ «Газбанк» не проявлял достаточной степени осмотрительности, присущей собственнику недвижимости, переданной в аренду.

Также суд учел, что п. 5.3. договора наделяет стороны правом в одностороннем безусловном порядке отказаться от договора (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с предварительным уведомлением другой стороны за 15 дней. Наличие такого условия и нереализация ответчиком своего права, оценивается судом, как подтверждение факта занятия помещения до окончания срока действия договора.

Ответчик добросовестно исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы вплоть до окончания срока действия договора аренды, что истцом не оспаривается, и в силу презумпции добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая возврат ключей в соответствии с указаниями сотрудника банка, полагал арендные отношения прекращенными.

Вопреки доводам истца о невыполнении ответчиком п. 2.3.14 договора аренды, предусматривающего необходимость извещения арендодателя о предстоящем освобождении помещений, письма ответчика от 28.08.2018 (л.д. 19, т.2), 10.09.2018 (л.д. 20, т.2), 23.10.2018 (л.д. 21, т.2), 01.12.2018 (л.д. 22, т.2), 17.12.2018 (л.д.23, т.2), а также переговоры с представителями банка (факт которых последним подтвержден), суд оценивает как выражение ООО «ПНТЦ «САМЭКО» отсутствия намерений на продолжение арендных отношений на условиях договора аренды от 01.06.2018.

Кроме того, отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении помещения, а истцом доказательств занятия помещения ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что доказательств возобновления договора по истечении срока его действия в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ, в материалах дела не имеется и договор аренды прекратился по истечении срока его действия.

Довод истца о допустимости начисления арендных платежей до подписания акта возврата помещения на основании норм ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Истец указал, что ответчик не возвратил помещения, акт приема-передачи (возврата) между сторонами не составлялся, а следовательно у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в названном Обзоре, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об обратном.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик использовал арендованное помещение в период срока аренды, обозначенного договором (с 01.06.2018 и по 01.05.2019); установленная договором арендная плата за период пользования ответчиком полностью внесена, задолженности не имеется; после истечения срока договора ответчик спорное помещение не использовал, и по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Вместе с тем, установив, что, в действительности, арендатор прекратил использование объекта аренды после окончания срока действия договора, суд пришел к выводу о том, что он не был возобновлен. Исходя из этого суд не применил пункт 13 информационного письма N 66, поскольку не установил досрочного оставления арендуемого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908.

Также истец указал, что арендует помещения у АО АКБ «Газбанк» по адресу ул. Революционная, д. 70, литер 2 с 2015 года, в обоснование чего представил краткосрочные договоры аренды (л.д. 5-18, т2.). Каждый раз по истечении срока действия договора, сторонами заключался новый договор с указанием нового срока, а также подписывался акт приема-передачи. Акты возврата при этом сторонами не подписывались.

Таким образом, между сторонами сложились определенные правоотношения, в рамках которых продолжение аренды оформлялось подписанием нового договора на новый срок.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-12034/2017 по делу N А40-196429/2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие со стороны истца каких-либо требований о проверке использования помещения ( п. 2.2.1 договора), отсутствие выставленных счетов (п. 3.4. договора), а также претензий относительно оплаты образовавшейся задолженности за период после окончания действия договора вплоть до 2021 года, а также требований о заключении договора на новый срок в соответствии со сложившимися между сторонами обычаями, свидетельствуют о том, что истец сам считал договор прекратившим свое действие, а обязательства сторон исполненными в полном объеме.

Именно об отсутствии договорных обязательств в отношении спорного помещения также безусловно свидетельствует тот факт, что в представленном истцом договоре купли-продажи № 2021-36 от 08.09.2021 на спорное имущество, реализованное по результатам электронных торгов, никаких сведений об обременении имущества в виде действующего договора аренды № 06-18/Р70-1 от 01.06.2018 не содержится.

При этом в договоре содержится содержатся упоминания об имеющихся обременениях в виде аренды - 21,6 кв.м до 01.07.2021 (ФИО6), аренда - 15,6 к.в.м (ФИО7) - договор № 06-18/Р70-7 от 01.06.2018.

Отсутствие каких-либо действий со стороны истца за значительный период в 27 месяцев с момента истечения срока действия договора не может свидетельствовать о его добросовестном поведении в рассматриваемом случае.

Как было заявлено представителями истца, сами они на объект не выходили, как выглядело помещение в спорный период они не знают, никаких фото или видео материалов у представителей не имеется, актов осмотра помещения в спорный период у истца не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непоследовательное и противоречивое поведение истца, чьи сотрудники сначала заверили ответчика о прекращении арендных отношений, а спустя более чем год к ответчику предъявили требования об оплате за 15 месяцев использования помещения, с учетом того, что факт использования самим истцом не проверялся, суд первой инстанции обосновано расценил как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 по делу № А55-27887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи А.Э. Ануфриева


Д.А. Дегтярев