Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А78-1198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1198/2019
г. Чита
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления № 448 от 20.11.2018 «О принятии мер по обеспечению п.Антипиха горячим водоснабжением».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (директора);

от заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 13.12.2018 года.


Акционерное общество "Силикатный завод" (далее – заявитель, общество, АО «Силикатный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления № 448 от 20.11.2018 «О принятии мер по обеспечению п.Антипиха горячим водоснабжением».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании представитель Общества, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований общества просил отказать.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Акционерное общество "Силикатный завод" поставлено на учет Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по городу Чите, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регламентированы указанным Законом, другими федеральными законами и иными принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, предусмотрена частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Такие случаи, в частности, перечислены в статье 22 Федерального закона N 416-ФЗ.

По смыслу приведенных норм права собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 АО «Силикатный завод» уведомило администрацию о сроках и причинах вывода объектов централизованной системы горячего водоснабжения из эксплуатации (л.д.30).

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Соблюдая указанную норму закона, общество в уведомление указало, что вывод сетей планируется в связи с экономической нецелесообразностью их дальнейшей эксплуатации, сроком вывода указано 17.01.2018.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации, по мнению суда, предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат.

Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ).

Таким образом, по смыслу названых положений Федерального закона N 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления поселения (часть 5 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ).

Письмом от 05.04.2017 №916-9 администрация, ссылаясь на положения Федерального закона N 416-ФЗ, приостановила вывод из эксплуатации системы горячего водоснабжения на 1 год, а именно до 17.01.2019 (л.д.29).

При этом, возможность временного приостановления вывода объекта водоснабжения из эксплуатации, предусмотренная частью 5 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении, обусловлена с четко указанным в законе обстоятельством - при наличии угрозы возникновения дефицита воды.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом соблюден годичный срок уведомления о выводе спорных объектов сетей водоснабжения из эксплуатации.

Однако, администрацией не представлено доказательств, подтверждающих основания для приостановления вывода объектов водоснабжения из эксплуатации, предусмотренные частью 5 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении, более того, вывод спорных объектов сетей водоснабжения из эксплуатации не согласован.

Вместо согласования вывода объектов водоснабжения Администрацией было издано постановление Администрации городского округа «Город Чита» № 448 от 20.11.2018 «О принятии мер по обеспечению п. Антипиха горячим водоснабжением» (л.д.18).

В Постановлении указано:

«В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 38 Устава городского округа «Город Чита», постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2015 № 17 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Городского округа «Город Чита» и установлении зон их деятельности», в связи с поступившим письмом АО «Силикатный завод» о досрочном расторжении Соглашения о совместной организации работы по обеспечению горячим водоснабжением п. Антипиха (исх. № 490 от 12.11.2018)

Постановляю:

1. Обязать АО «Силикатный завод», как гарантирующую организацию в сфере водоснабжения продолжить подачу горячей воды населению п. Антипиха и прочим потребителям до момента признания права собственности городского округа «Город Чита» на бесхозяйные сети горячего водоснабжения.

2. После признания права городского округа «Город Чита» на бесхозяйные сети горячего водоснабжения, ЦТП №1, ЦТП № 2, (здания и оборудования) п. Антипиха комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита, комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» определить эксплуатирующую организацию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Опубликовать настоящее постановление на официальном сайте администрации городского округа «Город Чита» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещенном по адресу: www/ admin.chita.ru».

Общество, считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) определяет муниципальный правовой акт как решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено, в том числе на основании статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ, между тем данная статья регулирует взаимоотношения гарантирующей организации и ее отношения с организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а не горячее водоснабжение, которое является предметом рассмотрения настоящего дела.

Ссылка в постановлении №448 на постановление администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2015 № 17 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Городского округа «Город Чита» и установлении зон их деятельности» также некорректна, так как оно регулирует взаимоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании чего, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено на основании законов, которые не подлежат применению в данной конкретной ситуации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2019 по делу №А78-18790/2018 Распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» № 386 от 15.06.2018 «О постановке в Управлении Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю инженерных сетей в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества» в части объектов: в том числе - сеть горячего водоснабжения, трасса от ЦТП по ул. Боровая до стен зданий 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,43,45,46,47,48,49,50,51,52,53микрорайона «Силикатный», признано недействительным, как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

На основании чего, у администрации отсутствовали законные основания для обязания АО «Силикатный завод» продолжать подачу горячей воды населению п. Антипиха и прочим потребителям до момента признания права собственности городского округа «Город Чита» на бесхозяйные сети горячего водоснабжения

Как уже указывалось судом, установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей горячего водоснабжения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоснабжения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат.

Отложение органами местного самоуправления на неопределенный срок решения вопроса о принятии объектов водоснабжения, принадлежащих АО «Силикатный завод» в муниципальную собственность ведет к ущемлению прав и законных интересов как заявителя, так и абонентов, присоединенных к спорным сетям горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Проанализировав все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что администрация неправомерно вынесла оспариваемое постановление, что является незаконным и нарушает права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требования АО «Силикатный завод» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В целях восстановления прав и законных интересов общества, суд считает необходимым обязать Администрацию городского округа "Город Чита" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии постановления требованиям действующего законодательства.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Администрации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования акционерного общества "Силикатный завод" удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации городского округа "Город Чита" № 448 от 20.11.2018 «О принятии мер по обеспечению п. Антипиха горячим водоснабжением».

Обязать Администрацию городского округа "Город Чита" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Силикатный завод" в установленном законом порядке.

Взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова