Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А65-25939/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25939/2017
г. Самара
07 мая 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года (ФИО2), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-25939/2017 (11АП-5491/2019) о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество), ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

с участием:

от конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО11, по доверенности от 03.12.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан года поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Спурт» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчику было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества АКБ «Спурт» (ПАО).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.04.2019.

В судебном заседании 30.04.2019 судом объявлялся перерыв до 06.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в лице ГК «АСВ» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО5 и ФИО6 (далее – заемщики) был заключен договор кредитный договор <***>, согласно условиям которого АКБ «Спурт» предоставил заемщикам кредит в размере 3 500 000 000 руб. сроком погашения до 23.12.2021 с уплатой процентов в размере 20 % годовых.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является:

- договор залога <***>-зн от 23.12.2016, заключенный с ФИО10 18.04.2017 между АКБ «Спурт» (далее - цедент) и ФИО3 (далее по тексту - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял права требования цедента к ФИО5 и ФИО6 по кредитному договору <***>, заключенному между АКБ «Спурт» и ФИО5, ФИО6 (заемщики), размер уступаемых прав и соответственно цена уступки составили 3 362 468 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1.1 договора размер задолженности по кредиту составляет 3 362 468 руб. 92 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3 324 980 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2017 по 18.04.2017 в размере 37 488 руб. 92 коп.

Согласно п. 1.2. договора цессии к цессионарию переходят все права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору:

- договор залога <***>-зн от 23.12.2016, заключенный с ФИО10

Согласно п. 1.5. договора цессии уступаемая часть права требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет 47422810300003000041, открытый у цедента в сумме 3 362 468 руб. 92 коп. со счета цессионария в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора.

Кроме того, 28.06.2013 между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО5 (далее – заемщик) был заключен договор кредитный договор <***>, согласно условиям которого АКБ «Спурт» предоставил заемщику кредит в размере 2 800 000 руб. сроком погашения до 28.06.2019 с уплатой процентов в размере 20 % годовых.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является:

- договор залога <***>-ЗН от 28.06.2013, заключенный с ФИО5

18.04.2017 между АКБ «Спурт» (далее - цедент) и ФИО3 (далее по тексту - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял права требования цедента к ФИО5 по кредитному договору <***>, заключенному между АКБ «Спурт» и ФИО5, размер уступаемых прав и соответственно цена уступки составили 1 078 518 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1.1 договора размер задолженности по кредиту составляет 1 078 518 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 049 950 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2017 по 18.04.2017 в размере 28 568 руб. 31 коп.

Согласно п. 1.2. договора цессии к цессионарию переходят все права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору:

- договор залога <***>-ЗН от 28.06.2013, заключенный с ФИО5

Согласно п. 1.5. договора цессии уступаемая часть права требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет 47422810300003000041, открытый у цедента в сумме 1 078 518 руб. 31 коп. со счета цессионария в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора.

Кроме того, 29.12.2016 между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО7 и ФИО8 (далее - заемщики) был заключен договор кредитный договор <***>, согласно условиям которого АКБ «Спурт» предоставил заемщикам кредит в размере 1 935 496 руб. 78 коп. сроком погашения до 27.12.2021 с уплатой процентов в размере 15 % годовых.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является:

- договор залога недвижимого имущества №0249/9000-16-зн от 29.12.2016, заключенный с ФИО7

18.04.2017 между АКБ «Спурт» (далее - цедент) и ФИО3 (далее по тексту - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял права требования цедента к ФИО7 и ФИО8 по кредитному договору <***>, заключенному между АКБ «Спурт» и ФИО7 и ФИО8, размер уступаемых прав и соответственно цена уступки составили 1 874 639 руб. 34 коп.

Согласно п. 1.1 договора размер задолженности по кредиту составляет 1 874 639 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 838 716 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2017 по 18.04.2017 в размере 35 922 руб. 56 коп.

Согласно п. 1.2. договора цессии к цессионарию переходят все права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору:

- договор залога недвижимого имущества №0249/9000-16-зн от 29.12.2016, заключенный с ФИО7

Согласно п. 1.5. договора цессии уступаемая часть права требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет 47422810300003000041, открытый у цедента в сумме 1 874 639 руб. 34 коп. со счета цессионария в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора.

Кроме того, 17 февраля 2013г. между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО9 (далее – заемщик) был заключен договор кредитный договор <***>, согласно условиям которого АКБ «Спурт» предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. сроком погашения до 17 февраля 2022 года с уплатой процентов в размере 17.5 % годовых.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является:

- договор последующего залога <***>-Н-ЗН от 17.02.2017, заключенный с ФИО9

18.04.2017 между АКБ «Спурт» (далее - цедент) и ФИО3 (далее по тексту - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял права требования цедента к ФИО9 по кредитному договору <***>, заключенному между АКБ «Спурт» и ФИО9, размер уступаемых прав и соответственно цена уступки составили 2 437 875 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1.1 договора размер задолженности по кредиту составляет 2 437 875 руб. 72 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 416 660 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2017 по 18.04.2017 в размере 21 215 руб. 72 коп.

Согласно п. 1.2. договора цессии к цессионарию переходят все права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору:

- договор последующего залога <***>-Н-ЗН от 17.02.2017, заключенный с ФИО9

Согласно п. 1.5. договора цессии уступаемая часть права требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет 47422810300003000041, открытый у цедента в сумме 2 437 875 руб. 72 коп. со счета цессионария в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора.

18.04.2017 с депозитного счета, открытого в Банке ответчиком, на счет Банка произведено перечисление денежных средств в размере 8 753 502 руб.29 коп.

Денежные средства были списаны с лицевого счета ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика о движении денежных средств за период с 04.04.2017 по 18.04.2017.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки совершен с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительной, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворениютребований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 18.04.2017 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1136 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Следовательно, сделка может быть оспорена в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленного в материалы дела ответа Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 №Т492-17-11/14999 следует, что картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Спурт» (ПАО) образовалась 19.04.2017.

Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств. Следовательно, картотека неисполненных обязательств банка перед своими клиентами возникла с 19.04.2017, обратное заявителем не доказано.

Кроме того, в оборотной ведомости по состоянию на 18.04.2017 по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 7 891 тыс.руб., на конец операционного дня - 18 251 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 2 321 тыс. руб., на конец операционного дня - 1 720 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 5 020 тыс. руб., на конец операционного дня - 10 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 6 176 тыс.руб., на конец операционного дня - 23 564 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял - 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 124 тыс. руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки банк располагал денежными средствами.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика следует, что оспариваемые платежи исполнены должником, в связи с чем Банк полностью получил удовлетворение по имеющемуся кредитному обязательству.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе заключение договора уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ответчиком, а явилось лишь основанием для возникновения денежного требования к ответчику об оплате уступленного права требования, в связи с чем в данном случае договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оплата ответчиком по договору цессии и договору купли-продажи произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства того, что денежные средства со счета ответчика не поступили на счета Банка, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что на момент совершения сделки имелись обращения граждан о невыдаче денежных средств, не может свидетельствовать о неплатежеспособности Банка.

Невозможность получения физическими лицами денежных средств на счетах Банка было вызвано установлением 13.03.2017 Протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие / перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц.

Фактически требования граждан по вкладам физических лиц помещены в картотеку 47603 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц» лишь с 19.04.2017.

При этом из представленного в материалы дела протокола заседания Правления АКБ «Спурт» от 14.03.2017 следует, что комиссией принято решение производить операции по переводу денежных средств в целях осуществления расчетов по заключаемым банком сделкам (уступки прав требований, купли-продажи активов) в том числе операции по переводу денежных средств со счетов третьих лиц на счет покупателя без учета решения Правления банка от 13.03.2017.

Вследствие совершенных аналогичных договоров уступок банком были получены денежные средства по кредитным договорам в общем размере 244 123 741 руб. 09 коп., что подтверждается представленным в материалы дела списком договоров уступки, совершенных банком 18.04.2017.

При этом доказательств получения денежных средств банком без уступки прав требования в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что в картотеку неисполненных обязательств помещены платежные поручения, датируемые 18.04.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в оборотной ведомости по состоянию на 18.04.2017 по балансовому счету 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов» на конец операционного дня составляет - 0, то есть неисполненные платежные поручения на указанную дату отсутствуют.

Таким образом, неплатежеспособность должника по состоянию на 18.04.2017 не установлена.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается также на то, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и перечисление в счет оплаты договора уступки права (требования) денежных средств на сумму 13 689 961 руб. 73 коп. превышает сумму в один миллион рублей, операция существенно отличается от ранее осуществляемых кредитором операций.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве содержит перечень условий, подтверждающих, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 35.3 Постановления Пленума №63 содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, банковских операций.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора банковская операция ответчика по перечислению денежных средств не оспаривается.

Следовательно, применение к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Довод конкурсного управляющего о досрочном закрытии ответчиком вклада и истребовании денежных средств с депозитного счета также отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, экономическая целесообразность заключения договора уступки выражается в более выгодном проценте приобретенного права требования к дебиторам. Так, в соответствии с условиями договора вклада, процент составлял 13,5% годовых, тогда как по договору уступки от 14 до 18,5% годовых. Причем требования к кредиторам обеспечены залогом.

Из материалов дела также следует, что Банк получил равноценное встречное исполнение обязательств. Размер уступленного права соответствует размеру обязательств третьих лиц по кредитным договорам, стоимость договора купли-продажи и размер задолженности по кредитным договорам не оспаривается конкурсным управляющим, о чем было указано представителем в ходе судебного заседания.

При этом согласно представленным в материалы дела выпискам, ответчик на дату совершения сделки обладал достаточными денежными средствами для исполнения обязательств по оспариваемым договорам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемых сделок Банком утрачена возможность получения процентов по кредитным договорам, начисляемых на сумму долга, утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер уступленного права и стоимость по договору купли-продажи эквивалентен стоимости обязательств на дату совершения сделки.

Доказательства ничтожности сделки по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим не представлены и в деле такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу №А65-25939/2017 - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу №А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова