Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А65-25301/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


27 мая 2022 г. Дело № А65-25301/2021

№ 11АП-6532/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А. Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 по делу № А65-25301/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 315169000045792, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенной части обеспечительных платежей в размере 56 262 руб. 72 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика - ФИО2 (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 24.06.2021,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенной части обеспечительных платежей в размере 56 262 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022г. по делу № А65-25301/2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 56 262 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022г., принятое по настоящему делу, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.05.22г., этим же определением удовлетворено ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022г., принятое по настоящему делу, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.05.2013 между ООО "Строймонтаж" (арендатор) и ПАО "ВымпелКом" (субарендатор) заключен договор субаренды №120. Предметом аренды являлось нежилое помещение общей площадью 41 кв.м., расположенное по адресу РФ, <...>.

Согласно п. 4.4. субарендатор обязан в течение 7 рабочих дней после подписания договора перечислить арендатору обеспечительный платеж в размере одной частей базовой арендной платы, что составляет 120 000 руб. (в том числе НДС 18%), который будет засчитан за последний месяц аренды. В дальнейшем стороны договора неоднократно менялись.

По соглашению об уступке прав и обязанностей №29 от 01.11.2014, заключенному между ООО "Строймонтаж" и ООО "Проммонтаж", все права и обязанности по договору перешли к ООО "Проммонтаж".

По дополнительному соглашению от 03.09.2015 к договору ООО "Проммонтаж" передало ООО "Аспект" все права и обязанности по договору, в том числе обеспечительный платеж в размере 120 000 руб. (п. 3).

По дополнительному соглашению от 01.12.2015 к договору ООО "Аспект" передало все права и обязанности по договору ИП ФИО2, в том числе обеспечительный платеж в размере 120 000 руб. (п. 3).

Дополнительным соглашением 01.12.2015 к договору №120 от 01.05.2013 ИП ФИО2 приняла на себя обязательства в качестве арендатора по договору, ИП ФИО2 передан обеспечительный платеж в размере 120 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2015 стороны договорились снизить размер базовой арендной платы с 120 000 руб. до 101 694 руб. 92 коп..

В силу п. 8.3 договора субаренды №120 от 01.05.2013 любая сторона вправе в любом случае отказаться от исполнения настоящего договора с письменным предупреждением другой стороны о предстоящем освобождении помещения за 30 календарных дней: по истечении указанного срока договор считается (прекращенным) расторгнутым, подписания соглашения о таком прекращении (расторжении) договора не требуется, а помещение подлежит возврату арендатору по акту приема-передачи.

12.12.2019 ПАО "ВымпелКом" направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора с 31.12.2019 ввиду заключения договора в отношении нежилого помещения по адресу РФ, <...> с арендодателем и собственником нежилого помещения ИП ФИО3

Истец выразил готовность подписать акт приема-передачи помещения 31.12.2019, а также просил учесть обеспечительный платеж в размере 120 000 руб. в счет оплаты последнего месяца аренды объекта, оставшиеся денежные средства просило вернуть по указанным в письме реквизитам банковского счета.

Размер базовой части арендной платы за декабрь 2019 года в связи с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.12.2015, составил 101 694 руб. 92 коп. Таким образом, с учетом зачета арендной платы за последний месяц владения и пользования имуществом, по расчету истца возврату подлежало 18 305 руб. 08 коп.

10.02.2013 между ООО "Партнер" (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды №0311. Предметом аренды являлось нежилое помещение общей площадью 46 кв.м, расположенное по адресу РФ, <...>.

Согласно п. 4.4. субарендатор обязан в течение 7 рабочих дней после подписания договора перечислить арендатору обеспечительный платеж в размере одной частей базовой арендной платы, что составляет 140 000 руб. (в том числе НДС 18%), который будет засчитан за последний месяц аренды.

В дальнейшем стороны договора неоднократно менялись.

По соглашению об уступке права и обязанностей от 01.08.2013, заключенному между ООО "Партнер" и ООО "Эдельвейс" все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Эдельвейс".

По соглашению об уступке права и обязанностей от 01.07.2015, заключенному между ООО "Полюс" и ООО "Аспект" все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Аспект".

По дополнительному соглашению от 01.12.2015 к договору все права и обязанности арендатора перешли от ООО "Аспект" к ответчику, в том числе обеспечительный платеж в размере 140 000 руб. (п. 3).

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2015 стороны договорились снизить размер базовой арендной платы с 140 000 руб. до 118 644 руб. 07 коп.

В силу п. 8.3 договора субаренды №0311 от 10.02.2013 любая сторона вправе в любом случае отказаться от исполнения настоящего договора с письменным предупреждением другой стороны о предстоящем освобождении помещения за 30 календарных дней: по истечении указанного срока договор считается (прекращенным) расторгнутым, подписания соглашения о таком прекращении (расторжении) договора не требуется, а помещение подлежит возврату арендатору по акту приема-передачи.

29.01.2020 стороны расторгли договор субаренды №0311 и подписали акт возврата нежилого помещения по адресу РФ, <...>.

Размер базовой части арендной платы за январь 2019 года в связи с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.12.2015 составил 110 989 руб. 61 коп.

При этом ранее истцом не была внесена переменная часть арендной платы за ноябрь 2019 года в размере 5 682 руб. согласно выставленному счету и декабрь 2019 года в размере 6 086 руб. согласно выставленному счету.

Таким образом, с учетом зачета арендной платы за последний месяц владения и пользования имуществом, а также переменной платы за предыдущие периоды, возврату, по расчету истца, подлежит 17 242 руб. 39 коп.

01.04.2012 между ООО "Велес" (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды №08241/12/2/009. Предметом аренды являлось нежилое помещение общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу РФ, <...>.

Согласно п. 4.4. субарендатор обязан в течение 7 рабочих дней после подписания договора перечислить арендатору обеспечительный платеж в размере одной частей базовой арендной платы, что составляет 140 000 руб. (в том числе НДС 18%), который будет засчитан за последний месяц аренды. В дальнейшем стороны договора неоднократно менялись.

По соглашению об уступке права и обязанностей от 01.10.2012 ООО "Велес" передало все права и обязанности арендатора ООО "Диас".

По соглашению об уступке права и обязанностей от 01.10.2013 ООО "Диас" передало все права и обязанности арендатора ООО "Импульс".

По соглашению об уступке права и обязанностей от 01.06.2014 ООО "Импульс" передало все права и обязанности арендатора ООО "Вектра".

По соглашению об уступке права и обязанностей от 01.04.2015 ООО "Вектра" передало все права и обязанности арендатора ООО "Паритет".

По дополнительному соглашению от 01.09.2015 к договору субаренды №0824/12/2/009 от 01.04.2012 все права и обязанности арендатора перешли от ООО "Паритет" к ООО "Строительно-торговая компания Паритет".

01.09.2016 дополнительным соглашением к договору №08241/12/2/009 от 01.04.2012 ответчик принял на себя обязательства в качестве арендатора по договору от ООО "Строительно-торговая компания Паритет", ответчику был передан, в том числе обеспечительный платеж в размере 135 800 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016 стороны договорились снизить размер базовой арендной платы с 135 800 руб. до 115 084 руб. 75 коп.

В силу п. 8.3 договора субаренды №08241/12/2/009 от 01.04.2012 любая сторона вправе в любом случае отказаться от исполнения настоящего договора с письменным предупреждением другой стороны о предстоящем освобождении помещения за 30 календарных дней: по истечении указанного срока договор считается (прекращенным) расторгнутым, подписания соглашения о таком прекращении (расторжении) договора не требуется, а помещение подлежит возврату арендатору по акту приема-передачи.

30.09.2020 между ответчиком и истцом подписано соглашение орасторжении договора субаренды №08241/12/2/009 от 01.04.2012. Объект аренды возвращен, о чем стороны подписали акт возврата нежилого помещения по адресу РФ, <...>.

Размер базовой части арендной платы за сентябрь 2020 года в связи с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.09.2016, составил 115 084 руб. 75 коп. С учетом зачета арендной платы за последний месяц владения и пользования имуществом, истцу, по расчету истца, подлежит возврату 20 715 руб. 25 коп.

Претензией от 12.01.2021истец потребовал возврата задолженности в общей сумме 56 262 руб. 72 коп.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с ответчика в судебном порядке 56 262 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Арбитражным судом верно оценена правовая природа взаимоотношений сторон как договора аренды (субаренды), особенности правового регулирования таких отношений определены в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению объекта аренды истцом было исполнено, что ответчиком не отрицается.

Пунктами 8.3 договоров любая сторона вправе в любом случае отказаться от исполнения настоящего договора с письменным предупреждением другой стороны о предстоящем освобождении помещения за 30 календарных дней: по истечении указанного срока договор считается (прекращенным) расторгнутым, подписания соглашения о таком прекращении (расторжении) договора не требуется, а помещение подлежит возврату арендатору по акту приема-передачи, что по существу является правом на односторонний отказ от договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С исковым заявлением в дело было представлено уведомление о расторжении договора субаренды №120 от 01.05.2013 (л.д. 18) и приглашение на подписание акта сдачи помещения, получение которого арендатор не оспаривал. Таким образом, условие пункта 8.3 договора об уведомлении арендодателя о предстоящем освобождении объекта не более чем за 30 дней истцом было соблюдено. Уведомление также содержало информацию о составлении акта в одностороннем порядке в случае неявки ответчика на подписание акта сдачи помещения. Из уведомления субарендатора о расторжении договора его намерения были ясны. Представленный договор аренды от 11.12.2019, заключенный между истцом и третьим лицом, свидетельствуют о правовых основаниях пользования помещением общей площадью 39,5 кв.м по адресу: <...>.

О расторжении договоров субаренды №0311 от 10.02.2013 и №08241/12/2/009 от 01.04.2012 свидетельствуют акт возврата нежилого помещения от 29.01.2020 (л.д.34) по договору №0311 от 10.02.2013 и соглашение о расторжении договора от 30.09.2020 (л.д.49) с актом возврата нежилого помещения (л.д.49 оборот).

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком доказательства возврата суммы обеспечительного платежа по трем договорам с учетом его уменьшения в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 8.3 Договоров субаренды №120 от 01.05.2013 г., №0311 от 10.02.2013 г., №08241/12/2/009 от 01.04.2012, согласно которому любая сторона вправе в любом случае отказаться от исполнения договора с письменным предупреждением другой стороны о предстоящем освобождении помещения за 30 календарных дней; по истечении указанного срока договор считается прекращенным, подписания соглашения о таком прекращении (расторжении) договора не требуется, а помещение подлежит возврату арендатору по акту приема-передачи.

Заявитель ссылается на отсутствие таких актов приема-передачи. Между тем, по договору субаренды №0311 от 10.02.2013 года (помещение "Дементьева 33а") был составлен акт возврата нежилого помещения от 29.01.2020 года в присутствии Арендатора и Субарендатора.

По договору субаренды №08241/12/2/009 от 01.04.2012 года (помещение "Мира 30") был составлен акт возврата нежилого помещения от 30.09.2020 года в присутствии Арендатора и Субарендатора.

С даты подписания указанных актов возврата нежилых помещений, владение и пользование указанным имуществом истцом не осуществлялось, обратное заявителем жалобы не доказано.

По договору субаренды №120 от 01.05.2013 г. в отношении объекта <...> (помещение "ФИО6 69м) 12.12.2019 г. ПА0 "ВымпелКом" направило в адрес ИП ФИО2. уведомление о расторжении договора с 31.12.2019 г. Указанная дата была избрана ввиду получения от собственника нежилого помещения и арендодателя сведений о расторжении договора между арендодателем и арендатором. В тексте уведомления истец ссылался на заключение договора в отношении нежилого помещения по адресу РФ, <...> с арендодателем и собственником нежилого помещения ИП ФИО3 11.12.2019.

Кроме того, истец выразил свою готовность подписать акт приема-передачи помещения 31.12.2019, а также просило учесть обеспечительный платеж в размере 120 000 руб. в счет оплаты последнего месяца аренды объекта, оставшиеся денежные средства просило вернуть по указанным в письме реквизитам банковского счета.

11.12.2019 года между ПАО "ВымпелКом" и ИП ФИО3 заключен договор аренды, предметом которого является временное владение и пользование помещением по адресу <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства владения и пользования арендованным имуществом после 18.01.2020 (надлежащая дата расторжения имущества по мнению Ответчика). Ответчиком в судебном заседании пояснено, что пользование объектом аренды не осуществлялось. Также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения арендатором обязательства перед арендодателем (перечисления денежных средств в счет оплаты арендной платы за владение и пользование имуществом). При этом спустя два года после названной даты ответчик ссылается на то, что договор не расторгнут.

01.01.2020года между ИП ФИО3 и ПА0 "ВымпелКом" подписан акт приема- передачи нежилого помещения, в связи с чем владение и пользование имуществом происходило и после расторжения договора с ИП ФИО2.

12.01.2021 г. ПАО "ВымпелКом" направило в адрес ИП ФИО2. претензию, в тексте которой требовал возвратить задолженность, а также подписать приложенные акты сверки. Претензия истца ответчиком получена, но оставлена без внимания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 13.04.22г. операция 489. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 по делу № А65-25301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев


судьи:Е.А. Митина


С.Ш. Романенко