Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А70-13191/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13191/2019
31 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Кливера Е. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17419/2019) Обухова Андрея Владимировича на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13191/2019 (судья Макаров С. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН 1067203132358, ИНН 7204097748) к Обухову Андрею Владимировичу – бывшему руководителю ООО «Северное волокно», при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зуммер», Сорогиной Евгении Григорьевны, Яновой Ольги Михайловны о взыскании 2 500 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО «Северное волокно») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2 (далее – ФИО2) – бывшему руководителю ООО «Северное волокно» о взыскании 2 500 000 руб. убытков.

Определением от 09.09.2019 Арбитражным судом Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО «Северное волокно» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Северное волокно» взыскано 2 500 000 руб. убытков, 35 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен факт согласия мажоритарного участника ООО «Северное волокно» с выплатой премии генеральному директору; материалы дела подтверждают соответствие действий ответчика интересам мажоритарного участника с долей участия в уставном капитале 65%. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку никаких негативных последствий в результате выплаты премии не возникло; истец не представил доказательства неплатежеспособности ООО «Северное волокно» в результате выплаты премии. При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно истолкованы положения устава и трудового договора.

От ООО «Северное волокно» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование отзыва истец указывает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований у ФИО2 для принятия решения о премировании себя лично, без проведения общего собрания участников, не имелось; ответчик не представил доказательств одобрения собранием участников выплаты ему премии. В подтверждение отсутствия оснований для премирования истец указал, что ООО «Северное волокно» не занимается опасными видами деятельности, которые могут привести к авариям.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Северное волокно» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ФИО3, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по состоянию на 15.04.2019 является участником ООО «Северное волокно», доля в уставном капитале 35%.

Вторым участником ООО «Северное волокно» является ООО «Зуммер» с долей в уставном капитале 65%.

В период с 29.01.2015 по 23.04.2019 ФИО2 осуществлял полномочия руководителя ООО «Северное волокно».

Генеральным директором ООО «Северное волокно» – ФИО2 утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Северное волокно» от 12.02.2018 (далее – Положение, л. д. 139 – 143 т. 1).

Согласно данному Положению, в ООО «Северное волокно» устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата):

- должностной оклад – для руководителей, специалистов и служащих;

- тарифная ставка (оклад) – для рабочих;

- доплаты компенсационного характера;

- надбавки стимулирующего характера;

- премии.

В соответствии с разделом 4 Положения, предусмотрено текущее и единовременное премирование работников общества.

Текущее премирование работников осуществляется ежеквартально по итогам работы общества за каждый квартал года (ежеквартальная премия).

Единовременное премирование может осуществляться в отношении любого работника общества:

- по итогам успешной работы общества за прошедший год.

- к профессиональному празднику «День радио».

- за выполнение дополнительного объема работ.

- за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства.

- за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии, а так же улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности.

- за освоение новых видом техники и внедрение новаторских, рационализаторских предложений, улучшающих производительность труда.

- за получение дополнительного и/или специального образования.

- за успехи и достижения в творческой или спортивной деятельности.

Премирование работников является компенсацией за более профессиональный и эффективный труд, за лучшую организацию труда, за внедрение новшеств, проявление инициативы, что позволяет работнику достигнуть дополнительных производственных результатов.

В числе критериев оценки результатов труда (показателя эффективности) для работников в Положении указано, в частности, отсутствие аварийных ситуаций в работе.

Согласно Положению, премирование работников общества осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности общества.

Генеральным директором ООО «Северное волокно» – ФИО2 издан приказ от 10.04.2019 № 3 (л. д. 135 т. 1) о премировании сотрудников общества за безаварийную работу.

Также в материалы дела представлен приказ от 11.02.2019 б/н о премировании сотрудников ООО «Северное волокно» в связи с успешной безаварийной работой систем связи ООО «Северное волокно» в 2018 году (л. д. 3 т. 2).

В числе премируемых работников указан генеральный директор ООО «Северное волокно» ФИО2 Размер премии составил 2 500 000 руб.

Указанная сумма перечислена на счет ФИО2, что подтверждается скриншотом списка начислений (л. д. 91 т. 1).

Полагая указанную выплату необоснованной, ООО «Северное волокно» обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), подпунктом 8 пункта 2 статьи 33, пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящимив состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), пришел к выводу об отсутствии экономических предпосылок, правовых оснований для выплаты спорной премии и, следовательно, наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 2 500 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 3 и 4 этой же статьи установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их системной связи следует, что требования добросовестного и разумного поведения в интересах общества возлагаются законом на единоличный исполнительный орган общества.

При несоблюдении таких требований единоличный исполнительный орган общества может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных юридическому лицу убытков.

В данном случае ООО «Северное волокно» таким правом воспользовалась, предъявив требования о возмещении убытков, причиненных ООО «Северное волокно» недобросовестными действиями генерального директора – ФИО2

Требования к ФИО2 основаны на том, что он несет ответственность за причиненные ООО «Северное волокно» убытки как генеральный директор общества, подписавший Положение от 12.02.2018 об оплате труда работников ООО «Северное волокно» и издавший приказ от 01.04.2109 № 3.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления № 25).

В пункте 6 постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ, убытки могут состоять в неправомерном уменьшении имущественного фонда лица, чье право нарушено, в том числе в результате необоснованного перечисления (вывода) принадлежащих ему денежных средств в пользу иных лиц.

Формальная правовая квалификация таких выплат может быть различной, но при разрешении спора о возмещении убытков подлежит проверке судом на предмет соответствия применимому законодательству и характеру сложившихся между сторонами отношений, в том числе, стандартам добросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), премия является частью заработной платы. При этом премирование – это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, что следует из части 1 статьи 191 этого же Кодекса.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (приведенных, в частности, в Определении от 30.03.2015 № 307-ЭС14-8853 по делу № А56-31942/2013) усматривается, что при установлении премии и определении ее размера компетентное лицо не вправе действовать произвольно. Напротив, на него возлагается обязанность по соблюдению баланса интересов субъекта экономической деятельности (включая членов корпорации) и соответствующего работника. При этом механизм определения премии должен соответствовать предназначению подобной компенсации (учитывая, в частности, фактические результаты деятельности работника, экономические и другие условия деятельности юридического лица).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Как указано выше, спорная премия выплачена ответчику на основании приказа от 01.04.2109 № 3, изданного генеральным директором на основании Положения от 12.02.2018 об оплате труда работников ООО «Северное волокно».

В данном случае совокупность доказательств, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных обществу убытков, истцом представлена.

Ответчик, напротив, надлежащих процессуальных мер к опровержению заявленных ООО «Северное волокно» обстоятельств не предпринял, разумных мотивов выплаты обществом премии в установленном размере не привел.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о соблюдения процедурного порядка принятия решения о премировании.

В соответствии с пунктом 4.3 Устава общества (л. д. 119 том 1) единоличный исполнительный орган общества:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом об ООО или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избран единоличный исполнительный орган.

Пунктом 4.2 Устава к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов).

Вместе с тем Положение от 12.02.2018 об оплате труда работников ООО «Северное волокно» общим собранием участников общества не утверждено.

Также в материалах дела не содержится доказательств последующего одобрения действий генерального директора, предусмотренного частью 3.1 статьи 40 Закона об ООО.

Осуществление ФИО2 полномочий генерального директора ООО «Северное волокно» в интересах юридического лица не может подменять волю такого юридического лица в одобрении действий единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ФИО2, в нарушение положений подпункта 7 пункта 3 главы 4.2. Устава, принято Положение о премировании, на основании которого им издан приказ о выплате премии.

Тот факт, что Положение о премировании не было оспорено в судебном порядке, правового значения для существа спора не имеет, поскольку не ограничивает суд в возможности установления и оценки таких имеющих значение для дела обстоятельств, как факт причинения убытков истцу (обществу) действиями ответчика, наличие либо отсутствие в действиях ответчика признаков противоправного поведения (включая нарушение общеправового запрета на злоупотребление гражданскими правами), а также причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими для имущественной сферы истца негативными последствиями.

Более того, в соответствии с трудовым договором от 12.02.2018 № 1, заключенным ООО «Северное волокно» с ФИО5, генеральный директор обязуется в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей хозяйственно – финансовой деятельности общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, осуществляя должностные права и исполняя обязанности генерального директора, последний обязан, не нарушая законодательства и финансовой дисциплины, действовать в имущественных и моральных интересах общества, стремясь к повышению уровня эффективности работы общества.

В силу пункта 2.4.2 договора общество вправе осуществлять поощрения генерального директора за добросовестный и эффективный труд.

Буквальное толкование вышеприведенных положений договора приводит к выводу о том, что полномочием по поощрению генерального директора наделен работодатель (ООО «Северное волокно»).

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). При этом директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62).

В данном случае при издании приказа ФИО2 очевидным образом действовал в собственных интересах.

В таких условиях бремя доказывания того факта, что выплатой денежных средств в размере 2 500 000 руб. не причинен ущерб интересам общества смещается и возлагается на лицо, получившее соответствующую (несоразмерную, экономически необоснованную) материальную выгоду.

Учитывая правовое положение ответчика (его отношение к ООО «Северное волокно») соответствующее бремя доказывания являлось для него реализуемым. ФИО2 располагал возможностью, в частности, представить суду надлежащее подтверждение тому, что фактическое изъятие из общества части прибыли не сказалось на перспективах деятельности юридического лица по ее извлечению.

Такими доказательствами, например, могли послужить результаты аудита либо иная документированная информация о том, что, несмотря на состоявшуюся выплату крупной денежной суммы, общество сохранило необходимый материальный и организационный потенциал для дальнейшей реализации уставных целей, не утратило возможностей для эффективного освоения имеющейся ресурсной базы.

Подобные доказательства в материалы дела представлены не были, а позиция ответчика в соответствующей части фактически сводится лишь к тому, что после выплаты спорной премии ООО «Северное волокно» не отвечает признакам банкротства, продолжает текущую деятельность и не имеет задолженности перед контрагентами.

Между тем продолжение текущей деятельности и отсутствие признаков банкротства юридического лица не тождественно отсутствию для него убытков, причиненных недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа по выводу прибыли посредством выплаты премий, не обоснованных необходимостью стимулирования эффективного труда работников и превышающих разумные пределы.

Таким образом, коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в пользу ООО «Северное волокно» в размере 2 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. П. Кливер