Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А26-4444/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4444/2022
29 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2018 по делу № А26-10081/2015);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 25.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2992/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Грот» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела № А26-4444/2022 (судья Колесова Н.С.),

по иску открытого акционерного общества «Корм» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Грот» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Гост-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

об истребовании,

установил:

Открытое акционерное общество «Корм» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грот» (далее – Компания) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: местонахождение имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации и обслуживания зданий птичника, площадь 220 121 кв.м, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, Птицефабрика, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 10:20:0060202; кадастровый номер: 10:20:0060202:31 (на территории зданий Птичников).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании об обязании Общества произвести демонтаж и вывоз имущества и о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гост-Актив» (далее – Фирма).

Кроме того, определением от 17.05.2023 суд также обязал истца направить ответчикам, третьему лицу приглашение на осмотр, доказательства исполнения указанной обязанности представить в суд, а ответчиков, залогового кредитора обязал обеспечить явку своих представителей для осмотра по приглашению истца; надлежащим образом оформленный акт сверки представить к судебному заседанию.

Ссылаясь на то, что 22.06.2023 по уведомлению конкурсного управляющего Общества Банк обеспечил явку своего представителя, однако ответчики – Компания и Фирма не предоставили доступ к спорному имуществу, о чем 22.06.2023 представителями Общества и Банка составлен акт об отсутствии представителей собственника и о непредоставлении доступа к осмотру спорного имущества, Банк подал в суд первой инстанции заявление о наложении на ответчиков судебного штрафа.

Определением суда от 15.11.2023 заявление Банка удовлетворено частично, на Компанию наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., в отношении наложения судебного штрафа на Фирму отказано.

Компания, не согласившись с вынесенным судебным актом в части наложения судебного штрафа, подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 15.11.2023 в означенной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что письмо с приглашением на осмотр, назначенный на 22.06.2023, был получен Компанией 22.06.2023 в 11 час. 43 мин., соответственно, объективная возможность обеспечить явку своего представителя на осмотр, назначенный на 22.06.2023 в 11 час. 00 мин. у последней отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2023 суд обязал сторон совместно с Банком произвести осмотр залогового имущества и составить акт о его наличии (отсутствии), также указав, что истцом должно быть направлено ответчикам и третьему лицу приглашение на осмотр.

Удовлетворяя заявление Банка в части наложения на Компанию судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что обязанность по своевременному уведомлению сторон об осмотре со стороны конкурсного управляющего Обществом была исполнена в полном объеме, однако, представитель Компании явку представителя на осмотр не обеспечило в отсутствие уважительных причин.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что согласно приобщенным в материалы дела сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовая корреспонденция с письмом-приглашением на осмотр (почтовый идентификатор № 26002483649815) был получен Компанией 22.06.2023 в 11 час. 43 мин., соответственно, у последней объективно отсутствовала возможность обеспечить явку представителя на осмотр, проведение которого было назначено на 22.06.2023 в 11 час. 00 мин.

Доказательства извещения Обществом Компании о дате и времени осмотра посредством телефонной связи или же по электронной почте в материалах дела отсутствуют, несмотря на наличие в материалах дела соответствующих данных Компании, равно как и не было представлено и доказательств обеспечения явки Общества и Банка на осмотр 23.06.2023 (также было предусмотрено определением суда), что в свою очередь не позволяет сделать вывод об игнорировании Компанией определения суда в части предоставления соответствующего акта осмотра, тем более, что осмотр был назначен именно по ходатайству Компании с возложением обязанности по созыву на него на Общество.

При таком положении апелляционный суд вопреки выводу суда первой инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для применения к Компании меры ответственности за неисполнение судебного акта в виде судебного штрафа со ссылкой на положения статьи 119 АПК РФ у суда не имелось, следовательно, наложение на Компанию судебного штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной обжалуемой части судебный акт подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Банка о наложении на Компанию судебного штрафа за неисполнение определения суда от 17.05.2023.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 в обжалуемой части подлежит изменению путем отказа в удовлетворении заявления Банка о наложении на Компанию судебного штрафа за неисполнение определения суда от 17.05.2023 по делу № А26-4444/2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 по делу № А26-4444/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления акционерного общества «БМ-Банк» о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Грот» и общество с ограниченной ответственностью «Гост-Актив» судебного штрафа за неисполнение определения суда от 17.05.2023 по делу № А26-4444/2022 отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров